राहुल गांधी का असहमति पत्र, जो सीबीआई निदेशक चयन प्रक्रिया की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाता है, एक ऐसे संगठन को उजागर करता है जिसने लंबे समय से अपनी उपयोगिता खो दी है. सवाल यह नहीं है कि सीबीआई का नेतृत्व कौन करे, बल्कि यह है कि क्या यह भारत के संघीय ढांचे में अब भी कोई उपयोगी भूमिका निभाती है.
एक समय में बीजेपी द्वारा विपक्ष में रहते हुए इसे “कांग्रेस ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन” कहा गया था, जिसे सत्ता में आने पर सुविधाजनक रूप से भुला दिया गया. इस एजेंसी को उसका सबसे यादगार नाम सुप्रीम कोर्ट ने दिया था: “एक पिंजरे में बंद तोता जो अपने मालिक की आवाज बोलता है”. उस टिप्पणी के बाद एक त्रिपक्षीय चयन व्यवस्था बनाई गई थी जिसमें प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और मुख्य न्यायाधीश मिलकर निदेशक की सिफारिश करते हैं. इसका उद्देश्य नियुक्ति को कार्यपालिका के नियंत्रण से बचाना था.
यह सुरक्षा व्यवस्था भी परखी गई. 23 अक्टूबर 2018 को निदेशक आलोक वर्मा को बिना आरोप या नोटिस के जबरन छुट्टी पर भेज दिया गया, और उनके अधीनस्थ एम नागेश्वर राव ने रातोंरात कार्यभार संभाल लिया. सुप्रीम कोर्ट ने 8 जनवरी 2019 को वर्मा को बहाल किया. अड़तालीस घंटे बाद, पीएम की अध्यक्षता वाली समिति ने, 2:1 के मत से, जिसमें मल्लिकार्जुन खड़गे ने असहमति जताई, उन्हें केंद्रीय सतर्कता आयोग की रिपोर्ट के आधार पर हटाया, बिना उन्हें जवाब देने का अवसर दिए. उन्हें फायर सर्विसेज के महानिदेशक के रूप में नियुक्त किया गया, उन्होंने यह जिम्मेदारी स्वीकार करने से इनकार कर दिया, और 11 जनवरी 2019 को उन्होंने आईपीएस से इस्तीफा दे दिया. “सेलेक्शन कमेटी ने इस तथ्य पर विचार नहीं किया कि पूरी सीवीसी रिपोर्ट एक शिकायतकर्ता (विशेष निदेशक राकेश अस्थाना) द्वारा लगाए गए आरोपों पर आधारित है जो वर्तमान में सीबीआई द्वारा जांच के अधीन है,” वर्मा ने एक बयान में कहा.
एक रेतीली नींव पर बना घर
सीबीआई क्या नहीं कर सकती, यह देखने से पहले यह याद करना जरूरी है कि शायद इसे कुछ भी करने का कानूनी अधिकार ही नहीं है. गुवाहाटी हाई कोर्ट ने 8 नवंबर 2013 के एक ऐतिहासिक फैसले (नवेन्द्र कुमार बनाम भारत संघ) में सीबीआई की स्थापना को ही इस आधार पर रद्द कर दिया था कि इसे संविधान के तहत राज्य विषय पुलिस के बावजूद एक कार्यकारी अधिसूचना से बनाया गया था. अदालत ने माना कि केंद्र सरकार ऐसी एजेंसी को जांच अधिकार नहीं दे सकती जो सक्षम कानून के तहत स्थापित नहीं है. सुप्रीम कोर्ट ने अगले ही दिन उस आदेश पर रोक लगा दी थी, लेकिन मामला तब से अधिकार क्षेत्र की अनिश्चितता में बना हुआ है. संसद द्वारा बाद में वैधता देने की संभावना मौजूद है, लेकिन राज्य सूची के विषय पर कानून बनाना खुद ही चुनौती का सामना कर सकता है. इस तरह यह संगठन संवैधानिक रूप से अनिश्चित स्थिति से अपराधों की जांच करता है.
अधिकार क्षेत्रीय कटौतियों से धीमी मौत
सीबीआई की जो भी वैधता कभी थी, वह धीरे-धीरे खत्म होती गई है.
पहले राष्ट्रीय जांच एजेंसी. 2008 के मुंबई हमलों के बाद, पी. चिदंबरम ने एनआईए अधिनियम को आगे बढ़ाया, जिसमें आतंकवादी अपराधों की जांच का अधिकार एक समर्पित एजेंसी को दिया गया जो यूएपीए के तहत काम करती है. एनआईए ने अच्छा, हालांकि अपूर्ण, काम किया. इसका परिणाम यह हुआ कि सीबीआई से उच्च स्तरीय जांच की वह श्रेणी छिन गई जिसने उसे राष्ट्रीय महत्व दिया था.
फिर सामान्य सहमति की वापसी. कई राज्य सरकारों ने—महाराष्ट्र, पश्चिम बंगाल, केरल, तेलंगाना, राजस्थान, छत्तीसगढ़, झारखंड—विभिन्न समय पर अपने क्षेत्र में सीबीआई की कार्यवाही के लिए दी गई स्थायी सहमति वापस ले ली. क्योंकि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम 1988 केंद्र और राज्य सरकारी कर्मचारियों में कोई अंतर नहीं करता, इस वापसी से उन राज्यों में सीबीआई का अधिकार क्षेत्र समाप्त हो जाता है, यहां तक कि वहां तैनात केंद्रीय कर्मचारियों के मामलों में भी. इस तरह अधिकार क्षेत्र की सीमा लगातार बाहर से सिकुड़ती गई है.
जांच जो शुरू ही नहीं हो सकती
जुलाई 2018 में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम में धारा 17A जोड़ना निर्णायक साबित हो सकता है. यह प्रावधान अपने दायरे में स्पष्ट है: कोई भी पुलिस अधिकारी किसी लोक सेवक के खिलाफ किसी भी जांच या पूछताछ या अन्वेषण नहीं करेगा — जब आरोप किसी आधिकारिक कर्तव्य के तहत लिए गए निर्णय या सिफारिश से संबंधित हो — बिना सक्षम प्राधिकारी की पूर्व अनुमति के. राज्य में प्रतिनियुक्त IAS अधिकारियों के लिए यह अनुमति राज्य सरकार से लेनी होती है.
यह धारा 90 दिनों के भीतर निर्णय का आदेश देती है, जिसे 30 दिन और बढ़ाया जा सकता है. इसमें यह स्पष्ट नहीं है कि यदि निर्णय न लिया जाए तो क्या होगा. 16 जनवरी 2024 को नारा चंद्रबाबू नायडू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले में दो न्यायाधीशों की पीठ ने विभाजित निर्णय दिया — जिससे 17A के पूर्वव्यापी प्रभाव और “enquiry”, “inquiry” और “investigation” के बीच सटीक अंतर अनसुलझा रह गया. 13 जनवरी 2026 को एक नई पीठ फिर विभाजित हो गई — इस बार इस प्रावधान की संवैधानिक वैधता पर ही. एक न्यायाधीश ने इसे असंवैधानिक बताते हुए रद्द कर दिया, यह कहते हुए कि यह शुरुआती स्तर पर ही जांच को रोक देता है और दोषियों के साथ निर्दोषों को भी सुरक्षा दे सकता है. दूसरे ने इसे वैध माना लेकिन इसके हितों के टकराव की समस्या को ठीक करने के लिए मंजूरी के निर्णय को कार्यपालिका की जगह लोकपाल के माध्यम से भेजने का सुझाव दिया. दोनों मामले अब बड़ी पीठ के पास लंबित हैं. इस बीच, सीबीआई किसी भी भ्रष्टाचार जांच के पहले ही कदम पर लगभग ठप पड़ी है.
अगर यह बाधा पार हो भी जाए, तो धारा 19 के तहत अलग अभियोजन अनुमति की जरूरत होती है — जो अखिल भारतीय सेवाओं के हर सदस्य, केंद्र सरकार के हर राजपत्रित कर्मचारी, और सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक के हर अधिकारी पर लागू होती है. IAS और IPS अधिकारियों के मामले में, जो राज्य कार्यों में सेवा दे रहे हों, उस राज्य सरकार की टिप्पणी भी आवश्यक होती है — और यह पूरी प्रक्रिया सीबीआई, कानून मंत्रालय और कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग (DoPT) के बीच घूमती रहती है, जिससे एक फाइल शायद कभी भी पूरी तरह आगे नहीं बढ़ती.
कोई सोच सकता है कि न्यायपालिका — जिसने त्रिपक्षीय चयन व्यवस्था बनाई और “पिंजरे में बंद तोता” वाला रूपक दिया — अदालत द्वारा निर्देशित सीबीआई जांचों के माध्यम से इसकी भरपाई करेगी. लेकिन ऐसा नहीं हुआ. राफेल लड़ाकू विमान खरीद, पेगासस द्वारा आईफोन की जासूसी, और हाल ही में वनतारा वन्यजीव केंद्र के आरोपों जैसे हाई-प्रोफाइल मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने सीबीआई जांच पर भरोसा नहीं किया. महुआ मोइत्रा के कैश-फॉर-क्वेरी मामले में, यह लोकपाल था, न कि सुप्रीम कोर्ट, जिसने सीबीआई जांच का आदेश दिया — यह उन बहुत कम मामलों में से एक था जहां एक स्वतंत्र संस्थागत निर्देश वास्तविक जांच कार्रवाई में बदला. अधिकांश मामलों में, अदालतें चिंता व्यक्त करने तक सीमित रहीं और उस कार्यपालिका को ही क्षेत्र छोड़ दिया जिसके आचरण पर अक्सर सवाल उठते हैं.
वह मामला जो सब कुछ कह देता है
पंजाब में उद्योग निदेशक के रूप में कार्यरत एक वरिष्ठ IAS अधिकारी को 2008 में पंजाब विजिलेंस ब्यूरो ने रंगे हाथों पकड़ा था. सत्रह साल बाद भी मुकदमा शुरू नहीं हुआ है. राज्य सरकार ने बार-बार अभियोजन की सिफारिश पर अपना रुख बदला. अंततः भारत सरकार ने मंजूरी केवल तब दी जब पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने उसे समयबद्ध तरीके से निर्णय लेने का निर्देश दिया. तब तक वह अधिकारी मुख्य सचिव के पद तक पहुंच चुका था, सेवानिवृत्त हो चुका था, और एक सेवानिवृत्ति के बाद की नियुक्ति में स्थापित हो चुका था. न्याय में देरी ही वास्तविक सिद्धांत है; न्याय मिलना अभी भी एक आकांक्षा है.
सबसे हालिया घटना संकेतात्मक है. पंजाब सरकार के एक लोक सेवक की जांच करते हुए, जो चंडीगढ़ यूटी की भूमि पर एक मामले में था, सीबीआई ने एफआईआर दर्ज की, गिरफ्तारियां कीं, संपत्तियां जब्त कीं — और फिर मोहाली में पंजाब विजिलेंस ब्यूरो के कार्यालय पर छापा मारकर उसे सील कर दिया. यह अंतिम कदम सवाल उठाता है कि क्या जांच की प्राथमिकताएं साक्ष्य के साथ-साथ संघीय राजनीति से भी तय होती हैं.
आगे का रास्ता
सीबीआई को दो मुख्य मानकों पर मापें: दोषसिद्धि दर और संपत्ति वसूली. एजेंसी का बजट इन दोनों मानकों पर उचित नहीं ठहराया जा सकता — जिसमें कैडर शक्ति या संस्थागत प्रतिष्ठा भी शामिल है. प्रवर्तन निदेशालय कम से कम अपराध की आय को नियमित रूप से जब्त करता है — और अक्सर सीबीआई की एफआईआर को आधार बनाकर अपनी प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ECIR) तैयार करता है. सीबीआई वह उप-ठेकेदार बन गई है जो नींव डालता है और इमारत बनने से पहले ही चला जाता है.
इसे बंद करने का मामला मजबूत है. राज्य विजिलेंस ब्यूरो को वास्तव में स्वतंत्र आयोगों के तहत मजबूत किया जाए. केंद्रीय सतर्कता आयोग को केंद्रीय सरकारी भ्रष्टाचार के लिए सीधे जांच क्षमता दी जाए. राष्ट्रीय जांच एजेंसी को वह काम करने दिया जाए जिसके लिए वह बनाई गई थी. सुप्रीम कोर्ट के सामने सीबीआई की संवैधानिक वैधता का मूल प्रश्न हल किया जाए.
राहुल गांधी और नरेंद्र मोदी के बीच चयन समिति का नाटक एक दिखावा है. असली सवाल यह नहीं है कि कमरा नंबर 6, सेंट्रल गवर्नमेंट ऑफिसेज कॉम्प्लेक्स, लोधी रोड में कौन बैठता है. असली सवाल यह है कि क्या उस कमरे का अस्तित्व होना चाहिए. पिंजरे का तोता बहुत पहले ही गाना बंद कर चुका है. अब इसे सम्मानजनक अंत देना समय की मांग है.
लेखक 1984 पंजाब कैडर के रिटायर्ड IAS ऑफिसर हैं, जो पंजाब सरकार में स्पेशल चीफ सेक्रेटरी के पद से रिटायर हुए हैं. वह KBS क्रॉनिकल के फाउंडर-एडिटर हैं. विचार निजी हैं.
(इस लेख को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: चुनाव आयोग मैच फिक्सिंग करके बच निकला. यह भारत की असली पहचान नहीं है