“एक आदमी, जो किसी के लिए आतंकवादी होता है वह दूसरे के लिए स्वतंत्रता सेनानी होता है”— आतंकवादियों के कामों के बचाव करने और उसे उचित ठहराने के लिए इस पुरानी घिसी-पिटी कहावत को बार-बार दोहराया जाता है. साथ ही कई फर्जी स्वार्थी समानताएं भी चलाई जाती है: “जिन मानकों का उपयोग हम हमास की निंदा करने के लिए कर रहे हैं, उनके अनुसार भगत सिंह को भी आतंकवादी कहा जाएगा.”
इनमें से कुछ बकवास भ्रम के साथ उभरती है— ‘आतंकवादी’ शब्द का हाल के सालों में इतना दुरुपयोग किया गया है कि कई लोग अब निश्चित नहीं हैं कि इसका वास्तव में मतलब क्या है. लेकिन अक्सर, जो लोग हत्या और तबाही का समर्थन करते हैं वे जानबूझकर मामले को गंदा करने और मुद्दे को उलझाने की कोशिश करते हैं ताकि आतंकवादी नैतिक निंदा से बच सकें.
इज़रायल और गाजा में चल रहे संघर्ष में यह बात और भी स्पष्ट हो गई है. इसमें कोई संदेह नहीं है कि 7 अक्टूबर को हमास ने जो किया वह एक आतंकवादी कृत्य था. यह भी सच है कि इज़रायल की असंगत प्रतिक्रिया युद्ध अपराध के समान है. लेकिन चूंकि हममें से बहुत से लोग पक्ष लेना चाहते हैं, हम या तो हमास को आतंकवादी कहकर संतुष्ट हैं और इज़रायल ने जो किया है उसे अनदेखा कर रहे हैं या हमास का बचाव करने और इज़रायल की निंदा करने में संतुष्ट हैं.
वास्तव में आतंकवाद क्या है?
आइए पहले अपनी शर्तें ठीक कर लें. किसी आतंकवादी कृत्य को परिभाषित करना उतना कठिन नहीं है. यह नागरिकों या नागरिक संस्थानों पर हमला करके राजनीतिक उद्देश्यों के लिए जानबूझकर हिंसा का उपयोग है. 9/11 के हमले आतंकवाद थे; तो 26/11 था. और इसी तरह हमास द्वारा इज़रायली नागरिकों पर हमला किया गया जिसमें सैकड़ों लोग मारे गए और कई अन्य को बंधक बना लिया गया.
दो योग्यताएं: यह एक संकीर्ण और गलत परिभाषा है. अगर हमास ने किसी सैन्य शिविर या सेना के डिपो पर हमला किया होता, तो जरूरी नहीं कि हम इसे आतंकवाद कहते. हत्याओं के मामले में भी यही सच है. यदि किसी सैन्य या सरकारी व्यक्ति को निशाना बनाया जाता है, तो यह नैतिक निर्णय के योग्य हो भी सकता है और नहीं भी, लेकिन यह आतंकवाद नहीं है. जब ली हार्वे ओसवाल्ड ने जॉन एफ कैनेडी की हत्या की तो वह आतंकवादी नहीं थे. न ही भगत सिंह तब थे जब उन्होंने एक ब्रिटिश पुलिस अधिकारी की हत्या की थी.
अच्छी पत्रकारिता मायने रखती है, संकटकाल में तो और भी अधिक
दिप्रिंट आपके लिए ले कर आता है कहानियां जो आपको पढ़नी चाहिए, वो भी वहां से जहां वे हो रही हैं
हम इसे तभी जारी रख सकते हैं अगर आप हमारी रिपोर्टिंग, लेखन और तस्वीरों के लिए हमारा सहयोग करें.
आतंकवाद की परिभाषा के लिए आवश्यक नागरिकों या नागरिक लक्ष्यों पर हमला है. किसी सैन्य शिविर पर बमबारी करने और बच्चों के स्कूल पर बमबारी करने में अंतर है. किसी सैन्य शिविर पर हमला करने वाले समूह को खुद को स्वतंत्रता सेनानी कहलाने का अधिकार हो सकता है. एक समूह जो आवासीय घरों या होटलों में मेहमानों पर हमला करता है (जैसा कि पाकिस्तानी बंदूकधारियों ने मुंबई में 26/11 को किया था) आतंकवादी हैं.
इसलिए, इसे स्पष्ट करना बहुत मुश्किल बात नहीं है और आप देख सकते हैं कि जो लोग हमास के कामों पर पर्दा डालना चाहते हैं वे पानी को गंदा करने के लिए क्यों उत्सुक हैं.
यह भी याद रखने वाली बात है कि आतंकवाद को परिभाषित करने का तरीका खुद के कामों को देखना है, न कि व्यक्तियों या समूहों को. आप घटनाओं के आधार पर आतंकवाद का आकलन करते हैं: 2017 में मैनचेस्टर में एरियाना ग्रांडे के संगीत कार्यक्रम पर बमबारी आतंकवाद थी, आप इसे जिस भी तरह से देखें. इसी तरह 1985 में कनिष्क विमान पर बमबारी हुई थी और इसी तरह 2006 में मालेगांव विस्फोट भी हुआ था.
जो लोग ऐसी हरकतें करते हैं वे आतंकवादी हैं, भले ही कुछ लोगों को उनके कारणों से सहानुभूति हो.
जो हमें दूसरे प्रश्न के साथ छोड़ता है: हमास के हमले पर इज़रायल की प्रतिक्रिया से हमें क्या लेना-देना है?
यह भी पढ़ें: पूजा पंडालों में बंगाली अगर मटन रोल खाते हैं तो उनके लिए अच्छा है, हिंदू धर्म का तालिबानीकरण बंद करें
‘सैन्य जरूरत’ नहीं
मुझे नहीं लगता कि हमलों में मारे जा रहे निर्दोष नागरिकों की संख्या के कारण इसमें कोई संदेह है कि प्रतिक्रिया नैतिक रूप से निंदनीय और पूरी तरह से अनुपातहीन है.
आप यह कहने का मामला भी बना सकते हैं कि इज़रायल का काम युद्ध अपराध के समान हैं. फिर, कोई भी युद्ध अपराध को बहुत बारीकी से परिभाषित नहीं करना चाहता, ताकि राष्ट्र जो चाहें वो कर सकें.
सौभाग्य से, एक परिभाषा पहले से मौजूद है. द्वितीय विश्व युद्ध के बाद नूर्नबर्ग परीक्षणों के दौरान, उन्होंने एक परिभाषा का उपयोग किया जिसमें “हत्या, दुर्व्यवहार, या नागरिक आबादी के दास श्रम के लिए निर्वासन या कब्जे वाले क्षेत्र में, हत्या या दुर्व्यवहार, बंधकों की हत्या, संपत्ति की लूट और शहरों, कस्बों या गांवों का अनियंत्रित विनाश” शामिल थे.
इसमें से कुछ इज़रायली प्रतिक्रिया पर लागू भी होता है. “शहरों, कस्बों या गांवों का बेतहाशा विनाश और तबाही” हुई है. परिभाषा में मुख्य वाक्यांश, निश्चित रूप से, “सैन्य आवश्यकता द्वारा उचित नहीं है” है. विडंबना यह है कि जब मित्र राष्ट्र नूर्नबर्ग परीक्षण कर रहे थे, तब भी वे इस बात पर चर्चा करने को तैयार नहीं थे कि क्या हिरोशिमा और नागासाकी पर परमाणु हमले “शहरों का अनियंत्रित विनाश” थे. बाद में, वियतनाम युद्ध के दौरान अमेरिका ने नूर्नबर्ग सर्वसम्मति का स्पष्ट उल्लंघन करते हुए वियतनाम और कंबोडिया में नागरिक ठिकानों पर बमबारी की.
मेरा अनुमान है कि इज़रायल यह दावा करेगा कि फ़िलिस्तीनी नागरिकों की मौतें एक सैन्य अभियान में महज़ समान्य क्षति थी.
हालांकि, यह आश्वस्त करने वाली बात नहीं है. हजारों निर्दोषों की हत्या शायद ही कोई “सैन्य जरूरत” है.
मैं समझ सकता हूं कि इज़रायल ने ऐसा क्यों किया. प्रधानमंत्री बेंजामिन नेतन्याहू अब काफी अलोकप्रिय हैं और इज़रायलियों को आतंकवादी हमलों से बचाने में उनकी सरकार की विफलता ‘मिस्टर सिक्योरिटी’ होने के उनके दावे की जड़ पर प्रहार करती है. उन्होंने यह दिखाकर कि इज़रायल आक्रामक तरीके से जवाबी कार्रवाई कर रहा है, कुछ जनता का समर्थन वापस पाने की उम्मीद जताई.
लेकिन आतंकवाद की प्रतिक्रिया के रूप में निर्दोष फ़िलिस्तीनियों को मारना नैतिक रूप से माफ करने वाली बात नहीं है. यहां तक कि इज़रायल के दोस्तों और सहयोगियों ने भी हमलों को असंगत और प्रतिशोधपूर्ण बताया है, जिसमें केवल नागरिकों को निशाना बनाया गया है क्योंकि इज़रायल आतंकी हमलों की भविष्यवाणी करने या रोकने में असमर्थता और अपने असली दुश्मन हमास की मायावी प्रकृति से निराश है.
और फिर भी, दुनिया की ध्रुवीकृत और असंतुलित प्रकृति ऐसी है कि जो देश या तो पश्चिम का हिस्सा हैं या उससे निकटता से जुड़े हुए हैं, वे नागरिकों पर बमबारी करके बच सकते हैं. और तथाकथित ग्लोबल साउथ में हममें से बहुत से लोगों की नैतिकता इतनी भ्रमित है कि हमास जैसे आतंकवादी समूह जो अकथनीय भयावहताएं करते हैं उन्हें खुली छूट दी जाती है और उन्हें “स्वतंत्रता सेनानी” के रूप में वर्णित किया जाता है.
नैतिक रूप से असुरक्षित क्षेत्र
26/11 पर हमारी संयमित प्रतिक्रिया एक समानांतर है जिसका उपयोग मैंने इन स्तंभों में तब किया था जब इज़रायल-हमास संघर्ष शुरू हुआ था. मुझे संदेह है कि क्या दुनिया के अधिकांश लोग इसे याद रखेंगे. कुछ दिन पहले, द न्यूयॉर्क टाइम्स में लिखते हुए, थॉमस फ्रीडमैन ने आखिरकार इस मुद्दे को उठाया जब उन्होंने सार्वजनिक उन्माद में न आने और पाकिस्तान पर जवाबी हमले शुरू करने के प्रलोभन का विरोध करने के लिए पूर्व प्रधानमंत्री मनमोहन सिंह की प्रशंसा की. प्रधानमंत्री जानते थे कि ये प्रतिकूल परिणाम देंगे और इससे नागरिकों को नुकसान पहुंचने का खतरा था. और आनुपातिकता आतंकवाद के प्रति भारत की प्रतिक्रिया की कुंजी बनी हुई है. 2019 पुलवामा नरसंहार के बाद भारत ने हमले के पीछे के आतंकवादी समूह के मुख्यालय पर ही हमला किया. और इससे पहले कि मामला खूनी संघर्ष में बदल जाए, हम यहीं रुक गए.
तो आइए मान लें कि “स्वतंत्रता सेनानी” अपने लक्ष्य हासिल करने के लिए आतंकवाद का इस्तेमाल कर सकते हैं. लेकिन जैसे ही वे ऐसा करते हैं, वे पहले आतंकवादी बन जाते हैं और बाद में स्वतंत्रता सेनानी. और आइए यह भी स्वीकार करें कि आतंकवादी हमले चाहे कितने भी भयानक क्यों न हों, एक बार जब कोई राज्य निर्दोष नागरिकों पर बमबारी करके प्रतिक्रिया देता है, तो हम नैतिक रूप से असुरक्षित क्षेत्र में हैं.
मध्य पूर्व में कुछ भी काला और सफेद नहीं है. कोई भी पक्ष पूरी तरह सही नहीं है. और इज़रायल और हमास दोनों ने गलतियां की हैं. तो आइए हम उनका मूल्यांकन उनके कार्यों के आधार पर करें, न कि हमारी वफादारी के आधार पर. और अगर आपकी वफादारी हमास के साथ है, तो मुझे लगता है कि किसी भी तरह की तर्कसंगत या तर्कसंगत चर्चा का कोई आधार नहीं है.
(वीर सांघवी प्रिंट और टेलीविजन पत्रकार और टॉक शो होस्ट हैं. उनका एक्स हैंडल है @virsanghvi. व्यक्त विचार निजी हैं)
(संपादन: ऋषभ राज)
(इस लेख को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: गुजरातियों को अपना पंचिंग बैग बनाना बंद करें, मोदी पर हमला करने का दूसरा तरीका खोजें