करीब दो दशक पहले, जब मैं एक अखबार के फीचर सेक्शन की जिम्मेदारी संभालता था, तब चेन्नई के एक रेस्टोरेंट के चार प्रतिनिधियों ने मुझसे मिलने का समय मांगा. इस प्रतिनिधिमंडल में रेस्टोरेंट के मालिक, मैनेजर और शेफ शामिल थे. वे हमारे फूड क्रिटिक की बेहद नकारात्मक समीक्षा से काफी नाराज थे. वह फूड क्रिटिक तेज दिमाग वाली एक युवा महिला थी, जिसे शब्दों के इस्तेमाल में असाधारण महारत हासिल थी.
जब मैंने उनकी बात सुनी, तो यह साफ हो गया कि उनकी परेशानी यह नहीं थी कि उसे खाना पसंद नहीं आया, बल्कि परेशानी इस बात से थी कि उसने अपनी बात किस तरह कही. अगर मुझे सही याद है, तो एक आपत्तिजनक लाइन उनके स्टेक के बारे में थी. उसने लिखा था कि उनका स्टेक ऐसा लगता है जैसे कोई पुरानी हवाई चप्पल बहुत देर तक धूप में पड़ी रही हो.
मैंने उन्हें समझाने की कोशिश की कि कुछ पत्रकारिता के संदर्भों में उपमा और बढ़ा-चढ़ाकर बात कहना जायज तरीके हैं. लेकिन इससे उनकी नाराजगी कम नहीं हुई. मुझे उनमें से एक महिला की बात याद है. उसने कहा था, “अगर उसे लगता था कि हमारा स्टेक जरूरत से ज्यादा पक गया है और रबर जैसा हो गया है, तो यह कहना ठीक था, लेकिन क्या उसकी तुलना घिसी हुई चप्पल से करना जरूरी था?”
दिल्ली के जंतर-मंतर पर CJP की अगुवाई में हुए युवा प्रदर्शन के दौरान मुझे यह पुरानी घटना अचानक याद आ गई. मैं यह सोचने से खुद को नहीं रोक सका कि प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी और गृह मंत्री अमित शाह की नकल, उन पर बनाए गए व्यंग्य और मजेदार मीम्स ने बीजेपी नेतृत्व को राजनीतिक हमलों, सीधे और तीखे हमलों और यहां तक कि सबसे भद्दी गालियों से भी कहीं ज्यादा चोट पहुंचाई होगी, शायद उन्हें अंदर तक परेशान किया होगा. मोदी ने उन “गुमराह” छात्रों को माफ कर दिया, जिन्होंने सीधे उन्हें और उनकी मां को गालियां दी थीं. लेकिन ऐसा लगा कि मजाक और नकल ने उन्हें इतनी गहरी चोट पहुंचाई थी कि उसे सिर्फ हंसकर टाला नहीं जा सकता था.
भारत में मजाक उड़ाने की आजादी नहीं है
हम भारतीय, बात को थोड़ा कम करके कहें तो, मजाक उड़ाए जाने की ताकत को लेकर बेहद संवेदनशील हैं. यह ताकत उन चीजों को हमसे छीनने से आती है, जिन्हें हम अपने लिए और उन लोगों के लिए चाहते हैं, जिन्हें हम पसंद करते हैं या जिन्हें अपना आदर्श मानते हैं. जैसे सम्मान, गरिमा और गंभीरता. यहां, बाकी जगहों की तुलना में, एक खास तरह की गंभीरता सत्ता और अधिकार के लिए सामाजिक मुद्रा जैसी है. हमारे लिए यह बेहतर है कि लोग हमसे नफरत करें या हमारी कड़ी आलोचना करें, लेकिन हमारा मजाक न उड़ाएं. हमसे डरना बेहतर है, बजाय इसके कि हमें मजाक का पात्र बना दिया जाए.
यही वजह है कि इतने सारे स्टैंड-अप कॉमेडियन पुलिस शिकायतों, कोर्ट केस और आम लोगों के असली और दिखावटी गुस्से का शिकार हुए हैं. करीब एक दशक पहले AIB ग्रुप के सेलिब्रिटी चैरिटी रोस्ट को लेकर हुए विरोध और कई FIR के बाद से कई कॉमेडियन कानूनी मामलों में फंस चुके हैं और उन्हें माफी मांगने के लिए मजबूर होना पड़ा है.
यह विचार कि बोलने की आजादी में किसी का मजाक उड़ाने और व्यंग्य करने की आजादी भी शामिल है, भले ही उससे किसी को बुरा लगे, पश्चिमी देशों में मजबूती से सुरक्षित है.
यह एक बुनियादी विचार है, जिसकी जड़ें कम से कम जॉन स्टुअर्ट मिल तक जाती हैं. उन्होंने मशहूर तौर पर कहा था कि हमारी काम करने और बोलने की आजादी पर तब तक रोक नहीं लगनी चाहिए, जब तक हमारे काम या बातें किसी को सीधा नुकसान नहीं पहुंचातीं या नुकसान पहुंचाने का खतरा पैदा नहीं करतीं. बात को थोड़ा सरल करके कहें तो, नुकसान की उनकी सीमित परिभाषा मुख्य रूप से शारीरिक नुकसान तक सीमित थी. यह कहा जा सकता है कि उन्होंने सिर्फ उस समय लोगों के बीच मौजूद एक सामान्य समझ को लिखित रूप दिया था. मिल के ‘हानि के सिद्धांत’ (Harm Principle) का बचपन वाला रूप एक जानी-मानी कविता में झलकता है: “डंडे और पत्थर मेरी हड्डियों को चोट पहुंचा सकते हैं, लेकिन शब्द मुझे कभी नुकसान नहीं पहुंचा सकते.”
बेशक, हाल के वर्षों में इस पारंपरिक उदारवादी सोच में बदलाव आया है. इसका सबसे बड़ा उदाहरण हेट स्पीच यानी नफरत फैलाने वाली भाषा को लेकर नियमों की बढ़ती स्वीकार्यता और उनका विस्तार है. इसके पीछे यह विचार है कि मानसिक नुकसान से भी कानूनी सुरक्षा मिलनी चाहिए. फिर भी हेट स्पीच को परिभाषित करना बेहद मुश्किल है. यही एक वजह है कि मजबूत व्यंग्य की आजादी की सोच को पूरी तरह खत्म नहीं किया गया है. कभी-कभी इसकी बहुत बड़ी कीमत भी चुकानी पड़ी है, जैसा कि फ्रांस में पैगंबर मोहम्मद पर व्यंग्यात्मक कार्टून प्रकाशित होने के बाद हुआ था.
राजनेताओं को थोड़ा हंसना सीखना चाहिए
सलमान रुश्दी ने कहा था कि लोगों को इस बात का अधिकार नहीं है कि कोई उन्हें नाराज न करे. लेकिन भारत में हम न सिर्फ किसी के नाराज होने को आधिकारिक तौर पर मान्यता देते हैं, बल्कि उन लोगों को सजा भी देते हैं, जिनकी बात से कोई नाराज हो सकता है. हमारे तथाकथित अपमान से जुड़े कानून, IPC की धारा 153A और 295A, जो अब BNS की धारा 196 और 299 हैं, का गलत इस्तेमाल किया गया है. इनका इस्तेमाल व्यंग्य करने वाले स्टैंड-अप कॉमेडियन्स पर कार्रवाई करने के लिए किया गया है, इस आधार पर कि उनकी कही किसी बात से अलग-अलग समूहों के बीच दुश्मनी पैदा हुई या धार्मिक भावनाएं आहत हुईं.
हम आहत भावनाओं वाले गणराज्य बने रहेंगे, लेकिन यह सवाल पूछना जरूरी है कि जंतर-मंतर पर जो हमने देखा, जो रोज होने वाले प्रदर्शन से ज्यादा एक खुला और आजाद किस्म का उत्सव जैसा था, क्या उससे व्यंग्य और मजाक इंटरनेट के छोटे और सीमित हिस्सों से निकलकर राजनीतिक जीवन की मुख्यधारा में पहुंचेंगे. मेरा अनुमान है कि आने वाले दिनों में हमें ऐसा बहुत ज्यादा देखने को मिलेगा.
हो सकता है कि राहुल गांधी ने CJP के तरीके से कुछ सीखते हुए, एक साथी कांग्रेस नेता को गले लगाकर मोदी की विदेश नीति की पैरोडी की हो. कांग्रेस नेता शायद ज्यादातर लोगों से बेहतर तरीके से जानते हैं कि मजाक उड़ाए जाने की ताकत क्या होती है. इसे मापने का कोई तरीका नहीं है, लेकिन 2014 के आम चुनाव से ठीक पहले दिया गया ‘पप्पू’ नाम शायद उन्हें उन सभी संपादकीय लेखों से ज्यादा राजनीतिक नुकसान पहुंचा चुका है, जिनमें उनकी कथित राजनीतिक समझ और गंभीरता की कमी की आलोचना की गई थी.
भारतीय राजनीति में थोड़ा हल्कापन आ सकता है और हमारे राजनेताओं के लिए बेहतर होगा कि वे खुद पर और उन लोगों पर थोड़ा ज्यादा हंसना सीखें, जिन्हें वे आदर्श मानने का दावा करते हैं. अगर हास्य दिखावे को सामने लाता है, पाखंड को उजागर करता है और लोगों को एक व्यंग्यात्मक सच्चाई समझाता है, तो यह हमारे लिए बहुत फायदेमंद होगा. वह सच्चाई यह है कि मजाक दोष का असली कारण कभी नहीं होता.
मुकुंद पद्मनाभन ‘क्रिया यूनिवर्सिटी’ में फ़िलॉसफ़ी के प्रोफ़ेसर हैं. वे ‘द हिंदू’ के पूर्व एडिटर और ‘द ग्रेट फ़्लैप ऑफ़ 1942’ किताब के लेखक हैं. वे @muk22 पर ट्वीट करते हैं. विचार निजी हैं.
(इस लेख को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: जाति जनगणना कौन चाहता है—पीएम मोदी, राहुल, अखिलेश? हर कोई और कोई नहीं