नई दिल्ली: विपक्ष की ओर से लगातार हंगामे के बीच लोकसभा और राज्यसभा ने खान और खनिज (विकास और विनियमन) संशोधन विधेयक 2026 पास कर दिया है. इसका मकसद जटिल टैक्स व्यवस्था से खनन क्षेत्र को राहत देना है, जिसकी वजह से खनन का काम व्यावसायिक रूप से फायदे का नहीं रह गया था.
यह बिल बुधवार को लोकसभा में बिना किसी चर्चा के 10 मिनट से भी कम समय में पास हुआ. इसमें खनिज वाली जमीन के रेगुलेशन को केंद्र के नियंत्रण में लाने का प्रस्ताव है. इसके तहत राज्य सरकारों को खनिज अधिकारों और खनिज वाली जमीन पर टैक्स, सेस या दूसरे शुल्क लगाने से रोका जाएगा. बिल गुरुवार को उच्च सदन में पास हो गया.
खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 (MMDR) के तहत राज्य सरकारें न सिर्फ खनन का काम करने वाली कंपनियों से रॉयल्टी लेती हैं, बल्कि खनन कंपनियों पर टैक्स, सेस या दूसरे शुल्क भी लगाती हैं. इससे खनन उद्योग में विरोध हुआ, क्योंकि उद्योग का कहना था कि कई तरह के टैक्स की वजह से क्षेत्र पर बहुत ज्यादा टैक्स का बोझ पड़ रहा है, जिससे यह काम टिकाऊ नहीं रह गया है.
इन संशोधनों का मकसद केंद्र को खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 (MMDR Act) के तहत उसके द्वारा तय किए गए नियमों के आधार पर खनिज वाली जमीन के रेगुलेशन को नियंत्रित करने की ताकत देना भी है.
यह मौजूदा प्रावधान के अलावा है, जिसमें खदानों के रेगुलेशन और खनिजों के विकास पर केंद्र के नियंत्रण की बात कही गई है.
हालांकि, इन संशोधनों की विपक्ष ने कड़ी आलोचना की है. उसका कहना है कि ये सुप्रीम कोर्ट के 2024 के उस फैसले का उल्लंघन करते हैं, जिसमें राज्यों के खनिज अधिकारों और खनिज वाली जमीन पर टैक्स लगाने के अधिकार को बरकरार रखा गया था. सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि ऐसे टैक्स 1957 के खान और खनिज (विकास और विनियमन) (MMDR) अधिनियम के तहत मिलने वाली रॉयल्टी से अलग हैं.
विपक्ष का यह भी कहना है कि संशोधन संघीय व्यवस्था के मूल सिद्धांत के खिलाफ हैं, क्योंकि केंद्र खनिज निकालने पर टैक्स, सेस और दूसरे शुल्क लगाने के राज्यों के अधिकार में दखल दे रहा है. इससे राज्यों को काफी राजस्व का नुकसान होगा.
वरिष्ठ कांग्रेस सांसद मनीष तिवारी ने सोशल प्लेटफॉर्म एक्स पर लिखा कि सरकार ने खान और खनिज (विकास और विनियमन) संशोधन विधेयक 20226 को खनिज क्षेत्र विकास प्राधिकरण बनाम स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया में सुप्रीम कोर्ट में 2024 की नौ जजों की बेंच के फैसले को पलटने के लिए पेश किया है.
“इसे तुरंत एक संयुक्त संसदीय समिति के पास भेजा जाना चाहिए. सदन में उचित चर्चा के बिना इसे पास नहीं किया जाना चाहिए. इसके संघीय शक्तियों के संतुलन पर गंभीर असर पड़ेंगे.”
केंद्र ने MMDR Act 1957 में कौन से बदलाव प्रस्तावित किए हैं और इससे भारत में खनन क्षेत्र को बढ़ावा देने में कैसे मदद मिलेगी? द प्रिंट समझाता है.
राज्यों के बीच टैक्स में अंतर खत्म करना
भारत में पर्याप्त स्थानीय खनिज संसाधन हैं, जो कुछ राज्यों में केंद्रित हैं. लेकिन दूसरे क्षेत्रों की तुलना में खनन क्षेत्र पीछे रह गया है और हमारी अर्थव्यवस्था में इसका योगदान दो प्रतिशत से भी कम है.
इसकी मुख्य वजह राज्यों की ओर से “उचित सीमाओं के अभाव” में खनिज अधिकारों और खनिज वाली जमीन पर अलग-अलग तरह के टैक्स या दूसरे शुल्क लगाना है. इससे घरेलू खनिजों की सप्लाई महंगी होने पर खनिजों के आयात में बढ़ोतरी का खतरा है.
बिल के उद्देश्य और कारणों के बयान के अनुसार, इसकी वजह से क्षेत्र पर टैक्स का भारी बोझ पड़ा है. खनन शुरू होने के बाद भी टैक्स, सेस और दूसरे शुल्क अप्रत्याशित तरीके से लगाए जाते हैं. खनिजों के उत्पादन या भेजे जाने पर कई तरह के टैक्स, सेस और दूसरे शुल्क लगाए जाते हैं. इसके अलावा अलग-अलग राज्यों में टैक्स और दूसरे शुल्क की दरें भी एक जैसी नहीं हैं.
“बहुत ज्यादा वित्तीय बोझ खनन के काम को व्यावसायिक रूप से फायदे का नहीं रहने देता, खनिज निकालने को हतोत्साहित करता है, खनिज उत्पादन पर बुरा असर डालता है और कुछ मामलों में खदानों को बंद करने की वजह बनता है,” बिल के उद्देश्य और कारणों के बयान में कहा गया है.
इसमें आगे कहा गया है, “कई तरह के और एक-दूसरे से अलग टैक्स खनिज उद्योग के विकास में रुकावट डालते हैं और आर्थिक विकास को धीमा करते हैं. इससे टैक्स का बोझ बढ़ता जाता है और नियमों का पालन करने की लागत बढ़ जाती है.”
भारत के खनन उद्योग ने लंबे समय से नीति बनाने वालों के सामने यह मुद्दा उठाया है.
इस समस्या को दूर करने के लिए केंद्र ने एक नया सेक्शन 9D जोड़ा है. इसमें कहा गया है कि राज्य सरकार खनिज अधिकारों या खनिज वाली जमीन पर किसी भी नाम से कोई टैक्स, सेस या ऐसा दूसरा शुल्क नहीं लगा सकती. यह खनिज की मात्रा, खनिज की कीमत, देय रॉयल्टी या किसी और आधार पर भी नहीं लगाया जा सकता, सिवाय उन शर्तों या प्रतिबंधों के जो केंद्र सरकार तय करे.
बिल में यह भी बताया गया है कि संशोधन लागू होने से पहले लगाए गए शुल्क का क्या होगा.
इसमें कहा गया है कि खनिज अधिकारों या खनिज वाली जमीन पर राज्य सरकार की ओर से लगाया गया ऐसा कोई भी टैक्स, सेस या दूसरा शुल्क, चाहे वह खनिज की मात्रा, खनिज की कीमत, देय रॉयल्टी या किसी अन्य आधार पर लगाया गया हो, अगर उसे खान और खनिज (विकास और विनियमन) संशोधन अधिनियम, 2026 लागू होने से पहले राज्य सरकार के पास जमा नहीं किया गया है या राज्य सरकार ने वसूल नहीं किया है, तो उसे हर महत्वपूर्ण समय पर अमान्य माना जाएगा.
हालांकि, संशोधनों में साफ किया गया है कि अगर खनिज अधिकारों या खनिज वाली जमीन पर लगाया गया ऐसा कोई टैक्स, सेस या दूसरा शुल्क अधिनियम लागू होने से पहले ही राज्य सरकार के पास जमा हो चुका है या राज्य सरकार ने उसे वसूल कर लिया है, तो उसे वापस नहीं करना होगा.
“ऊपर बताए गए संशोधनों का उद्देश्य खनिज क्षेत्र की वित्तीय व्यवस्था में निश्चितता, स्थिरता और पहले से अनुमान लगाने की सुविधा देना है. इससे राष्ट्रीय आर्थिक विकास को बढ़ावा मिलेगा, जो आत्मनिर्भर भारत के लक्ष्यों को आगे बढ़ाने और आखिरकार विकसित भारत 2047 के विजन को हासिल करने में मदद करेगा,” बिल के उद्देश्य और कारणों के बयान में कहा गया है.
सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा
जुलाई 2024 में सुप्रीम कोर्ट की नौ जजों की बेंच ने 8:1 के बहुमत से कहा कि MMDR Act की धारा 9 के तहत खनन करने वालों की ओर से दी जाने वाली रॉयल्टी टैक्स नहीं है. इस फैसले से संविधान की सातवीं अनुसूची की स्टेट लिस्ट के भाग II की एंट्री 49 और 50 के तहत राज्य सरकारों को खनन और खनिजों के इस्तेमाल से जुड़ी गतिविधियों पर सेस लगाने का अधिकार मिला.
फैसले में मुख्य रूप से यह देखा गया कि खनिज अधिकारों पर टैक्स लगाने की सीमा तक केंद्र और राज्यों के बीच कानून बनाने की शक्तियों का बंटवारा कैसे है. इस फैसले से खनन रॉयल्टी से जुड़े लंबे समय से चले आ रहे कानूनी ढांचे के मुद्दे पर स्थिति साफ हुई.
बहुमत का फैसला डी.वाई. चंद्रचूड़ ने लिखा था, जो उस समय सीजेआई थे और बेंच की अध्यक्षता कर रहे थे। उनके साथ जस्टिस हृषिकेश रॉय, अभय एस. ओका, बी.वी. नागरत्ना, जे.बी. पारदीवाला, मनोज मिश्रा, उज्जल भुइयां, सतीश चंद्र शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह थे.
इस फैसले से असहमति जताने वाली अकेली जज बेंच की एकमात्र महिला जज, जस्टिस बीवी नागरत्ना थीं.
हालांकि खदानों के रेगुलेशन और खनिजों के विकास का विषय सातवीं अनुसूची की यूनियन लिस्ट और स्टेट लिस्ट दोनों में है, लेकिन राज्यों का अधिकार केंद्र सरकार की ओर से बनाए गए प्रावधानों के अधीन है. इसी कानून बनाने की शक्ति के तहत केंद्र ने खनन के नियमों से जुड़े मामलों के लिए एक व्यापक कानून के तौर पर MMDR Act बनाया था.
MMDR Act की धारा 9 में कहा गया था कि खनन लीज लेने वाले व्यक्ति को लीज वाले क्षेत्र से निकाले गए या इस्तेमाल किए गए किसी भी खनिज के लिए तय दरों के हिसाब से रॉयल्टी देनी होगी. अदालत के सामने मुख्य सवाल “रॉयल्टी” शब्द और उसकी परिभाषा को लेकर था.
बहुमत के फैसले में रॉयल्टी और टैक्स के बीच अंतर बताया गया.
इसमें रॉयल्टी को खनन लीज लेने वाले की ओर से दी जाने वाली “कॉन्ट्रैक्ट के तहत रकम” बताया गया, जिसका फायदा जमीन के मालिक को मिलता है. रॉयल्टी कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों से पैदा होती है. इसलिए केंद्र को दी जाने वाली ऐसी रकम राज्य के खनिज अधिकारों पर टैक्स लगाने की शक्ति को सीमित नहीं करती.
टैक्स के विपरीत, रॉयल्टी लीज डीड से जुड़ी होती है. यह किसी खास काम को करने के लिए दी जाती है. इस मामले में अदालत ने कहा कि वह काम जमीन से खनिज निकालना था. अदालत ने समझाया कि टैक्स कानून के जरिए तय किया जाता है और सार्वजनिक कामों के लिए इस्तेमाल करने के लिए किसी सार्वजनिक प्राधिकरण की ओर से लगाया जाता है.
फैसले में लिस्ट II की एंट्री 49 और 50 के तहत टैक्स लगाने की राज्यों की कानून बनाने की क्षमता पर चर्चा की गई. बहुमत के अनुसार, दोनों एंट्री के तहत राज्यों को टैक्स लगाने का अधिकार है. एंट्री 49 राज्यों को जमीन और इमारतों पर टैक्स लेने की अनुमति देती है, जबकि एंट्री 50 के तहत राज्य विधानसभाएं खदानों और खनिजों पर टैक्स लेने के लिए कानून बना सकती हैं.
हालांकि, एंट्री 50 के तहत राज्य सरकार की शक्ति “खनिज विकास” के लिए संसद की ओर से लगाए गए किसी भी प्रतिबंध के अधीन है.
फैसले में कहा गया कि एंट्री 50 राज्यों को खनिज अधिकारों पर टैक्स लगाने की साफ तौर पर शक्ति देती है. 2024 में MMDR Act राज्यों को टैक्स लेने से साफ तौर पर नहीं रोकता था. लेकिन अगर संसद चाहे तो वह भविष्य में इस पर प्रतिबंध लगा सकती है.
महत्वपूर्ण बात यह है कि बहुमत के फैसले में साफ किया गया कि एंट्री 49 के तहत राज्यों पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता.
अदालत ने झारखंड, आंध्र प्रदेश, उत्तर प्रदेश और ओडिशा जैसे राज्य सरकारों की दलीलें स्वीकार कीं कि एंट्री 49 उन्हें जमीन और इमारतों पर टैक्स लेने के लिए कानून बनाने की अनुमति देती है.
सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि इस एंट्री में जमीन में खनिज वाली जमीन भी शामिल होगी, भले ही इसमें इसका साफ तौर पर जिक्र नहीं किया गया हो.
अदालत ने केंद्र की इस दलील को खारिज कर दिया कि एंट्री 49 में खनिजों पर टैक्स लेने का कोई खास जिक्र नहीं है, इसलिए राज्यों को ऐसा टैक्स लेने से रोक दिया गया है.
महत्वपूर्ण रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि संसद यूनियन लिस्ट की एंट्री 97 के तहत अपनी बची हुई शक्तियों का इस्तेमाल करके राज्यों की टैक्स लगाने की शक्ति को सीमित नहीं कर सकती.
यह फैसला नौ जजों की बेंच को भेजे गए एक मामले और 86 अलग-अलग याचिकाओं के बाद आया था. इन मामलों में सवाल था कि MMDR Act के तहत खनिजों पर मिलने वाली रॉयल्टी क्या टैक्स है.
अदालत के सामने एक और सवाल यह था कि खनिज निकालने पर टैक्स लगाने का अधिकार सिर्फ केंद्र सरकार के पास है या राज्यों के पास भी अपने क्षेत्र में ऐसा टैक्स लगाने का पूरा अधिकार है.
यह मामला 2011 में नौ जजों की बेंच को भेजा गया था. उस समय CJI रहे एसएच कपाड़िया की अध्यक्षता वाली तीन जजों की बेंच ने इस मामले में कानून से जुड़े जटिल सवालों पर अलग-अलग राय देखी थी.
यह विवाद पहली बार तब सामने आया जब इंडिया सीमेंट लिमिटेड ने मद्रास हाई कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी, जिसमें तमिलनाडु सरकार के कंपनी की राज्य में खनन गतिविधियों पर टैक्स लगाने के फैसले को सही माना गया था.
1989 में सात जजों की बेंच ने कहा था कि रॉयल्टी टैक्स है और राज्य विधानसभाओं के पास खनिज अधिकारों पर टैक्स लगाने की क्षमता नहीं है.
एक दशक से ज्यादा समय बाद, 2004 में पांच जजों की बेंच ने पश्चिम बंगाल और केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड के बीच इसी तरह के विवाद की सुनवाई करते हुए कहा कि 1989 के फैसले में टाइपिंग की गलती थी. बेंच ने कहा कि “रॉयल्टी टैक्स नहीं है” लेकिन “रॉयल्टी पर सेस टैक्स है”.
इसके बाद राज्यों ने खनिज वाली जमीन पर टैक्स लगाने के लिए कानून बनाए. इन शुल्कों की संवैधानिक वैधता को अलग-अलग हाई कोर्ट में चुनौती दी गई. पटना हाई कोर्ट का ऐसा ही एक मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा, जिसके बाद यह मामला नौ जजों की बेंच के पास भेजा गया.
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: बृजभूषण के खिलाफ केस क्यों नहीं टिक पाया? कोर्ट ने गिनाए विरोधाभास और खामियां