नई दिल्ली: इस महीने की शुरुआत में, सुप्रीम कोर्ट ने यह फैसला देते हुए कि मेडिकल लापरवाही का मामला एक मृत डॉक्टर के कानूनी वारिसों के खिलाफ जारी रह सकता है, संसद को भारत में टॉर्ट जिम्मेदारी के दायरे पर फिर से विचार करने का सुझाव दिया.
जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और अतुल चंद्रकार की बेंच ने सुझाव दिया कि नीति विशेषज्ञ यह जांच करें कि क्या कुछ टॉर्ट मामलों को आरोपी की मृत्यु के बाद भी जारी रहना चाहिए और उसके कानूनी वारिसों तक पहुंचाया जाना चाहिए.
“हम महसूस करते हैं कि 1925 के कानून (भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम) की धारा 306 के दायरे को बढ़ाने की जरूरत और आवश्यकता पर नीति विशेषज्ञों को चर्चा करनी चाहिए. यह नीति संबंधी मामला लॉ कमीशन पर छोड़ना बेहतर होगा कि क्या भविष्य के लिए इन प्रावधानों पर फिर से विचार करने की जरूरत है.”
यह टिप्पणी भारत के टॉर्ट कानून में लंबे समय से चल रहे एक व्यापक पैटर्न को दिखाती है, जो दशकों में धीरे-धीरे और असमान तरीके से बढ़ा है—अक्सर विधायी कार्रवाई के बजाय अदालतों के हस्तक्षेप के जरिए.
‘टॉर्ट’ का मतलब ऐसी स्थिति से है जिसमें किसी गलत काम से नुकसान होता है और पीड़ित व्यक्ति मुआवजे की मांग करता है, जो आमतौर पर पैसे के रूप में होता है. मेडिकल लापरवाही, जिसमें डॉक्टर मरीज को नुकसान पहुंचाता है, टॉर्ट का एक सामान्य प्रकार है. इसी तरह खराब उत्पाद या सेवा से चोट लगने पर उपभोक्ता मामले, जैसे खराब कार ब्रेक, भी टॉर्ट हैं. सिविल मानहानि भी टॉर्ट मानी जाती है.
लेकिन कई देशों की कानूनी प्रणालियों के विपरीत, भारत में कोई व्यापक लिखित टॉर्ट कानून नहीं है. इसके बजाय जिम्मेदारी अलग-अलग कानूनों, श्रेणियों और ट्रिब्यूनल प्रणालियों में बंटी हुई है.
मोटर दुर्घटना दावे मोटर वाहन अधिनियम के तहत मोटर दुर्घटना दावा ट्रिब्यूनल में जाते हैं. उपभोक्ता विवाद उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपभोक्ता आयोगों में सुने जाते हैं. पर्यावरण नुकसान के मामले अक्सर राष्ट्रीय हरित अधिकरण में जाते हैं. अलग-अलग टॉर्ट मामलों के लिए अलग-अलग प्रक्रिया और नियम हैं, जिससे एक बिखरी हुई व्यवस्था बनती है जहाँ हर समस्या का अलग समाधान है और कोई सार्वभौमिक समाधान नहीं है.
हालाँकि, कुछ कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि यह बिखरी हुई व्यवस्था उल्टा पारंपरिक सिविल मुकदमों की तुलना में मुआवजा पाना आसान बनाती है.
नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली के सेंटर फॉर द स्टडी ऑफ कंज्यूमर लॉ एंड पॉलिसी की प्रोफेसर और रिसर्च डायरेक्टर डॉ. सुशीला कहती हैं, “उपभोक्ता कानून के तहत काफी विकास हुआ है.” इसके विपरीत, वह जोड़ती हैं, “हमारे पास पारंपरिक टॉर्ट कानून ज्यादा नहीं है.”
उनका कहना है कि विशेष मंच इसलिए बने क्योंकि सामान्य सिविल अदालतें साधारण मुआवजा मामलों के लिए बहुत धीमी और कठिन हो गई थीं. “सिविल कोर्ट में क्यों जाएं? मुकदमेबाज वर्षों तक इंतजार करते रहते हैं.”
इसके बजाय, उपभोक्ता आयोग और अन्य विशेष ट्रिब्यूनल जल्दी समाधान देने वाले विकल्प के रूप में विकसित हुए. “यह उपभोक्ता के लिए ज्यादा अनुकूल है. उपभोक्ता कानून विकसित हो रहा है, लेकिन फिर भी यह सिविल अदालतों से बेहतर है,” उन्होंने कहा.
सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप
सुप्रीम कोर्ट ने कई बार टॉर्ट जिम्मेदारी का दायरा बढ़ाने के लिए हस्तक्षेप किया है, खासकर तब जब कानूनी उपाय पर्याप्त नहीं लगे.
एक बड़ा हस्तक्षेप 1985 में दिल्ली में हुए ओलियम गैस रिसाव के बाद आया, जो उससे एक साल पहले हुई भोपाल गैस त्रासदी के तुरंत बाद हुआ था. 1986 के एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ मामले में शीर्ष अदालत ने खतरनाक उद्योगों के लिए “पूर्ण जिम्मेदारी” का सिद्धांत बनाया, जिससे औद्योगिक दुर्घटनाओं में मुआवजे के दावों का दायरा काफी बढ़ गया.
अदालत ने 1995 के इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम वी.पी. शांथा मामले में मेडिकल लापरवाही के मुकदमों को भी बदल दिया. अदालत ने फैसला दिया कि मरीज उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत “उपभोक्ता” माने जाएंगे. इस फैसले ने ऐसे मामलों को लंबी सिविल अदालतों से हटाकर उपभोक्ता आयोगों में पहुँचा दिया.
यह व्यवस्था आज भी विवादास्पद बनी हुई है. उपभोक्ता अधिकार संगठन कंज्यूमर वॉइस के अध्यक्ष श्री राम खन्ना ने द प्रिंट को बताया कि निजी अस्पताल और डॉक्टर अभी भी उपभोक्ता कानून में शामिल होने का विरोध करते हैं.
उन्होंने कहा, “निजी अस्पतालों का एक संगठन सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर कर चुका है कि अस्पतालों और डॉक्टरों को उपभोक्ता कानून से बाहर किया जाए.” कंज्यूमर वॉइस ने भी इस मामले में हस्तक्षेप याचिका दायर की है. “हम पूरे मेडिकल उद्योग के खिलाफ लड़ रहे हैं.”
स्पेशल ट्रिब्यूनल में भी केस का बोझ
खन्ना का कहना है कि उपभोक्ता आयोगों ने ग्राहकों और बड़े संस्थानों, जैसे अस्पतालों और कंपनियों, के बीच संतुलन को पूरी तरह बदल दिया है. “इसने आम नागरिकों को ऐसे अधिकार दिए हैं जिन पर पहले कभी मुकदमे नहीं हुए. कंपनियाँ अब समझने लगी हैं कि अगर वे शिकायतों का समाधान नहीं करेंगी, तो उनके कारोबार पर असर पड़ेगा.”
फिर भी, खन्ना और एनएलयू की प्रोफेसर सुशीला दोनों मानते हैं कि जल्दी समाधान देने के लिए बनाए गए विशेष ट्रिब्यूनल अब खुद देरी और लंबित मामलों के बोझ से परेशान हैं—और हर साल यह लंबित मामले बढ़ते जा रहे हैं. सरकारी आँकड़ों का उपयोग करते हुए इंडिया जस्टिस रिपोर्ट ने मार्च में बताया कि एक मामले को निपटाने में औसतन दो साल तक लग सकते हैं.
खन्ना ने कहा, “दिल्ली में कोई भी उपभोक्ता अदालत दो से तीन साल से कम समय में फैसला नहीं दे पा रही है. जटिल मामलों में पाँच से छह साल भी लग सकते हैं.”
उनके अनुसार, लंबित मामलों का मुख्य कारण यह है कि कंपनियां शिकायतों का समाधान अंदर ही नहीं करना चाहतीं. “वे मानती हैं कि दस में से आठ लोग अदालत नहीं जाएंगे, और बाकी दो से वे निपट लेंगी.”
कंज्यूमर वॉइस ने इसके बजाय कंपनियों और अस्पतालों के लिए अनिवार्य शिकायत समाधान प्रणाली की वकालत की है, जिसमें भारतीय मानक ब्यूरो (बीआईएस) और अंतरराष्ट्रीय मानकीकरण संगठन (आईएसओ) के शिकायत निपटान नियमों को लागू करना और शिकायत प्रक्रिया की निगरानी के लिए विशेष लोकपाल नियुक्त करना शामिल है.
खन्ना ने कहा, “हमने आईएस 16677, जो शिकायत निपटान मानक है, को अपनाने का सुझाव दिया है.” उनके अनुसार, “अगर कंपनियों को शिकायतों को औपचारिक रूप से स्वीकार कर उनका समाधान करना जरूरी हो, तो कम से कम दस में से पाँच मामले अदालत नहीं जाएँगे.”
मेडिकल लापरवाही अभी भी इस व्यवस्था की सबसे बड़ी समस्याओं में से एक है. खन्ना ने अस्पतालों में लागू शिकायत निपटान प्रणाली की कमी की आलोचना की और 2010 के क्लिनिकल एस्टैब्लिशमेंट्स एक्ट के कुछ हिस्सों को लागू न किए जाने की ओर इशारा किया.
उन्होंने कहा, “हमने स्वास्थ्य मंत्रालय से भी यही मांग की है,” और भारत के कानूनों के तहत हर मेडिकल संस्थान में “शिकायत निपटान प्रणाली” बनाने की बात कही.
वहीं प्रोफेसर सुशीला का कहना है कि उपभोक्ता ट्रिब्यूनल की कई समस्याएं कानूनी ढांचे की नहीं बल्कि कमजोर संस्थागत समर्थन की वजह से हैं.
उन्होंने कहा, “सबसे बड़ी समस्या व्यवस्थागत समस्याएं हैं,” और विशेष ट्रिब्यूनलों में भारी स्टाफ की कमी की ओर इशारा किया. “कुछ मामलों में वे अपने खुद के टाइपिस्ट रख रहे हैं. टाइपिस्ट तक उपलब्ध नहीं कराए जाते.”
जब राज्य टॉर्ट करने वाला हो?
उपभोक्ता कानून से आगे बढ़कर, सुप्रीम कोर्ट ने उन मामलों में भी टॉर्ट सिद्धांतों का विस्तार किया है जहां मौलिक अधिकारों जैसी संवैधानिक गारंटियों का स्पष्ट उल्लंघन हुआ था.
1983 के रुदल शाह बनाम बिहार राज्य मामले में, अदालत ने एक ऐसे व्यक्ति को मुआवजा दिया था जो बरी होने के बावजूद 14 साल तक जेल में रहा था. 1993 के नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य मामले में, अदालत ने स्पष्ट किया कि मौलिक अधिकारों के उल्लंघन से राज्य के खिलाफ मुआवजे की जिम्मेदारी उत्पन्न हो सकती है.
फिर भी, कई विद्वानों का कहना है कि जिन टॉर्ट मामलों में राज्य ही टॉर्ट करने वाला पक्ष होता है, वे मुकदमेबाजी के लिए सबसे कठिन मामलों में से कुछ हैं.
“न्यायशास्त्र एक समान नहीं है,” प्रो. सुशीला ने दावा किया.
और खन्ना भी सहमत हैं. “हमने देखा है कि नगरपालिकाएं मैनहोल खुले छोड़ देती हैं, जिससे कोई व्यक्ति गिरकर मर जाता है. मुझे ऐसे मामलों में मुकदमे होते नहीं दिखते, क्योंकि इसका कोई संहिताकरण नहीं है.”
प्रो. सुशीला विशेष रूप से उन मामलों की ओर इशारा करती हैं जिनमें सरकारी अस्पतालों ने मेडिकल लापरवाही के मामलों में संप्रभु प्रतिरक्षा का दावा करने की कोशिश की. “राज्य की अप्रत्यक्ष जिम्मेदारी (विकारियस लायबिलिटी) को अभी भी संहिताबद्ध करने की जरूरत है,” वह कहती हैं, और जोड़ती हैं कि सरकारी मेडिकल संस्थानों द्वारा उठाए गए संप्रभु प्रतिरक्षा के तर्क “आपको केस लॉ में मिलने वाली सबसे मजेदार चीजों में से एक हैं.”
अलग-अलग हस्तक्षेप
अदालतों ने कभी-कभी खुद ही नए प्रकार की जिम्मेदारी को मान्यता देकर बाकी खामियों को भरने की कोशिश की है.
पिछले साल, शेली महाजन बनाम मिस भानुश्री बहल एंड अन्य मामले में, दिल्ली हाई कोर्ट ने एक महिला के पति के अफेयर पार्टनर के खिलाफ “अफेक्शन के अलगाव के टॉर्ट” के तहत मुआवजे के दावे को स्वीकार किया. यह टॉर्ट का प्रकार है जिसे ब्रिटेन और अमेरिका जैसे देशों में काफी हद तक छोड़ दिया गया है.
यह फैसला भारतीय टॉर्ट कानून की खंडित प्रकृति को दिखाता है: बिखरा हुआ, ज्यादातर जजों द्वारा संचालित, और व्यवस्थित विधायी सुधार के बजाय अलग-अलग हस्तक्षेपों के जरिए विकसित होता हुआ.
अभी के लिए, सुप्रीम कोर्ट की हाल की टिप्पणियां जो कानूनी वारिसों तक जिम्मेदारी बढ़ाने की बात करती हैं, इसी प्रवृत्ति में फिट बैठती हैं—एक ऐसे कानूनी क्षेत्र में एक और धीरे-धीरे होने वाला विस्तार, जो केस दर केस बढ़ता जा रहा है.
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: सीज़फायर ईरान युद्ध का अंत नहीं करेगा, अमेरिका ने बस एक और लंबी लड़ाई का मंच तैयार किया है