नई दिल्ली: कवि और सामाजिक कार्यकर्ता वरवरा राव ने 2018 के एल्गार परिषद मामले में अपनी जमानत रद्द करने की राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) की याचिका का विरोध किया है. उन्होंने कहा कि उन्हें मुंबई प्रेस क्लब में डिनर के लिए सिर्फ आमंत्रित किया गया था और उन्हें यह जानकारी नहीं थी कि मामले के दूसरे सह-आरोपियों को भी बुलाया गया है. उन्होंने इस तरह एनआईए के उस दावे का जवाब दिया, जिसमें कहा गया था कि आरोपियों ने जमानत की शर्तों का उल्लंघन किया है.
राव ने यह जवाब राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) की उस याचिका पर दिया, जो एजेंसी ने मई में विशेष अदालत में दाखिल की थी. इसमें 19 जनवरी को मुंबई प्रेस क्लब की छत पर हुई बैठक के बाद राव और दूसरे सह-आरोपियों को मिली जमानत रद्द करने की मांग की गई थी.
एनआईए के मुताबिक, आरोपियों ने जमानत की उन शर्तों का उल्लंघन किया, जिनमें उन्हें एक-दूसरे से संपर्क करने या बातचीत करने से रोका गया था.
पिछले हफ्ते मुंबई की विशेष अदालत में दाखिल अपने जवाब में राव ने एनआईए के इस आरोप पर भी आपत्ति जताई कि 19 जनवरी की बैठक का मकसद प्रतिबंधित संगठन भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (माओवादी) की विचारधारा का प्रचार करना और ‘अर्बन नक्सल’ आंदोलन को आगे बढ़ाने की रणनीति पर चर्चा करना था. राव ने कहा कि यह एजेंसी का सिर्फ एक अनुमान है.
राव के अलावा इस बैठक में शामिल अन्य सह-आरोपियों में गौतम नवलखा, सुधा भारद्वाज, अरुण फरेरा, आनंद तेलतुम्बडे, रोना विल्सन, सुधीर धावले, वर्नोन गोंसाल्वेस और हनी बाबू शामिल थे.
गोंसाल्वेस और फरेरा अदालत में खुद पेश हुए. वहीं, दिप्रिंट को मिली जानकारी के मुताबिक, सुधा भारद्वाज की कानूनी टीम ने अभी तक यह तय नहीं किया है कि वह एनआईए की याचिका के खिलाफ लिखित आपत्ति दाखिल करेगी या नहीं. मामले की अगली सुनवाई 10 जुलाई को होगी.
एनआईए का यह मामला 1 जनवरी 2018 को भीमा कोरेगांव हिंसा के दौरान हुई हिंसा के बाद महाराष्ट्र पुलिस द्वारा दर्ज की गई दो एफआईआर से जुड़ा है. उसी साल जून में पुलिस ने सुरेंद्र गाडलिंग, रोना विल्सन, सुधीर धवले, शोमा सेन और महेश राउत को गिरफ्तार किया था और मामले में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) की सख्त धाराएं लगाई थीं.
अगस्त 2018 में वरवरा राव, सुधा भारद्वाज, वर्नन गोंसाल्वेस, अरुण फरेरा और गौतम नवलखा को भी गिरफ्तार किया गया.
गृह मंत्रालय के आदेश पर जनवरी 2020 में एनआईए ने इस मामले की जांच अपने हाथ में ले ली. इसके बाद एजेंसी ने दलित अधिकार कार्यकर्ता आनंद तेलतुंबड़े, जेसुइट पादरी स्टेन स्वामी और दिल्ली विश्वविद्यालय के एसोसिएट प्रोफेसर हनी बाबू को भी गिरफ्तार किया. स्टैन स्वामी की जुलाई 2021 में 84 साल की उम्र में जेल में मौत हो गई थी. बाकी आरोपियों को दिसंबर 2021 से लेकर इस साल मई के बीच अलग-अलग समय पर जमानत मिल गई.
मौजूदा कानूनी कार्रवाई की शुरुआत मुंबई प्रेस क्लब के उस फैसले से हुई, जिसमें 19 जनवरी की बैठक आयोजित कराने में मदद करने के आरोप में वरिष्ठ पत्रकार गुरबीर सिंह, बर्नार्ड डी’मेलो और श्रीकांत मोदक की सदस्यता समाप्त कर दी गई.
इसके दो दिन बाद एनआईए की एक टीम जांच के लिए मुंबई प्रेस क्लब पहुंची. इसके बाद एजेंसी ने बैठक में शामिल सभी सह-आरोपियों की जमानत रद्द करने की मांग करते हुए अदालत का रुख किया.
राव की दलील
एनआईए की अर्जी के जवाब में, राव के वकील सत्यनारायणन अय्यर ने कोर्ट को बताया कि एजेंसी इस दावे को साबित करने के लिए कोई सबूत पेश करने में नाकाम रही कि यह मीटिंग सीपीआई (माओवादी) के आगे के एक्शन पर चर्चा करने के लिए रखी गई थी.
इसके बजाय, उन्होंने दलील दी कि एनआईए ने जिन इनवाइटेड लोगों के बयानों पर भरोसा किया, वे प्रॉसिक्यूशन की कहानी के उलट थे. उन्होंने कहा कि उनके बयानों से यह साबित होता है कि सभी को-आरोपियों ने जेल की ज़िंदगी, दिल्ली आने के बाद नवलखा के आगे के एक्शन, गडलिंग के खिलाफ केस में कैसे आगे बढ़ना है और उनकी रिहाई की उम्मीदें और जेल में मौजूदा हेल्थ कंडीशन जैसे मुद्दों पर चर्चा की.
राव के वकील ने जवाब में कहा, “इस बैकग्राउंड में, ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि एप्लीकेंट ने ही दूसरे आरोपियों को इनवाइट किया था, यह दिखाने के लिए भी कोई सबूत नहीं है कि हर आरोपी को दूसरे को-आरोपियों के इनवाइट होने के बारे में पता था, यह दिखाने के लिए भी कुछ नहीं है कि किसी भी आरोपी ने सह-आरोपियों से संपर्क करने या बातचीत करने की कोशिश की और असल में या इसी तरह की एक्टिविटी में शामिल किसी दूसरे व्यक्ति से भी.”
उन्होंने कहा, “क्या इस शर्त को कि आरोपी सह-आरोपी या ऐसी ही गतिविधियों में शामिल किसी दूसरे व्यक्ति से संपर्क करने या बातचीत करने की कोशिश नहीं करेगा, तो हालात को देखते हुए इसका उल्लंघन कहा जा सकता है, यह एक बड़ा सवाल है. अगर एनआईए यह दिखा पाती कि श्रीकांत मोदक और बर्नार्ड डी’मेलो ने एक-दूसरे को बताया था कि दूसरे सह-आरोपी ने उनका न्योता स्वीकार कर लिया है, वगैरह, तो स्थिति अलग होती.”
याचिका में कहा गया है कि मौखिक न्योता किसी तीसरे पक्ष ने “एकदम अलग इरादे से” भेजा था, और कहा गया कि इस मामले में शामिल सभी आरोपी “अनजाने में एक अनजान विषय पर चर्चा करने के लिए एक साथ आए थे.”
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: शादी के 72 दिन बाद दिल्ली में महिला की मौत, परिजनों का आरोप—पति मांगता था 20 लाख रुपये, सोना और AC