जहां राज्य विचार नियंत्रित करता है, वहां स्वतंत्रता का अंत होता है — एमए. वेंकट राव

जनसंख्या प्रतीकात्मक तस्वीर | एएनआई

उदारवादी समाजों की मुख्य विशेषता यह है कि सामाजिक आदान-प्रदान और संघ (और सामान्यतः संस्कृति) पूरी तरह राज्य के नियंत्रण और अनुशासन से मुक्त होते हैं, सिवाय इसके कि वे सार्वभौमिक रूप से दीवानी और आपराधिक कानूनों के अधीन होते हैं.

इसके विपरीत, सर्वसत्तावादी समाजों में राज्य हर पेशे में स्वीकार किए जाने वाले विचारों की दिशा को एक सिद्धांत (डॉग्मा) के रूप में निर्धारित करता है. इस संदर्भ में लाइसेन्को का उदाहरण प्रासंगिक है. एक जीवविज्ञानी के रूप में उन्हें माता-पिता से संतान में अर्जित गुणों के संचरण के राज्य सिद्धांत का समर्थन करना पड़ा, भले ही उनके अपने शोध के निष्कर्ष कुछ और कहते हों.

यहां तक कि कला में भी, रूस (और उसके सहयोगी देशों) में राज्य कलाकारों की रचनाओं में समाहित किए जाने वाले समग्र दृष्टिकोण को निर्धारित करता है—यह संगीत, ओपेरा, नाटक, कविता और साहित्य तक में लागू होता है. निर्धारित मानदंड “पार्टिज़्म” है; अर्थात यह सिद्धांत कि रचना का समग्र प्रभाव पाठक, श्रोता या दर्शक पर ऐसा होना चाहिए कि वह समाजवादी भावना को मजबूत करे. यह लोगों को समाजवाद के निर्माण में अधिक इच्छाशक्ति और ऊर्जा के साथ आगे बढ़ने के लिए प्रेरित करे. इसे सोवियत लोगों में मार्क्सवाद-लेनिनवाद-स्टालिनवाद या ख्रुश्चेववाद के प्रति संदेह नहीं उत्पन्न करना चाहिए.

कला, विज्ञान, दर्शन, इतिहास और मानवविज्ञान में राज्य के अधिकार का यह सिद्धांत रोमन कैथोलिक चर्च के उस कट्टर धार्मिक सिद्धांत जैसा है, जिसे केवल अधिकृत पादरी ही निर्धारित करते हैं और जिसे न मानने पर मृत्यु तक का दंड दिया जा सकता है—जैसा कि चर्च की भयानक संस्था ‘इन्क्विज़िशन’ के दावों से स्पष्ट होता है, जिसने अपने प्रभाव के समय में तीस हजार विधर्मियों को जिंदा जला दिया. बताया जाता है स्टालिन के शुद्धिकरण (पर्ज) इसी के समान हैं, हालांकि संख्या में अधिक व्यापक.

हाल के वर्षों में हमने लेखक डॉ. पास्तरनाक का उदाहरण देखा है, जिनके कार्य को क्रेमलिन ने अस्वीकार कर दिया और उन्हें विदेश से मिले नोबेल पुरस्कार को स्वीकार करने से रोक दिया गया. यहाँ तक कि उनके काम में सहायता करने वाले मित्रों को भी उनकी मृत्यु के बाद प्रताड़ित किया गया.

उदारवादी समाज में सांस्कृतिक जीवन के सभी क्षेत्र—साहित्य, अन्य कलाएं, विज्ञान, प्रौद्योगिकी, इतिहास, शिक्षा आदि—राज्य के हस्तक्षेप से पूरी तरह मुक्त होंगे, चाहे वह उनके आंतरिक प्रशासन (जैसे विशेषज्ञों की नियुक्ति या योग्य व्यक्तियों को स्थान देना) हो या उनके द्वारा समय-समय पर स्वीकार किए जाने वाले विचार.

वे अपने अनुभव, अनुसंधान, प्रयोग, परिकल्पना और सत्यापन के आधार पर सत्य का अनुसरण करने के लिए स्वतंत्र होंगे. प्रत्येक स्वीकृत विचार को निरंतर अन्य लोगों द्वारा सत्यापन के अधीन रखा जाएगा और तब तक मान्य रहेगा जब तक वह सत्य और प्रमाण के मानदंडों को संतुष्ट करता है.

कला के कार्यों का मूल्यांकन केवल योग्य व्यक्तियों की रुचि और प्रभाव के आधार पर किया जाएगा—जैसे संगीत और चित्रकला में होता है. फैशन बदल सकते हैं, लेकिन परिवर्तन विशेषज्ञों और साधकों की स्वतंत्र प्रेरणा से होगा. राज्य की विचारधारा उनके विचारों और मूल्यांकन को प्रभावित नहीं करेगी.

इसी प्रकार आर्थिक जीवन में भी, उदारवादी समाज लोगों की आर्थिक गतिविधियों को राज्य द्वारा निर्धारित योजनाओं, लक्ष्यों, व्यापार कोटा, लाइसेंस और आयात-निर्यात शुल्क के कठोर ढाँचे में नहीं बांधता—सिवाय इसके कि राजस्व के लिए या अल्पकाल के लिए नवोदित उद्योगों की रक्षा हेतु कुछ आवश्यक प्रावधान किए जाएंं. तब भी संरक्षणात्मक शुल्क इतने अधिक नहीं होंगे कि विदेशी वस्तुएं पूरी तरह बाहर हो जाएँ, बल्कि वे थोड़ी महंगी हों ताकि नागरिक स्वदेशी उत्पादों को प्रोत्साहित कर सकें बिना अधिक नुकसान के.

समाजवाद में निजी उद्योग और व्यापार बिल्कुल नहीं होते. भारत में हम उसी दिशा में बढ़ रहे हैं, जहां हमारी मिश्रित अर्थव्यवस्था लेनिन की नई आर्थिक नीति की तरह एक अस्थायी व्यवस्था है. सभी निवेश योजना प्राधिकरणों द्वारा किए जाएंगे, जिसमें उपभोक्ता की कोई भूमिका नहीं होगी. जबकि उदारवादी समाज में निवेश निजी व्यक्तियों द्वारा किया जाएगा, जो उद्योगों की स्थापना करेंगे. वे बाजार की मांग और दक्षता के आधार पर उद्योग चुनेंगे. निवेशक अपने ज्ञान, अनुभव और बुद्धिमत्ता का उपयोग करेंगे. इस प्रकार उपभोक्ता ही उत्पादन की दिशा निर्धारित करता है.

समाजवाद में उपभोक्ता यह अधिकार खो देता है और उसे वही खरीदना पड़ता है जो राज्य उपलब्ध कराता है और जिनकी कीमतें अधिकारी तय करते हैं. वह अपने आर्थिक जीवन, बचत और भविष्य की योजना नहीं बना सकता.
यहां तक कि बैंकिंग भी समाजवादी देशों में राज्य द्वारा संचालित होती है, जिससे ब्याज दरें राज्य तय करता है और

स्वैच्छिक जमा आकर्षित नहीं होते. समाजवादी तानाशाही में कर्ज न चुकाने की प्रवृत्ति भी देखी गई है. ख्रुश्चेव ने घोषणा की थी कि परिपक्व सरकारी ऋणों का भुगतान नहीं किया जाएगा और इसे अनिश्चितकाल तक टाल दिया गया—यहाँ तक कि ब्याज भी नहीं दिया गया.

इसके अलावा, चूँकि सभी आय अर्जक राज्य के कर्मचारी होते हैं, राज्य आवश्यकता पड़ने पर उनके वेतन से जबरन ऋण वसूलता है. तानाशाही में इसका विरोध करना खतरनाक होता है और कड़ी सजा दी जाती है.

साथ ही, समाजवादी राज्यों में आय और पदोन्नति अधिकारियों के मूल्यांकन पर निर्भर करती है. अक्सर ईमानदार और कुशल कर्मचारी के बजाय चापलूस और आज्ञाकारी व्यक्ति को तरक्की मिलती है.

और चूंकि पूरे देश में रोजगार का एकमात्र स्रोत राज्य होता है, असंतुष्ट व्यक्ति कहीं और नौकरी नहीं खोज सकता. यदि वह नौकरी बदलना चाहे, तो उसे अपने पुराने कार्यस्थल से अनुमति-पत्र लाना होगा.

अतः एक समाजवादी समाज में श्रमिक के पास नाम के योग्य भी स्वतंत्रता नहीं होती. मार्क्स ने पूंजीवादी नियोक्ताओं के अधीन औद्योगिक श्रमिकों को “वेतन दास” कहा था. परन्तु समाजवादी राज्यों में श्रमिक उससे भी अधिक ऐसे वेतन दास होते हैं—(वास्तव में राज्य द्वारा उन्हें आवंटित इकाइयों में काम करने के लिए बँधे हुए दास के समान)—मुक्त अर्थव्यवस्था और मुक्त समाज के श्रमिकों की तुलना में.

समाजवाद के उभरने पर सबसे पहले प्रभावित होने वाले श्रमिक ही होते हैं, क्योंकि वे हड़ताल करने और असंतोष होने पर अपने श्रम को रोकने के अधिकार को खो देते हैं, यदि वे प्राप्त शर्तों और व्यवहार से संतुष्ट नहीं हैं.

एक मुक्त समाज में श्रमिकों को यह अतिरिक्त लाभ भी प्राप्त होता है कि उन्हें प्रतिस्पर्धी संस्थानों द्वारा संचालित वैकल्पिक प्रतिष्ठानों में काम पाने की स्वतंत्रता और अवसर मिलता है, जहां वे उस इकाई को छोड़कर जा सकते हैं जिसमें वे कार्यरत थे.

बॉम्बे की मिलों में श्रमिकों के बारे में यह देखा गया है कि वे समय-समय पर कौशल प्राप्त करते रहे हैं और अन्य मिलों में बेहतर वेतन वाली नौकरियाँ हासिल करते रहे हैं. ऐसे वैकल्पिक रोजगार की संभावना के बिना, कोई व्यक्ति वास्तविक अर्थों में स्वतंत्रता का आनंद नहीं ले सकता. कानूनी स्वतंत्रता पर्याप्त नहीं है, यद्यपि इसे कम नहीं आँका जाना चाहिए. वैकल्पिक अवसरों की विविधता, साथ ही अनुभव के माध्यम से उच्च कौशल अर्जित करने की सुविधाएँ और निरंतर तकनीकी विद्यालय, स्वतंत्रता की वास्तविक प्राप्ति के लिए आवश्यक हैं. यह केवल एक उदारवादी या मुक्त समाज में, एक मुक्त अर्थव्यवस्था के साथ ही संभव है.

सभी स्तरों की क्षमता और आय पर—चाहे वह मजदूर, फोरमैन, मैकेनिक, कार्यालय लिपिक, अकाउंटेंट, प्रबंधक या पूंजीपति निदेशक तथा उद्यमी के रूप में निवेशक का हो—काम करने और सुधार करने के लिए एक शक्तिशाली प्रेरणा यह ज्ञान होता है कि हर व्यक्ति अपने योगदान से स्वाभाविक रूप से मिलने वाला प्रतिफल प्राप्त कर सकता है.

यह योगदान श्रम, पर्यवेक्षण, कार्यालय कार्य, लेखा-जोखा, प्रबंधन, निवेश के संबंध में जोखिम उठाना, या बिक्री-कौशल अथवा बाजार के ज्ञान के रूप में हो सकता है, जो किफायती खरीद को सुगम बनाता है. कोई भी व्यक्ति अपनी क्षमता के सर्वोच्च स्तर तक उत्साह के साथ काम नहीं कर सकता, जब तक उसे यह आश्वासन न हो कि सामाजिक और आर्थिक संस्थाएँ इस प्रकार कार्य करती हैं कि कौशल और पुरस्कार, प्रयास और पारिश्रमिक, दक्षता और मौद्रिक प्रतिफल के बीच सामंजस्य स्थापित हो.

कैरियर में प्रगति भी केवल वरिष्ठों की राय पर निर्भर नहीं होनी चाहिए, बल्कि योगदान के वस्तुनिष्ठ परीक्षणों पर आधारित होनी चाहिए. एक मुक्त अर्थव्यवस्था में प्रबंधन के पास योग्यता और दक्षता को पुरस्कृत करने का अपना हित होता है—अर्थात समाज की आवश्यकताओं के अनुरूप अच्छे उपभोग वस्तुओं के विपणन द्वारा अधिकतम लाभ अर्जित करना.
एक मुक्त अर्थव्यवस्था में उत्पादन की प्राथमिकताएं उपभोक्ता द्वारा निर्धारित होती हैं. इसलिए, एक मुक्त अर्थव्यवस्था उत्पादन, विपणन और वितरण में भाग लेने वाले सभी लोगों में उत्साह और आत्मनिर्भरता की भावना उत्पन्न करती है और उत्पादन के अधिकतम स्तर तथा विविधता को प्रोत्साहित करती है.

इसका यह अर्थ नहीं है कि एक उदारवादी सामाजिक व्यवस्था में राज्य की भूमिका केवल दीवानी और आपराधिक कानूनों के पालन तक सीमित है. राज्य को अर्थव्यवस्था के सभी क्षेत्रों के कार्यकलाप पर निगरानी रखनी चाहिए और राजकोषीय तथा मौद्रिक नीतियों के माध्यम से उसे संतुलित बनाए रखने में सहायता करनी चाहिए.

यह उपयुक्त प्रोत्साहनों, जैसे कर में कमी या सब्सिडी के माध्यम से, उपभोक्ता वस्तुओं के प्राथमिक क्षेत्रों में निवेश को बढ़ावा दे सकता है. यदि निजी उद्यम तैयार न हो, तो यह भारत में इस्पात निर्माण जैसे नए उद्योगों की शुरुआत कर सकता है, लेकिन जैसे ही निजी उद्यम तैयार हो जाए, इसे उसे सौंप देना चाहिए.

राज्य को सांख्यिकीय संस्थाओं का रखरखाव करना चाहिए जो वाणिज्यिक और औद्योगिक विकास के महत्वपूर्ण विषयों पर सटीक जानकारी एकत्र और प्रसारित करें.

इसे संचार और परिवहन का विकास भी करना चाहिए—या तो सीधे या निजी संस्थाओं को प्रोत्साहित करके.इसे शैक्षिक और अनुसंधान संस्थानों का संचालन करना चाहिए, लेकिन उन पर एकाधिकार नहीं करना चाहिए.इसे विदेशी व्यापार को सुगम बनाने के लिए अंतरराष्ट्रीय वार्ताएँ करनी चाहिए.

इसे किसी सैद्धांतिक आग्रह के आधार पर उद्योगों का राष्ट्रीयकरण नहीं करना चाहिए. केवल “आर्थिक रिक्तता” का सामाजिककरण स्वीकार्य है, न कि नागरिक उद्यम का प्रतिस्थापन.

यह लेख सेंटर फ़ॉर सिविल सोसाइटी की इंडियन लिबरल्स परियोजना नामक इंडियन लिबरल्स आर्काइव की सीरीज़ का हिस्सा है. इस लेख को ‘द इंडियन लिबरटेरियन’ से लिया गया है, जिसका प्रकाशन 1 जनवरी 1962 में हुआ था. मूल संस्करण को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें.

यह भी पढ़ें: जब सरकार सबका कल्याण तय करती है, तब स्वतंत्रता और नागरिक भागीदारी कमजोर होती है—जी. जयचंद्रन