शिकायत में देरी से लेकर आरोपी से संपर्क तक: यौन हमले के बाद सर्वाइवर को कैसे देखता है कानून?

अदालतें पीड़िता के व्यवहार और शिकायत करने में हुई देरी को देख सकती हैं, लेकिन कानून यह तय नहीं करता कि कथित यौन हमले के बाद पीड़िता को कैसे व्यवहार करना चाहिए. दिप्रिंट ने अलग-अलग फैसलों की पड़ताल की.

इलस्ट्रेशन: सोहम सेन/दिप्रिंट

नई दिल्ली: कानून यह नहीं बताता कि सेक्सुअल असॉल्ट या हैरेसमेंट सर्वाइवर को कैसा बर्ताव करना चाहिए—या उसे कितनी जल्दी किसी कथित अपराध की रिपोर्ट करनी चाहिए, ताकि उसकी बात को भरोसेमंद माना जा सके. फिर भी, कोर्ट ने सबूतों की जांच करते समय अक्सर देरी, आरोपी से लगातार संपर्क और घटना के बाद की दूसरी कार्रवाइयों पर विचार किया है.

सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक गुरमीत सिंह फैसले से लेकर तरुण तेजपाल और बृज भूषण शरण सिंह मामलों में आए अलग-अलग फैसलों तक, अदालतों के फैसलों से एक बड़ा सवाल सामने आता है: घटना के बाद पीड़िता का व्यवहार कब ज़रूरी सबूत माना जा सकता है और कब यह पीड़िता को “परफेक्ट विक्टिम” यानी “आदर्श पीड़िता” की सोच के आधार पर आंकने जैसा हो जाता है?

भारतीय अदालतों को बार-बार इन सवालों से निपटना पड़ा है. हालांकि, इस मामले में कानून उन दो आसान बातों का समर्थन नहीं करता, जो अक्सर अदालत के बाहर सुनने को मिलती हैं—कि एक “सच्ची पीड़िता” तुरंत शिकायत करेगी और कथित हमले के बाद शिकायत करने वाली महिला जो भी करे, उसका कानूनी तौर पर कोई मतलब नहीं है.

घटना के बाद का व्यवहार कुछ परिस्थितियों में सबूत हो सकता है, लेकिन ऐसा कोई तय “सही” तरीका नहीं है कि हमले के बाद पीड़िता को किस तरह व्यवहार करना चाहिए.

‘परफेक्ट विक्टिम’

तरुण तेजपाल मामले ने इस सवाल को खास तौर पर सामने ला दिया.

उस समय तहलका के एडिटर-इन-चीफ तेजपाल पर नवंबर 2013 में गोवा के एक होटल की लिफ्ट में अपनी जूनियर सहकर्मी का यौन उत्पीड़न करने का आरोप लगा था. 2021 में एक ट्रायल कोर्ट ने उसे बरी कर दिया था. कोर्ट ने शिकायत करने वाली महिला के व्यवहार, तेजपाल की ओर से उसे भेजे गए माफी वाले ईमेल और कथित घटना के समय और उसके बाद उसके व्यवहार की विस्तार से जांच की थी.

इस महीने बॉम्बे हाई कोर्ट की गोवा बेंच ने ट्रायल कोर्ट के इस तरीके को बेहद समस्याग्रस्त बताया.

कोर्ट ने तेजपाल को 10 साल की सख्त जेल की सज़ा सुनाते हुए “आदर्श” या “परफेक्ट” पीड़िता की सोच को लेकर ट्रायल कोर्ट के तरीके की आलोचना की. कोर्ट ने माफी वाले ईमेल और सीसीटीवी फुटेज समेत सबूतों का फिर से आकलन किया.

फैसले में कहा गया, “किसी पीड़िता से लगातार दुखी, कमजोर या साफ तौर पर टूटी हुई दिखने की उम्मीद करना, ट्रायल कोर्ट की ओर से इंसान के हालात से निपटने के तरीकों की वास्तविकता को नज़रअंदाज़ करना है.” फैसले में आगे कहा गया, “हालांकि, परफेक्ट विक्टिम की ये धारणाएं एक मिथक हैं. भरोसेमंद होने का फैसला तथ्यों के आधार पर होना चाहिए, न कि इस आधार पर कि पीड़िता किसी संकीर्ण सामाजिक सोच में फिट बैठती है या नहीं.”

बृज भूषण शरण सिंह से जुड़ा मामला इसके उलट परिस्थितियां दिखाता है.

महिला पहलवानों ने सिंह पर यौन उत्पीड़न के आरोप लगाए थे. इनमें कुछ आरोप पुलिस में 2023 में शिकायत दर्ज होने से कई साल पहले की घटनाओं से जुड़े थे. सिंह के बचाव में दूसरी बातों के अलावा शिकायत में देरी और शिकायत करने वाली महिलाओं के बयानों में कथित विरोधाभासों पर भी भरोसा किया गया.

मई 2024 में दिल्ली की एक अदालत ने इसके बावजूद सिंह के खिलाफ यौन उत्पीड़न और अन्य अपराधों के आरोप तय करने के लिए पर्याप्त सामग्री पाई. इसका मतलब था कि उस समय शिकायत में हुई देरी के आधार पर केस को खत्म करने की कोई वजह नहीं मानी गई.

बरी करने के फैसले में, कोर्ट ने आरोपों के भरोसेमंद होने के बारे में कड़ी टिप्पणी की, उन्हें “रिहर्सल किया हुआ”, “अच्छी तरह से प्रैक्टिस किया हुआ” और “प्लांटेड” बताया.

अदालत ने कहा, “यह समझ में आता है, जैसा कि आरोप लगाया गया है, कि आरोपी उस समय WFI का अध्यक्ष था और अगर उन्होंने उसके खिलाफ शिकायत की होती तो वह उनका करियर खराब कर सकता था, लेकिन यह बिल्कुल समझ में नहीं आता कि उसके साथ सालों तक अच्छे संबंध क्यों बनाए रखे गए. पीड़िताओं ने शिकायत नहीं की, उन्होंने इसके लिए वजह बताई, लेकिन हर वह व्यक्ति जिसने यह देखा, या तो हैरान था, परेशान था या पीड़ितों के लिए दुखी था. इसके बावजूद, कथित कामों के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए कोई भी इतना साहसी नहीं था? क्योंकि किसी ने भी कोई औपचारिक शिकायत नहीं की या कथित कामों का विरोध नहीं किया, इसलिए यह बहुत कम संभव है कि कथित काम सच हों.”

पंजाब बनाम गुरमीत सिंह मामले में SC का 1996 का फैसला

एक अहम फैसले में 1996 में टॉप कोर्ट ने खास तौर पर माना कि सेक्सुअल ऑफेंस के पीड़ित और उनके परिवार अपनी रेप्युटेशन, कुल मिलाकर बदनामी और घटना से जुड़े ट्रॉमा के डर से पुलिस के पास जाने में हिचकिचा सकते हैं.

गुरमीत सिंह मुख्य आरोपी था, जिस पर दूसरों के साथ सेक्सुअल असॉल्ट का आरोप लगा और उसे दोषी ठहराया गया. स्कूल की एक नाबालिग लड़की को किडनैप किया गया, एक सुनसान जगह पर ले जाया गया, ज़बरदस्ती शराब पिलाई गई और आरोपियों ने एक रात में उसके साथ गैंगरेप किया. सुप्रीम कोर्ट ने तीन लोगों को बरी करने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को यह कहते हुए पलट दिया कि यह असंवेदनशील और गलत था.

कोर्ट ने कहा था, “कोर्ट इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते कि सेक्सुअल अपराधों में एफआईआर दर्ज करने में देरी कई वजहों से हो सकती है, खासकर महिला या उसके परिवार वालों का पुलिस के पास जाकर घटना की शिकायत करने में हिचकिचाना, जो महिला की इज़्ज़त और उसके परिवार की इज़्ज़त से जुड़ा हो. सेक्सुअल अपराध की शिकायत आमतौर पर ठंडे दिमाग से सोचने के बाद ही दर्ज की जाती है.”

ज़रूरी बात यह है कि इस फैसले में कहा गया है कि सबूतों की जांच करते समय कोर्ट को इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि रेप के मामले में, “कोई भी इज़्ज़तदार महिला कोर्ट में सिर्फ अपनी इज़्ज़त के खिलाफ बेइज़्ज़ती करने वाला बयान देने के लिए आगे नहीं आएगी, जैसा कि रेप करने में शामिल है.”

सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “महिलाओं का शर्मीलापन और सेक्सुअल गुस्से को छिपाने की आदत, ऐसी बातें हैं जिन्हें कोर्ट को नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए. ऐसे मामलों में विक्टिम की गवाही बहुत ज़रूरी है और जब तक ऐसे कोई मज़बूत कारण न हों जिनसे उसके बयान को साबित करने की ज़रूरत हो, कोर्ट को सिर्फ सेक्सुअल असॉल्ट की विक्टिम की गवाही के आधार पर किसी आरोपी को दोषी ठहराने में कोई मुश्किल नहीं होनी चाहिए, अगर उसकी गवाही से भरोसा होता है और वह भरोसेमंद पाई जाती है.”

असल में, कोर्ट ने साफ़ तौर पर कहा कि ऐसे मामलों में, नियम के तौर पर, उसके बयान पर भरोसा करने से पहले उसकी गवाही को साबित करने की कोशिश करना “जख्म पर नमक छिड़कने” जैसा है.

फैसले में कहा गया, “रेप या सेक्शुअल छेड़छाड़ की शिकायत करने वाली लड़की या महिला के सबूत को शक, अविश्वास या शक की नज़र से क्यों देखा जाना चाहिए? कोर्ट, प्रॉसिक्यूटर के सबूत की तारीफ़ करते हुए, अपनी ज्यूडिशियल अंतरात्मा को संतुष्ट करने के लिए उसके बयान में कुछ भरोसा देख सकता है, क्योंकि वह एक गवाह है जो अपने लगाए गए आरोप के नतीजे में दिलचस्पी रखता है, लेकिन किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए उसके बयान की पुष्टि पर ज़ोर देने की कानून की कोई ज़रूरत नहीं है.”

‘अपराध को छोटा करके नहीं दिखाना चाहिए’

अपर्णा भट्ट बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2021) मामले में भारत के सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश हाई कोर्ट के एक विवादित आदेश को रद्द कर दिया था. इस आदेश में यौन हमले के आरोपी को ज़मानत की शर्त के तौर पर पीड़िता से राखी बंधवाने को कहा गया था.

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ऐसे तर्क या भाषा का इस्तेमाल हर स्थिति में नहीं होना चाहिए, जिससे अपराध को कम गंभीर बताया जाए या पीड़िता को छोटा दिखाया जाए.

कोर्ट ने ऐसे व्यवहार, काम या परिस्थितियों की एक लिस्ट भी दी, जिन्हें अप्रासंगिक माना जाना चाहिए. जैसे यह कहना कि पीड़िता ने पहले ऐसे या इसी तरह के काम के लिए सहमति दी थी, या वह कई लोगों के साथ संबंध रखती थी, या उसके व्यवहार या कपड़ों की वजह से आरोपी को कथित काम करने के लिए उकसाया गया, या उसने ऐसी महिला की तरह व्यवहार किया जो “चरित्रवान” या “भारतीय” महिलाओं के लिए सही नहीं माना जाता, आदि.

कोर्ट ने यह भी कहा कि ये घटनाएं केवल ऐसे नजरिए के उदाहरण हैं, जो कभी भी न्यायिक फैसलों या आदेशों में नहीं दिखना चाहिए और न ही किसी न्यायिक फैसले तक पहुंचने में इन्हें प्रासंगिक माना जाना चाहिए. इनका इस्तेमाल आरोपी को जमानत या इस तरह की दूसरी राहत देने के कारण के तौर पर नहीं किया जा सकता.

सुप्रीम कोर्ट ने बाद में हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम ज्ञान चंद, (2001) 6 एससीसी 71 मामले में इस सवाल पर विचार किया. इस मामले से यह सिद्धांत सामने आया कि अदालत को देखना होता है कि शिकायत में हुई देरी का संतोषजनक कारण बताया गया है या नहीं. अगर देरी का कोई कारण नहीं बताया गया है तो इससे अभियोजन के मामले पर असर पड़ सकता है. लेकिन यौन अपराधों के मामलों में अदालतों को उन खास सामाजिक और मानसिक परिस्थितियों को भी ध्यान में रखना चाहिए, जिनकी वजह से पीड़िता या उसका परिवार पुलिस के पास जाने से पहले इंतजार कर सकता है.

भरवाड़ा भोगिनभाई हिरजीभाई बनाम गुजरात राज्य (1983) मामले में भारत के सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यौन हमले से बची महिला की गवाही के आधार पर बिना किसी स्वतंत्र पुष्टि के भी दोषी ठहराया जा सकता है. कोर्ट ने कहा कि गवाही में याददाश्त की छोटी-मोटी कमियां भरोसेमंद गवाही को गलत नहीं बनातीं. हर मामले में पुष्टि की मांग करना पीड़िताओं पर गलत तरीके से शक करना होगा.

क्रिमिनल लॉ के वकील नमित सक्सेना ने बताया कि शिकायत कब की गई, यह सबूत के लिहाज से एक महत्वपूर्ण परिस्थिति हो सकती है, लेकिन यौन अपराध की शिकायत करने में देरी अपने आप में अभियोजन के मामले को खत्म नहीं करती.

उन्होंने कहा कि बचाव पक्ष यह सवाल पूछ सकता है कि किसी खास समय के बाद शिकायत क्यों दर्ज की गई और यह कह सकता है कि देरी बाद में बनाई गई कहानी, बदले की भावना या किसी छिपे मकसद की ओर इशारा करती है, लेकिन आखिर में अदालत को उसके सामने रखे गए सबूतों के आधार पर ही मामले का फैसला करना होता है. वकील सक्सेना ने कहा, “सिर्फ इसलिए अपराध खत्म नहीं हो जाता क्योंकि एफआईआर या शिकायत दर्ज करने में देरी हुई थी.”

घटना के बाद शिकायत करने वाली महिला के व्यवहार को लेकर सक्सेना ने उस व्यवहार में अंतर बताया जो वास्तव में रिकॉर्ड पर लाया गया हो और उस स्थिति में जब केवल इस आधार पर महिला को आंका जाए कि कथित अपराध के बाद उसने क्या किया.

उन्होंने कहा कि उदाहरण के लिए, अगर कथित बलात्कार की शिकायत करने के बाद भी शिकायत करने वाली महिला आरोपी के संपर्क में रही, तो इस तथ्य के बारे में उससे जिरह में सवाल पूछा जा सकता है और उसका जवाब भी सबूत का हिस्सा बन जाएगा. अगर उसने बताया कि आरोपी उसका नियोक्ता था और नौकरी जाने के डर से उसने संपर्क बनाए रखा, तो यह जवाब भी महत्वपूर्ण होगा. इससे अभियोजन के मामले को भी मदद मिल सकती है, क्योंकि इससे आरोपी की ताकत और उसके पद का पता चल सकता है.

लेकिन सक्सेना ने कहा कि किसी अपराध की शिकायत करने के बाद अपनी ज़िंदगी आगे बढ़ाते रहना अपने आप में शिकायत करने वाली महिला पर विश्वास न करने का आधार नहीं हो सकता. उन्होंने कहा, “आप यह नहीं देख सकते कि उसके अंदर क्या चल रहा है.” उनका कहना था कि सिर्फ इस तरह के व्यवहार के आधार पर आरोपी को बरी करने का फैसला नहीं किया जा सकता.

तारीखें और घटनाओं का क्रम

सक्सेना ने इस बात पर भी जोर दिया कि तारीखों और घटनाओं के क्रम को पूरे संदर्भ में देखा जाना चाहिए. उदाहरण के लिए, अगर किसी घटना के बाद शिकायत होती है, लेकिन शिकायत करने वाली महिला कुछ समय तक नौकरी करती रहती है और बाद में इस्तीफा देती है, तो पूरी घटना का क्रम, जिसमें वह नौकरी पर क्यों बनी रही और उसने कब नौकरी छोड़ी—महत्वपूर्ण हो सकता है, अगर ये बातें सबूत के तौर पर सामने लाई गई हों.

इसके उलट, कथित घटना की शिकायत करने के तुरंत बाद इस्तीफा देना भी एक महत्वपूर्ण परिस्थिति हो सकती है. इसका महत्व सबूतों और दिए गए कारण पर निर्भर करता है, न कि हर शिकायत करने वाली महिला के लिए व्यवहार का कोई तय नियम लागू करने पर.

उन्होंने आगे जोर दिया कि अदालत जिस सामग्री पर भरोसा करती है, वह सबूत के रिकॉर्ड का हिस्सा होनी चाहिए. सोशल मीडिया पोस्ट, बातचीत या दूसरी सामग्री पर बस “हर मामले में” भरोसा नहीं किया जा सकता. इन्हें सही तरीके से सबूत में शामिल करना होगा और दूसरी तरफ के पक्ष को जिरह के दौरान उन पर जवाब देने और सवाल उठाने का मौका भी मिलना चाहिए.

कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के मामले

कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न की शिकायत में देरी को लेकर चर्चा में अक्सर एक और महत्वपूर्ण बात छूट जाती है. कार्यस्थल पर महिलाओं का यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013 के तहत POSH मामलों में शिकायत दर्ज करने की एक कानूनी समय-सीमा है.

सुप्रीम कोर्ट ने सितंबर 2025 में कोलकाता कीपश्चिम बंगाल राष्ट्रीय न्यायिक विज्ञान विश्वविद्यालय (WBNUJS) के वीसी निर्मल कांति चक्रवर्ती से जुड़े मामले में सीधे इस मुद्दे पर फैसला दिया.

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि विश्वविद्यालय के वीसी के खिलाफ एक फैकल्टी सदस्य की ओर से की गई यौन उत्पीड़न की शिकायत “समय-सीमा खत्म होने के बाद” की गई थी, क्योंकि यह कानूनी तौर पर तय 6 महीने की समय-सीमा के बाद दर्ज की गई थी. इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने उनके खिलाफ कार्यवाही जारी रखने से इनकार कर दिया. सुप्रीम कोर्ट ने कलकत्ता हाई कोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखा, जिसमें शिकायत को “समय-सीमा खत्म होने के बाद की गई” बताया गया था.

जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की बेंच ने कहा था कि वीसी की ओर से यह “गलती हो सकती है”, लेकिन कानूनी समय-सीमा के कारण शिकायत को कानून के तहत आगे नहीं चलाया जा सकता. लेकिन साथ ही, “इसे भुलाया नहीं जाना चाहिए.” इसलिए बेंच ने वीसी से कहा कि वह फैसले की कॉपी अपने रिज्यूमे में रखें. हालांकि, कुछ महीने बाद नवंबर में बेंच ने आधिकारिक तौर पर अपना यह निर्देश वापस ले लिया और फैसले से रिज्यूमे में फैसले की कॉपी रखने वाला निर्देश हटा दिया.

(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)

यह भी पढ़ें: हमें पता था कि मोदी का संस्थाओं पर हमला अर्थव्यवस्था के लिए नुकसानदायक है. अब इसका सबूत भी मिल गया