नई दिल्ली: यह देखते हुए कि एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट (ईडी) ने घटनाओं की चेन और खास गवाहों के बयानों सहित काफी सबूत पेश किए हैं, रांची की एक स्पेशल प्रिवेंशन ऑफ मनी-लॉन्ड्रिंग एक्ट (पीएमएलए) कोर्ट ने झारखंड के मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन की उस अर्जी को खारिज कर दिया, जिसमें उन्हें कथित तौर पर गैर-कानूनी तरीके से हासिल की गई जमीन के एक टुकड़े से जुड़ी मनी-लॉन्ड्रिंग जांच में बरी करने की मांग की गई थी.
हालांकि, कोर्ट ने कहा कि उसने सोरेन के खिलाफ पहली नज़र में कोई मामला बनता है या नहीं, यह जांचने के लिए “सीमित मकसद” से फैसला लिया था, न कि यह कि वह बिना किसी शक के उनके दोषी होने का फैसला कर रहा था. इसका मतलब है कि अगर कोर्ट उनके खिलाफ आरोप तय करता है, तो सोरेन को अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए ट्रायल से गुज़रना होगा.
यह खास मामला 2022 में रांची में जमीन के टुकड़ों के कथित धोखाधड़ी से अधिग्रहण को लेकर शुरू की गई ईडी मनी-लॉन्ड्रिंग जांच से जुड़ा है. इस मामले से जुड़ी छापेमारी के दौरान, एजेंसी को कथित तौर पर भारी मात्रा में प्रॉपर्टी के कागजों के 11 ट्रंक, साथ ही जमीन के रिकॉर्ड वाले 17 ओरिजिनल रजिस्टर बरामद हुए थे, जिनमें से एक सोरेन का था और उनके कंट्रोल में था. एजेंसी का यह भी कहना है कि उसे उस समय के रेवेन्यू इंस्पेक्टर भानु प्रताप प्रसाद के चैंबर से एक फाइल मिली है, जिसमें रांची के बरियातू इलाके में 8.86 एकड़ के प्लॉट के प्रॉपर्टी डॉक्यूमेंट्स हैं, जिसके बारे में उसका दावा है कि सोरेन ने इसे हासिल किया था.
सोरेन ने जनवरी 2024 में राज्य के मुख्यमंत्री पद से इस्तीफा दे दिया था, ठीक उसी महीने की 31 तारीख को ईडी द्वारा उसी मामले में गिरफ्तार किए जाने से पहले. एजेंसी को उस साल जून में झटका लगा जब झारखंड हाई कोर्ट ने उन्हें यह कहते हुए ज़मानत दे दी कि उसके पास “यह मानने के कारण” हैं कि सोरेन मनी-लॉन्ड्रिंग के अपराध के “दोषी नहीं” हैं. बाद में सुप्रीम कोर्ट ने सोरेन की ज़मानत बरकरार रखी और वह जल्द ही मुख्यमंत्री बन गए.
नवंबर में, सोरेन की झारखंड मुक्ति मोर्चा ने विधानसभा चुनावों में भारी जीत हासिल की और सोरेन मुख्यमंत्री बने रहे.
स्पेशल पीएमएलए जज योगेश कुमार ने कहा, “शिकायत, सप्लीमेंट्री शिकायत, पीएमएलए की धारा 50 के तहत बयान, डॉक्यूमेंट्री सबूत और प्रॉसिक्यूशन पर भरोसा किए गए आस-पास के हालात पर पूरी तरह से विचार करने के बाद, इस कोर्ट की राय है कि रिकॉर्ड में मौजूद मटीरियल सिर्फ़ शक से ज़्यादा कुछ बताता है और A-2 के खिलाफ पहली नज़र में मामला बनता है. इस स्टेज पर, कोर्ट सबूतों की डिटेल में जांच नहीं कर सकता या फैक्ट्स के विवादित सवालों पर रिकॉर्ड नहीं ढूंढ सकता. बचाव पक्ष की दलीलों में ऐसे मामले शामिल हैं जिनकी ट्रायल के दौरान जांच की ज़रूरत है.”
कोर्ट ने बचाव पक्ष के इस सुझाव को खारिज कर दिया कि ईडी के गवाह भरोसे लायक नहीं थे और वह उनके बयानों को “सिर्फ सुनी-सुनाई बातें” कह रहा है.
कोर्ट ने कहा कि ट्रायल की कार्रवाई के दौरान इन सभी बातों पर गौर किया जाएगा. चार्ज या डिस्चार्ज के समय, कोर्ट को बस इस बात की चिंता होती है कि क्या आरोपी के खिलाफ़ गंभीर शक जताया गया है. मौजूदा मामले में, कोर्ट ने कहा कि ऐसा ही है.
जज ने आगे कहा, “बचाव पक्ष की यह दलील कि गवाह भरोसे लायक नहीं हैं या उनके बयान सुनी-सुनाई बातें हैं, इस स्टेज पर पक्के तौर पर नहीं मानी जा सकती.”
उन्होंने कहा, “क्या ऐसे गवाह भरोसेमंद हैं और क्या उनके बयान क्रॉस-एग्जामिनेशन में टिकते हैं, ये मामले ट्रायल के दौरान जांचे जाने चाहिए. डिस्चार्ज के स्टेज पर, कोर्ट को यह मानना होता है कि प्रॉसिक्यूशन मटीरियल सच है, सिर्फ इसलिए कि यह तय किया जा सके कि प्राइमा फेसी केस है या नहीं.”
‘ऑर्डर का दायरा सीमित’
सोरेन के वकील, जिसमें सीनियर वकील मीनाक्षी अरोड़ा भी शामिल थीं, ने इस बात पर मोटे तौर पर तर्क दिया कि ईडी के सोरेन की 8.86 एकड़ ज़मीन के मालिकाना हक के आरोप गवाहों के सुनी-सुनाई बातों पर आधारित थे और एजेंसी की पूरी कहानी ऐसी ही सुनी-सुनाई बातों पर आधारित थी.
दूसरी ओर, ईडी के वकील ज़ोहेब हुसैन और रमित सतेंद्र ने तर्क दिया कि जांच अधिकारियों ने हालात के सबूतों की एक लंबी लिस्ट तैयार की थी, जिसमें गवाह भी शामिल थे, जैसे कि ज़मीन के केयरटेकर, जिन्होंने सोरेन और उनकी पत्नी कल्पना सोरेन के अक्सर आने-जाने की पुष्टि की. इसके अलावा, उन्होंने एजेंसी द्वारा रेवेन्यू ऑफिसर प्रसाद से ‘CMO URGENT PINTU’ जैसे एंडोर्समेंट वाली फाइलें बरामद करने का भी ज़िक्र किया, जिन्होंने सोरेन के खिलाफ ईडी के आरोपों को साबित करने के लिए खुद ज़मीन के कई हिस्सों का इंस्पेक्शन किया था.
ईडी ने कई खास गवाहों के बयानों का ज़िक्र किया है, जैसे सर्कल ऑफिसर मनोज कुमार, और सोरेन के पुराने प्रेस सलाहकार अभिषेक प्रसाद उर्फ पिंटू, साथ ही प्रॉपर्टी के केयरटेकर संतोष मुंडा. ईडी के वकीलों की दलीलों को ध्यान में रखते हुए, जिसमें गवाहों के बयान और सोरेन के वकील के उन बयानों के भरोसे पर सवाल उठाने वाले बयान शामिल हैं, जज ने कहा कि वह यह तय नहीं कर रहे थे कि सोरेन बिना किसी शक के दोषी हैं या नहीं. इसलिए, दलीलों का टेस्ट ट्रायल की तुलना में बहुत छोटा था, जिसमें उनका दायरा यह तय करने तक सीमित था कि क्या यह मानने के लिए काफी मटीरियल है कि आरोपी ने अपराध किया होगा.
ईडी के सामने मुंडा के बयानों का ज़िक्र करते हुए, जिसमें उन्होंने बताया था कि उन्होंने ज़मीन के टुकड़े को घेरने वाली बाउंड्री वॉल के कंस्ट्रक्शन के दौरान मज़दूर के तौर पर भी काम किया था और उन्होंने सोरेन और उनकी पत्नी को कम से कम दो बार ज़मीन के टुकड़े पर आते-जाते देखा था, कोर्ट ने कहा कि उन्होंने अपने “आंखों से देखने के आधार पर सीधे अनुभव” से बात की थी, जिससे पता चलता है कि सोरेन उस ज़मीन पर कंट्रोल कर रहे थे.
जज ने कहा, “संतोष मुंडा के बयान की जांच करने पर, जो ज़मीन पर केयरटेकर के तौर पर मौजूद था, मुझे पता चला कि उसने केयरटेकर के तौर पर काम किया और मज़दूर के तौर पर भी काम किया, उसने 8.86 एकड़ की पूरी ज़मीन को एक कॉमन बाउंड्री के अंदर घेरने वाली बाउंड्री वॉल बनाने में हिस्सा लिया और ऐसा भी लगता है कि उसने A-2 और उसकी पत्नी को कई बार प्रॉपर्टी पर आते-जाते देखा था. इसलिए, उसके बयान से यह पता चलता है कि A-2 को ज़मीन पर कंट्रोल करते देखा गया था.”
इसके अलावा, ED ने पिंटू के बयान पर भी भरोसा किया है, जिसने कथित तौर पर खुलासा किया कि उसने सोरेन के कहने पर अधिकारियों को ज़मीन के टुकड़े का इंस्पेक्शन करने का निर्देश दिया था. इसके अलावा, एजेंसी की चार्जशीट में ज़मीन के लगभग आधा दर्जन मालिकों के बयानों का भी ज़िक्र है, जिन्होंने एजेंसी के सामने गवाही दी थी कि 2010-11 के आसपास बेदखल किए जाने से पहले ज़मीन का मालिकाना हक उनके पास था.
जज ने कहा, “ऊपर बताई गई जानकारी ईडी की इस बात को मज़बूत करती है कि ये जानकारी हालांकि असल में A-2 की 8.86 एकड़ ज़मीन पर कानूनी मालिकाना हक साबित करने के लिए नहीं है, लेकिन पहली नज़र में यह साबित करने के लिए काफी है कि A2 ने जानबूझकर ज़मीन पर कब्ज़ा किया, उस पर कंट्रोल किया और उसका फ़ायदेमंद इस्तेमाल किया, जो सेक्शन 3 पीएमएलए के तहत आता है क्योंकि ज़मीन ‘अपराध से कमाई’ है. मुझे लगता है कि इस समय ये जानकारी काफी है क्योंकि कोर्ट को बस यह देखना है कि क्या कोई गंभीर शक है या पहली नज़र में कोई जानकारी है.”
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)