गुरुग्राम: हरियाणा की स्टेट क्राइम ब्रांच के सरकारी केनल में रहने वाले पुलिस डॉग राणा की 7-8 मई 2007 की रात भूख से मौत हो गई थी. डॉग को लगातार तीन दिनों तक खाना नहीं दिया गया था.
करीब 19 साल बाद उसकी मौत से जुड़ा कानूनी मामला आखिरकार खत्म हो गया. 6 जुलाई को पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने उस समय डॉग स्क्वॉड के प्रभारी रहे कांस्टेबल जगबीर सिंह को दी गई सज़ा को बरकरार रखा. अदालत ने उनकी मौत के बाद उनके कानूनी वारिसों की अपील खारिज कर दी.
जगबीर सिंह ने अपनी चार वार्षिक वेतनवृद्धियां (इंक्रीमेंट) हमेशा के लिए रोकने की सज़ा को चुनौती दी थी, लेकिन वह मामले का अंतिम फैसला आने से पहले ही चल बसे.
जस्टिस हरसिमरन सिंह सेठी और जस्टिस अमरिंदर सिंह ग्रेवाल की बेंच ने लेटर्स पेटेंट अपील (LPA) की सुनवाई करते हुए कहा कि 2013 में सिंगल बेंच के फैसले में हस्तक्षेप करने की कोई वजह नहीं है. उस फैसले में भी जगबीर सिंह की याचिका खारिज कर दी गई थी.
LPA (लेटर्स पेटेंट अपील) वह अपील होती है, जिसमें हाई कोर्ट के एकल न्यायाधीश के फैसले को उसी हाई कोर्ट की बड़ी बेंच में चुनौती दी जाती है. हाई कोर्ट का यह आदेश अब उसकी वेबसाइट पर अपलोड कर दिया गया है.
डॉग की देखभाल कौन कर रहा था?
यह केस तब सामने आया जब जनवरी 2007 में राणा का रेगुलर हैंडलर मंज़ूर छुट्टी पर चला गया और जगबीर सिंह ने उस समय के लिए एक दूसरे कांस्टेबल, जगमाल सिंह को डॉग का इंचार्ज बना दिया.
स्टेट क्राइम ब्रांच के सुपरिटेंडेंट ऑफ पुलिस के 25 फरवरी 2007 के एक सर्कुलर में डॉग के हर दो हफ्ते में मेडिकल चेक-अप और रेगुलर वज़न की रिपोर्ट ऊपर भेजने की ज़रूरत थी. किसी ने उन्हें नहीं भेजा. तीन महीने बाद, राणा की मौत हो गई.
करनाल के ऊंचा समाना में वेटेरिनरी सर्जन डॉ. एन.के. महानी के पोस्ट-मॉर्टम में पता चला कि मरने से पहले डॉग को तीन दिन तक कुछ नहीं दिया गया था.
फिर दोनों कांस्टेबलों को चार्जशीट किया गया और जांच में पाया गया कि दोनों के खिलाफ आरोप सही साबित हुए. उनकी सज़ा एक जैसी थी: चार इंक्रीमेंट हमेशा के लिए रोक दिए गए.
इतने सालों तक, जगबीर सिंह ने अपने पास मौजूद हर डिपार्टमेंटल फोरम पर इस ऑर्डर के खिलाफ लड़ाई लड़ी और हर बार हार गए.
लेकिन उनके को-आरोपी का केस अलग था. डायरेक्टर जनरल ऑफ पुलिस का मानना था कि राणा की मौत का कारण सिर्फ यह नहीं हो सकता कि उसे कैसे संभाला गया या कैसे खिलाया गया, और जगमाल सिंह, जो सिर्फ डॉग की देखभाल करने के ऑर्डर का पालन कर रहा था, उसे दूसरा मौका मिलना चाहिए, इसलिए उसकी सज़ा घटाकर दो इंक्रीमेंट कुछ समय के लिए रोक दी गई.
लेकिन जगबीर सिंह की सज़ा वैसी ही रही.
‘उनके पास चॉइस थी, जगमाल सिंह के पास नहीं’
जब जगबीर सिंह 2013 में पहली बार हाई कोर्ट गए तो यही फर्क उनके केस का दिल बन गया. उनके वकील, डॉ. सुरेश कुमार रेढू ने कहा कि एक ही केस में दो अलग-अलग सज़ाएं बहुत ज़्यादा भेदभाव हैं.
रिट पिटीशन पर सुनवाई कर रहे जस्टिस राजीव नारायण रैना इससे सहमत नहीं थे. उन्होंने अपने ऑर्डर में लिखा कि डॉग्स सेंसिटिव जानवर होते हैं और एक डॉग स्क्वॉड हेड से उम्मीद की जाती है कि वह न सिर्फ अपने डॉग को बल्कि अपने अंडर काम करने वाले हर हैंडलर के नेचर को भी जाने.
जगबीर सिंह के पास सब्स्टीट्यूट केयरगिवर चुनने के चॉइस थे. जगमाल सिंह के पास कोई नहीं था उन्होंने बस वही किया जो उन्हें बताया गया. जज ने माना कि ज़िम्मेदारी में यही फर्क अलग-अलग सज़ाओं को सही ठहराने के लिए काफी था. पिटीशन खारिज कर दी गई.
तेरह साल बाद, वही नतीजा
जगबीर सिंह के परिवार ने उनकी मौत के बाद दायर LPA के ज़रिए लड़ाई को आगे बढ़ाया.
डॉ. रेधू ने इस साल जुलाई में डिवीजन बेंच के सामने तीन बातें रखीं: कि साबित हुए आरोपों के हिसाब से सज़ा बहुत कड़ी थी, कि 2007 की जांच के नतीजे सबूतों के बजाय अंदाज़े पर आधारित थे और जगबीर सिंह और जगमाल सिंह की सज़ा के बीच का अंतर भेदभाव के बराबर था.
लेकिन बेंच नहीं मानी.
प्रोपोर्शनैलिटी के सवाल पर, जजों ने 2023 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम कॉन्स्टेबल सुनील कुमार का हवाला दिया, जिसने अदालतों के दखल के लिए एक ऊंचा नियम तय किया था—सज़ा “हैरान करने वाली हद तक ज़्यादा” होनी चाहिए, सिर्फ कड़ी नहीं, तभी कोर्ट उसे छुएगा.
सबूतों पर, बेंच ने दशकों पुराने तय कानून की ओर इशारा किया: अदालतें डिपार्टमेंटल जांच से मिले सबूतों को उस तरह दोबारा नहीं तौलतीं जैसे अपील कोर्ट किसी ट्रायल में करता है.
दूसरे मामलों का हवाला यह बताने के लिए दिया गया कि डिपार्टमेंटल कार्रवाई को सिर्फ़ ज़्यादातर संभावना को पूरा करना होता है, जो किसी भी तरह के शक से परे सबूत के क्रिमिनल स्टैंडर्ड के आस-पास भी नहीं है.
आसान शब्दों में, इसका मतलब है कि जहां एक क्रिमिनल कोर्ट किसी को तभी सज़ा दे सकता है जब सबूत लगभग पूरी तरह से दोषी साबित कर दें, वहीं एक डिपार्टमेंटल इन्क्वायरी किसी कर्मचारी को सज़ा दे सकती है अगर सबूत सिर्फ यह दिखाते हैं कि उसके गलत काम करने की संभावना ज़्यादा है.
भेदभाव के सवाल पर, जज वहीं लौट आए जहां जस्टिस रैना 13 साल पहले पहुंचे थे: दोनों कांस्टेबल शुरू से ही बराबर नहीं थे. एक के पास कमांड की ज़िम्मेदारी थी; दूसरा इंस्ट्रक्शन फॉलो करता था.
बेंच ने भेदभाव की अर्ज़ी यह कहते हुए खारिज कर दी कि अलग-अलग रोल के लिए अलग-अलग सज़ाएं सही हो सकती हैं.
अपील खारिज कर दी गई. और 2007 में लगाए गए चार खोए हुए इंक्रीमेंट कन्फर्म हो गए.
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)