येचुरी, नूरानी के निधन से पता चलता है कि मोदी ने राजनीतिक विचारधारा को इंदिरा से अधिक बदला है

नरेंद्र मोदी ने पुराने वामपंथियों और दक्षिणपंथियों को एक साथ ला दिया है. कभी कट्टर वैचारिक विरोधी रहे लोग हाथ मिला चुके हैं और भारत के अपने दृष्टिकोण को बचाने की पूरी कोशिश कर रहे हैं.

प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने आगामी जम्मू-कश्मीर विधानसभा चुनाव से पहले डोडा जिले में एक जनसभा को संबोधित किया। | पीटीआई

मंगलवार को नरेंद्र मोदी के जन्मदिन के मौके पर चापलूसी, श्रद्धा और प्रधानमंत्री बनने के बाद से उस महान व्यक्ति के कारनामों की यादों के साथ जश्न मनाया गया.

लेकिन जब मैंने प्रधानमंत्री के प्रशंसकों को उनकी शानदार उपलब्धियों की सूची बनाते हुए सुना, तो मुझे लगा कि उनके प्रशंसक एक महत्वपूर्ण योगदान से चूक गए हैं: नरेंद्र मोदी ने न केवल भारतीय राजनीतिक विमर्श की शर्तों को बदल दिया है, बल्कि लक्ष्य भी बदल दिए हैं और भारतीय राजनीति की प्रतिस्पर्धी विचारधाराओं को पूरी तरह से फिर से परिभाषित किया है.

कोई भी प्रधानमंत्री, यहां तक कि इंदिरा गांधी भी ऐसा करने में सफल नहीं हो पाईं.

यह विचार मुझे सबसे पहले तब आया जब मैंने प्रतिष्ठित वकील और राजनीतिक टिप्पणीकार ए.जी. नूरानी के निधन पर लिखा लेख पढ़ा और सीताराम येचुरी के निधन पर लिखा लेख पढ़कर यह बात और पुख्ता हो गई.

सबसे पहले नूरानी से शुरुआत करते हैं. 1980 के दशक में मैं उन्हें बहुत अच्छी तरह से जानता था. मैं इम्प्रिंट नामक मासिक फीचर पत्रिका का संपादन करता था और वे हमारे स्टार नियमित लेखकों में से एक थे. जब से उन्होंने हमारे लिए लिखना शुरू किया, लोग अक्सर मुझसे उनके बारे में पूछते थे. इसका एक कारण उनका कठोर स्वभाव और उन लोगों से अचानक झगड़ने की आदत थी, जिनके बारे में उनका मानना ​​था कि वे उनके सख्त मानकों पर खरे नहीं उतरते. उदाहरण के लिए, जब भी मैं सोली सोराबजी से मिलता, तो वे पूछते, “तो, क्या नूरानी से तुम्हारा झगड़ा हो गया है?”

नूरानी की प्रतिभा को नकारा नहीं जा सकता, लेकिन 1980 के दशक के संदर्भ में उनकी राजनीति हमेशा लोकप्रिय नहीं रही. वे बेहद दक्षिणपंथी थे और अक्सर कम्युनिस्टों को किसी लायक नहीं समझते थे. उनके आदर्श एक पूर्व सिविल सेवक ए.डी. गोरवाला थे जो जवाहर लाल नेहरू और नेहरूवादी विचारों की लगातार आलोचना करने वाली ओपिनियन नामक एक छोटी सी पत्रिका चलाते थे. गोरवाला वित्तीय और बौद्धिक दोनों ही दृष्टि से बेदाग ईमानदारी वाले व्यक्ति थे और अक्सर ऐसे रुख अपनाते थे जिससे उनके दोस्त उनसे दूर हो जाते थे.

नूरानी भी कुछ-कुछ ऐसे ही थे. हालाँकि गोरवाला की तरह पुराने ज़माने के पारसी बुद्धिजीवी नहीं थे (वे एक गुजराती मुसलमान थे), लेकिन उस दौर की वामपंथी आम सहमति के प्रति उनकी भी भारी अस्वीकार्यता थी. उदाहरण के लिए, उन्होंने वियतनाम में अमेरिका की भागीदारी का पुरज़ोर समर्थन किया और उसके विरोधियों के प्रति उनके मन में गहरे आलोचना के भाव थे.

मैं नूरानी से ज़्यादातर मामलों में असहमत था, उनकी नीतियों (जैसे कि मृत्युदंड के पक्ष में उनका मज़बूत रुख) को पारंपरिक दक्षिणपंथी मानसिकता के अनुरूप मानता था. लेकिन वे मेहनती थे. मैं उनका सम्मान करता था, उनके साथ कई विषयों पर चर्चा करने में कई घंटे बिताता था और नियमित रूप से उनके लेखों को छापता था.

जबकि मैं दशकों से नूरानी से संपर्क नहीं कर पाया, मैं सीताराम येचुरी की के बारे में अवगत था. मैंने पहली बार उनके बारे में जेएनयू में एक तेज़तर्रार छात्र नेता के रूप में सुना था, जहाँ उन्होंने आपातकाल का बहादुरी से विरोध किया था (जिस दौरान उन्हें गिरफ़्तार किया गया था). उन्होंने इंदिरा गांधी से जेएनयू के कुलाधिपति (चांसलर) पद से हटने के लिए भी कहा था.

बाद में, सीपीएम के एक प्रमुख नेता के रूप में, येचुरी ने गांधी परिवार का विरोध जारी रखा. अपनी विचारधारा के अनुरूप, वे अमेरिका और विश्व मामलों में उसकी भागीदारी के कटु आलोचक थे. फिर भी, वे अपने विश्वदृष्टिकोण में कभी भी संकीर्ण नहीं रहे. अमेरिका के प्रति अपनी घृणा के बावजूद, वे भारत-अमेरिका परमाणु समझौते के उतने कट्टर विरोधी नहीं थे, जितने उनके कई सहयोगी थे. और वे अन्य दलों के साथ मिलकर काम करने के लिए तैयार थे, ताकि सरकारों पर गरीबों के लिए और अधिक काम करने का दबाव बनाया जा सके.

सबसे असामान्य बात यह है कि उन्हें किसी पद या मंत्री पद की कोई इच्छा नहीं थी. वे केरल या बंगाल से नहीं थे, जहाँ सीपीएम अक्सर सरकार बनाती थी, येचुरी ने कांग्रेस में शामिल होने के प्रस्ताव को ठुकरा दिया, जहाँ वे लगभग निश्चित रूप से मंत्री बन सकते थे. वे अपनी पार्टी और उसकी साम्यवादी विचारधारा के प्रति प्रतिबद्ध थे और उन्होंने पक्ष बदलने से इनकार कर दिया.

वामपंथ और दक्षिणपंथ का एक साथ आना

1990 के दशक में, जब मैं नूरानी और येचुरी दोनों को जानता था, तो मैंने उन्हें वैचारिक स्पेक्ट्रम के विपरीत छोर पर देखा था. येचुरी इस बात से भयभीत थे कि अमेरिका दुनिया के साथ क्या कर रहा था, ठीक उसी तरह जैसे वे वियतनाम और निकारागुआ में इसकी भागीदारी से स्तब्ध थे. जब वे अपने मार्क्सवादी विचारधारा से थोड़ा भी दूर हुए, तो वे भारत के नेहरूवादी दृष्टिकोण की ओर बढ़ गए.

दूसरी ओर, नूरानी को कम्युनिस्टों को बिल्कुल भी बर्दाश्त नहीं कर पाते थे. उनका मानना ​​था कि अमेरिका को वामपंथियों द्वारा गलत तरीके से निशाना बनाया गया था, और वे पूंजीवादी व्यवस्था पर भरोसा करते थे.

और फिर भी, खास बात यह है कि जब दोनों व्यक्ति सिर्फ एक महीने के भीतर मर गए तो उन्हीं लोगों ने दोनों को समान रूप से श्रद्धांजलि दी. उनके शोक संदेशों में यह बताने के लिए बहुत कम था कि वे वैचारिक रूप से एक दूसरे के विरोधी थे या यह तथ्य कि वे राजनीतिक स्पेक्ट्रम के अलग-अलग छोर पर मौजूद थे.

ऐसा क्यों हुआ?

मैं इसकी सिर्फ़ एक वजह मानता हूं: भारतीय राजनीति की धुरी को बदलने में भाजपा और ख़ास तौर पर नरेंद्र मोदी की भूमिका. आडवाणी-मोदी की भाजपा के उदय से पहले, भारतीय राजनीति में वामपंथ और दक्षिणपंथ के बीच अंतर करना (कुछ बदलावों के साथ) संभव था. लेकिन जैसे-जैसे भाजपा मज़बूत होती गई, ‘दक्षिणपंथी’ शब्द (जिसे अभी भी भाजपा समर्थक खुद को परिभाषित करने के लिए इस्तेमाल करते हैं) अपना अर्थ खोता गया.

वामपंथ और दक्षिणपंथ की पारंपरिक परिभाषाओं में बड़ी सरकार (वामपंथियों द्वारा समर्थित और दक्षिणपंथियों द्वारा विरोध), मुक्त उद्यम (दक्षिणपंथियों द्वारा पसंद किया जाने वाला लेकिन वामपंथियों द्वारा संदेहास्पद माना जाने वाला) और उदार आर्थिक नीतियां (दक्षिणपंथियों के लिए आस्था का विषय लेकिन वामपंथियों में लोकप्रिय नहीं) जैसी अवधारणाएँ शामिल हैं.

अगर आप इन भेदों का इस्तेमाल करें, तो मौजूदा सरकार में कुछ भी ‘दक्षिणपंथी’ नहीं है. भाजपा बड़ी सरकार में विश्वास करती है, विभिन्न उन दमनकारी एजेंसियों पर भरोसा करती है जिस पर लावरेंटी बेरिया को गर्व होता, लोकप्रियता हासिल करने के लिए कल्याणकारी लाभों पर निर्भर करती है, और प्रतिस्पर्धी बाजार की तुलना में अल्पाधिकार को प्राथमिकता देती है. अधिकांश दक्षिणपंथी सरकारें मध्यम वर्ग को प्रोत्साहित करती हैं; यह सरकार उन पर बहुत ज़्यादा कर लगाती है.

मोदी युग में, ‘दक्षिणपंथी’ को पूरी तरह से नए सिरे से परिभाषित किया गया है. अब दक्षिणपंथी होने का मतलब है कि आप हिंदू समर्थक हैं या मुस्लिम विरोधी. बाकी सभी कुछ पर समझौता किया जा सकता है.

जो लोग बहुलवाद में विश्वास करते हैं वे भाजपा का विरोध करते हैं, जबकि जो लोग भारत के हिंदू दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं वे भाजपा का समर्थन करते हैं. यही कारण है कि नूरानी और येचुरी की अब एक ही सांस में बात की जाती है: वे हर चीज़ पर असहमत हो सकते हैं, लेकिन वे दोनों एक विविधतापूर्ण और धर्मनिरपेक्ष भारत में विश्वास करते थे.

शायद यही नरेंद्र मोदी का भारत के लिए सबसे बड़ा दीर्घकालिक योगदान है. फैंसी ट्रेनों के पटरी से उतरने, नए राजमार्गों के टूटने, महंगी संसद भवन के जलमग्न हो जाने और हमारे पड़ोसियों द्वारा हमसे बात करना बंद कर दिए जाने के बाद भी यह योगदान कायम रहेगा.

विमर्श की शर्तों को फिर से तय करके, नरेंद्र मोदी ने पुराने वामपंथियों और दक्षिणपंथियों को एक साथ ला खड़ा किया है. एक समय कट्टर वैचारिक विरोधी हाथ मिला चुके हैं और अब वे पीछे हट रहे हैं, भारत के अपने दृष्टिकोण को बनाए रखने और उसकी रक्षा करने की पूरी कोशिश कर रहे हैं.

हो सकता है कि वे कई बातों पर सहमत न हों. लेकिन वे इस बात पर सहमत हैं कि भारत को किस तरह का राष्ट्र होना चाहिए.

(वीर सांघवी एक प्रिंट और टेलीविजन पत्रकार हैं, और टॉक शो होस्ट हैं. उनका एक्स हैंडल @virsanghvi है. व्यक्त किए गए विचार निजी हैं.)

यह भी पढ़ेंः नेटफ्लिक्स की सीरीज़ ‘आईसी 814’ ने किया ISI के लिए महंगा PR — इसने दिखाया रॉ का नागरिकों पर अत्याचार