अपनी नीतियों, बयानों और सोशल मीडिया की तस्वीरों की वजह से असम के मुख्यमंत्री हिमंत बिस्वा सरमा काफी राजनीतिक चर्चा में रहे हैं. आइए उनके उभार और उनके भविष्य को बड़े राजनीतिक नज़रिए से समझते हैं, जिसमें सिद्धांत, तुलना, इतिहास और कानून की मदद ली गई है.
राजनीतिक विचारधाराओं में समय-समय पर नए चेहरे सामने आते हैं; एक ही नेता हमेशा आगे नहीं रह सकता. जब मध्यम स्तर के महत्वाकांक्षी नेता अपने भविष्य के बारे में सोचते हैं, तो वे यह भी सोचते हैं कि वे सबसे ऊपर कैसे पहुंच सकते हैं, खासकर अगर उन्हें लगता है कि उनकी विचारधारा लंबे समय तक सत्ता में रहेगी. ऐसे नेता अक्सर ऐसे बयान देते हैं या फैसले लेते हैं, जिससे शीर्ष नेतृत्व खुश हो और उन पर ध्यान जाए.
इस तरह, अपनी महत्वाकांक्षा और आगे बढ़ने की इच्छा राजनीतिक संगठनों की आम बात है. यह प्रक्रिया तब और तेज़ हो जाती है जब ऐसे नेताओं को लगता है कि वे विचारधारा की मुख्य संस्था से नहीं आए हैं. बीजेपी के लिए आरएसएस मुख्य संगठन है. अपनी महत्वाकांक्षा पूरी करने के लिए, ऐसे “बाहरी” नेता कभी-कभी खुद को राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ से भी ज्यादा आरएसएस जैसा दिखाने की कोशिश करते हैं.
आदित्यनाथ से अलग
कुछ समय से उत्तर प्रदेश के मुख्यमंत्री योगी आदित्यनाथ इसका उदाहरण रहे हैं. आदित्यनाथ आरएसएस से नहीं आए थे. वे महंत अवैद्यनाथ के शिष्य थे और गोरखनाथ मठ में पुजारी के रूप में प्रशिक्षित हुए थे. उन्होंने हिंदू युवा वाहिनी नाम का संगठन बनाया. उनका हिंदू राष्ट्रवाद अयोध्या आंदोलन से शुरू हुआ, आरएसएस से नहीं, लेकिन हिंदुओं के समर्थन और मुसलमानों की उनकी कड़ी आलोचना आरएसएस की विचारधारा से मेल खाती थी. 2017 में प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के समर्थन से वे देश के सबसे ज्यादा आबादी वाले राज्य के मुख्यमंत्री बने. मुख्यमंत्री बनने के बाद उनके फैसलों और बयानों ने उनकी हिंदू राष्ट्रवादी छवि को और मजबूत किया और वे आरएसएस से सीधे जुड़े न होने के बावजूद बीजेपी के सबसे ताकतवर नेताओं में शामिल हो गए.
एक तरह से हिमंत बिस्वा सरमा भी इसी रास्ते पर चल रहे हैं. लेकिन उनका रास्ता और ज्यादा कठिन है. आदित्यनाथ आरएसएस से नहीं थे, लेकिन वे हिंदू युवा वाहिनी और एक हिंदू मठ से जुड़े थे. इसके उलट, सरमा कई साल तक असम में कांग्रेस पार्टी में रहे. जब उन्हें आगे बढ़ने में दिक्कत हुई, तो उन्होंने पार्टी बदल ली. आदित्यनाथ एक हिंदू संगठन से दूसरे में गए, जबकि सरमा एक ऐसी पार्टी से गए जो असम में मुस्लिम वोटों पर निर्भर थी और उस पार्टी में शामिल हुए जो मुसलमानों का विरोध करती है.
अक्सर लोग यह नहीं समझते कि असम में मुसलमानों की आबादी का प्रतिशत ऐतिहासिक रूप से बहुत ज्यादा रहा है और जम्मू-कश्मीर के बाद दूसरे नंबर पर था जब वह राज्य था. कुल संख्या में उत्तर प्रदेश में मुसलमान ज्यादा हैं, लेकिन प्रतिशत के हिसाब से असम, पश्चिम बंगाल और केरल में मुसलमानों की हिस्सेदारी उत्तर प्रदेश से ज्यादा है.
इसका एक बड़ा राजनीतिक मतलब है. अगर चुनाव जीतना है और साथ ही बीजेपी की विचारधारा को भी संतुष्ट करना है, तो मुसलमानों के खिलाफ सख्त रुख अपनाना एक राजनीतिक रणनीति हो सकती है. यह साफ तौर पर चुनाव जीतने की रणनीति दिखती है, ज़रूरी नहीं कि यह विचारधारा के प्रति सच्ची निष्ठा हो. अगर असम की आबादी का करीब एक-तिहाई हिस्सा मुसलमान है और अगर उनमें से बहुत कम लोग बीजेपी को वोट देंगे, तो सरमा को करीब 70 प्रतिशत या उससे ज्यादा हिंदू वोट चाहिए होंगे. ऐसी स्थिति में, सांप्रदायिक ध्रुवीकरण को एक मजबूत चुनावी रणनीति माना जा सकता है.
क्या सरमा को कानूनी सज़ा मिल सकती है?
इस तर्क को ध्यान में रखते हुए, आइए सरमा की हाल की कुछ सांप्रदायिक राजनीति की घटनाओं पर नज़र डालते हैं. उन्होंने कहा है कि वे जितने हो सके उतने मदरसों को बंद करना चाहते हैं—ज़रूरत पड़ी तो जबरदस्ती—ताकि मुस्लिम युवा मौलवी न बनें. उन्होंने यह भी कहा कि अगर रिक्शा का किराया 5 रुपये है, तो असमिया यात्रियों को 4 रुपये देने चाहिए, अगर रिक्शा चालक मियां है. उन्होंने “मियां” शब्द का इस्तेमाल कभी अवैध बांग्लादेशी प्रवासियों के लिए किया, कभी सभी बांग्लादेशी प्रवासियों (कानूनी और अवैध दोनों) के लिए और कभी असम के मुसलमानों के लिए, चाहे उनका मूल कुछ भी हो. यहां कोई बड़ा सिद्धांत नहीं है. जो भी ध्रुवीकरण बढ़ाएगा, वही कहा जाएगा.
सबसे ज्यादा भड़काऊ घटना एक सोशल मीडिया वीडियो थी, जिसे बहुत ज्यादा देखा गया. इस वीडियो में सरमा एक बंदूक पकड़े हुए दिखते हैं और उसे दो मुस्लिम पुरुषों की ओर तानते हैं, जिनमें से एक ने टोपी पहनी हुई है. यह वीडियो असम बीजेपी ने एक्स पर पोस्ट किया था और बाद में हटा दिया गया.
हिंदू-मुस्लिम ध्रुवीकरण को लक्ष्य बनाते हुए, सरमा की साफ तौर पर एक राजनीतिक रणनीति है, जिसका मकसद चुनाव जीतने की संभावना बढ़ाना है. लेकिन इसके बाद एक बड़ा कानूनी सवाल उठता है: क्या उनके बयान, बोलकर या वीडियो के जरिए, कानून का उल्लंघन करते हैं और क्या इससे उन पर कानूनी कार्रवाई हो सकती है?
इस सवाल को समझने के लिए, पहले तुलना के तौर पर देखते हैं. अमेरिका में संविधान का पहला संशोधन अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बहुत मजबूत सुरक्षा देता है. 2015 में, अपने पहले राष्ट्रपति चुनाव अभियान के दौरान, डॉनल्ड ट्रंप ने कहा था कि “मैक्सिकन लोग बलात्कारी और अपराधी हैं.” हाल ही में, उनके सोशल मीडिया अकाउंट पर एक तस्वीर भी फैली थी जिसमें बराक और मिशेल ओबामा को बंदर के रूप में दिखाया गया था. इन बातों के राजनीतिक परिणाम हो सकते हैं, अच्छे या बुरे, लेकिन आम तौर पर इनके लिए कानूनी सजा नहीं होती. अमेरिका में “हेट स्पीच” और “हेट क्राइम” में फर्क किया जाता है. सिर्फ “हेट क्राइम” अपराध माना जाता है, और वह हिंसा के काम से जुड़ा होता है, सिर्फ बोलने से नहीं.
लेकिन पश्चिमी यूरोप में स्थिति अलग है. ब्रिटेन का पब्लिक ऑर्डर एक्ट (1986) ऐसे शब्दों या व्यवहार को अपराध मानता है, जिनका मकसद नस्लीय नफरत फैलाना हो. फ्रांस और जर्मनी में भी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पूरी तरह बिना शर्त नहीं है; वहां नस्ल, जातीयता या धर्म के आधार पर नफरत फैलाने वाले भाषण के खिलाफ कानून हैं.
भारत का संवैधानिक ढांचा अमेरिका से ज्यादा यूरोप जैसा है. संविधान का अनुच्छेद 19(1) बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को मौलिक अधिकार देता है, लेकिन अनुच्छेद 19(2) में मानहानि, अदालत की अवमानना, शालीनता या नैतिकता जैसे आधारों पर उचित प्रतिबंध लगाने की अनुमति है. इससे भी ज्यादा महत्वपूर्ण पहला संवैधानिक संशोधन है, जो संविधान लागू होने के एक साल बाद पास हुआ था, जिसमें अनुच्छेद 19(2) में “सार्वजनिक व्यवस्था” और “अपराध के लिए उकसाना” जैसे आधार जोड़े गए.
मुसलमानों के खिलाफ सरमा के बयानों या मियां रिक्शा चालक को कम किराया देने की उनकी बात पर कोई भी निष्कर्ष निकाला जाए, लेकिन वह वीडियो जिसमें वे बंदूक पकड़े हुए दो मुस्लिम पुरुषों पर निशाना लगाते दिखते हैं, साफ तौर पर “अपराध के लिए उकसाने” और “सार्वजनिक व्यवस्था” के लिए खतरे के रूप में देखा जा सकता है.
यह मेरा आकलन एक राजनीतिक विश्लेषक के रूप में है. लेकिन आखिर में सबसे महत्वपूर्ण अदालत का फैसला होता है. क्या भारत की न्यायपालिका इसे संविधान का आपराधिक उल्लंघन मानेगी?
आशुतोष वार्ष्णेय इंटरनेशनल स्टडीज़ और सोशल साइंसेज़ के सोल गोल्डमैन प्रोफेसर और ब्राउन यूनिवर्सिटी में पॉलिटिकल साइंस के प्रोफेसर हैं. व्यक्त विचार निजी हैं.
(इस लेख को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: हिमंता सरमा की बंदूक वाली तस्वीर: क्या हम अब हिंसा को सामान्य मानने लगे हैं?