अगर चमचागिरी के लिए नोबेल पुरस्कार होता, तो पाकिस्तान के प्रधानमंत्री शहबाज़ शरीफ इसे आसानी से जीत जाते.
मिस्र के शार्म एल-शेख में अमेरिका के राष्ट्रपति डॉनल्ड ट्रंप द्वारा मध्य पूर्व में संघर्षविराम के जश्न के लिए आयोजित एक बैठक में, पाकिस्तानी पीएम ने अन्य नेताओं के साथ गज़ा शांति योजना का स्वागत किया, लेकिन शरीफ दूसरों से आगे बढ़कर ट्रंप के सामने झुक गए.
उन्होंने शुरुआत की, “मैं फिर से इस महान राष्ट्रपति को नोबेल शांति पुरस्कार के लिए नामांकित करना चाहूंगा. वे सबसे अद्भुत उम्मीदवार हैं. मैं आपकी उत्कृष्ट नेतृत्व क्षमता के लिए आपको सलाम करता हूं, मिस्टर प्रेजिडेंट.”
इस तरह और भी बातें हुईं और कुल मिलाकर इसका असर उस पुराने सीन की याद दिला रहा था, जिसमें उपदेशित भूरा आदमी महान सफेद साहब के सामने झुकता है.
भारत और पाकिस्तान के बीच फर्क
कॉन्टिनेंट में इस तरह का नज़ारा हमें बहुत आम है. हमारी हमेशा की शर्म की बात यह है कि हमारे कई पूर्वज ऐसे व्यवहार में लिप्त रहते थे, सिर्फ अपने पुराने उपनिवेशी मालिकों की कृपा पाने के लिए.
लेकिन जब से स्वतंत्रता संग्राम शुरू हुआ, भारतीयों ने ऐसी चमचागिरी के खिलाफ बगावत की है. आखिरकार हमने साम्राज्यवादी शासकों को बाहर निकाला और एक गर्वित स्वतंत्र राष्ट्र बने, जो किसी का नहीं था और तो और किसी शक्तिशाली सफेद व्यक्ति का भी नहीं.
पश्चिम में अक्सर दावा किया जाता था कि हमने यह बहुत आगे बढ़ा दिया और भारतीय नेता यूरोपियनों, खासकर अमेरिकियों के साथ अपने व्यवहार में अहंकारी थे, जो उस समय दुनिया पर राज करने का भ्रम रखते थे.
जवाहरलाल नेहरू ने अमेरिका को ठुकरा दिया और CENTO और SEATO — दो गठबंधनों में शामिल होने से इनकार कर दिया, जो वाशिंगटन द्वारा अपना प्रभाव बढ़ाने और USSR का मुकाबला करने के लिए बढ़ावा दिए गए थे. तत्कालीन अमेरिकी राष्ट्रपति ड्वाइट आइज़नहावर ने नेहरू के इनकार को शत्रुतापूर्ण और अहंकारी माना और अमेरिकी विदेश सचिव जॉन फॉस्टर डलेस के मन बदलने के प्रयासों को दिल्ली ने ठुकरा दिया.
इसी बीच, पाकिस्तान ने दोनों गठबंधनों में आज्ञापालक रूप से शामिल होकर वाशिंगटन के निर्देशानुसार दस्तखत किए.
1970-71 में, इस्लामाबाद ने राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन और उनके राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार हेनरी किसिंजर के साथ संबंध बनाए और अमेरिका के चीन के साथ मेलजोल में मध्यस्थ की भूमिका निभाई.
इस चमचागिरी की सफलता इतनी थी कि अमेरिका ने अपने यूरोपीय सहयोगियों की बात नहीं मानी, जिन्होंने दोबारा विचार करने का आग्रह किया और उस समय पूर्वी पाकिस्तान में हुए नरसंहार की अनदेखी की.
जब प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी ने अमेरिका की सलाह को स्वीकार नहीं किया कि भारत की सीमा पर हो रहे नरसंहार पर प्रतिक्रिया न दें, तो निक्सन ने उन्हें “Bitch” कहा और भारत के खिलाफ हो गए. वैसे भी, जैसा कि बाद में किसिंजर ने लिखा, निक्सन महसूस करते थे कि इंदिरा गांधी उनसे ऐसे बात करती हैं जैसे कोई शिक्षक पीछे छूटे बच्चे को पढ़ा रहा हो.
यह धारणा कई सालों तक बनी रही. एक बार हॉट माइक्रोफोन ने राष्ट्रपति जिमी कार्टर को मोरारजी देसाई के रवैये पर शिकायत करते हुए पकड़ा, उन्होंने कहा कि वह वाशिंगटन लौटकर देसाई को बहुत “कोल्ड लेटर” लिखेंगे.
क्योंकि भारतीय प्रधानमंत्री वाशिंगटन के सामने झुकने से इंकार करते थे, इसलिए रोनाल्ड रीगन और बाद में जॉर्ज HW बुश ने हमारे नेताओं को बराबरी का दर्जा दिया और स्वीकार किया कि दिल्ली और वाशिंगटन हर बात पर कभी सहमत नहीं होंगे.
अमेरिका इंदिरा गांधी के सोवियत आक्रमण की कड़ी निंदा न करने से नाखुश था, लेकिन इसने पूरे रिश्ते को प्रभावित नहीं होने दिया. जब राजीव गांधी ने अपनी मां का स्थान लिया, तो कुल समझदारी बनी रही.
पाकिस्तान, दूसरी तरफ, न केवल अफगानिस्तान पर अमेरिकी नीति की नकल करता रहा, बल्कि अमेरिकी सीआईए को अफगानिस्तान के रूसी समर्थित शासन के खिलाफ गुप्त अभियान चलाने के लिए अपने अधिकतर क्षेत्र सौंप दिया.
पाकिस्तानी नेता चमचागिरी क्यों करते हैं
तो यह सारी चमचागिरी पाकिस्तान को क्या मिली? लगभग कुछ नहीं. 1965 के भारत-पाक युद्ध में हारने के बाद SEATO और CENTO ने हस्तक्षेप नहीं किया. निक्सन का भारत से नफरत पाकिस्तान के टूटने और बांग्लादेश बनने को रोक नहीं सकी. अफगानिस्तान अभियान में पाकिस्तान के जनरलों ने करोड़ों कमाए, लेकिन देश को दिवालिया और आतंकवादियों का ठिकाना बना दिया — जो आज भी ऐसा ही है.
तो फिर पाकिस्तान के नेता अपनी आत्म-सम्मान को क्यों दरवाज़े से बाहर फेंककर महान सफेद मालिक के चरणों में क्यों गिर पड़ते हैं?
यह मेरे लिए एक रहस्य है. क्या उन्हें इतिहास के सबक नहीं समझ आते? क्या वे यह नहीं पहचानते कि कूटनीति के बजाय चमचागिरी ने पाकिस्तान को उसकी वर्तमान स्थिति तक पहुंचाया है?
मेरी एकमात्र व्याख्या यह है कि विदेश नीति में चमचागिरी पाकिस्तान की राजनीति की प्रकृति से आती है. कोई भी प्रधानमंत्री बहुत लंबे समय तक नहीं टिकता. उन्हें जेल में डाल दिया जाता है, हत्या कर दी जाती है, या सेना द्वारा हटाया जाता है. इसलिए पाकिस्तान के हितों पर आधारित दीर्घकालिक नीति बनाने में कुछ हासिल नहीं होता. बेहतर है कि विदेशों में दोस्त बनाए जाएं जब मौका हो और कुछ सौ मिलियन डॉलर बचा लिए जाएं ताकि भविष्य में निर्वासन के समय खर्च किए जा सकें.
यहां तक कि सैन्य नेताओं की भी कोई असली नौकरी सुरक्षा नहीं होती. याह्या खान ने हज़ारों की हत्या करवाई, लेकिन जब अंत आया, तो वह अप्रत्याशित और भयानक था. ज़िया उल हक हवा में उड़ने लगे और परवेज़ मुशर्रफ का अंत दुबई में अपमानजनक हुआ.
जब आप एक “banana republic” चलाते हैं, तो सबसे बेहतर है कि आप जब तक कर सकते हैं, केले खा लें.
यही गणना है जो शरीफ के ट्रंप के सामने शर्मनाक चमचागिरी को समझाती है. शरीफ मूर्ख नहीं हैं, उन्हें पता है कि अमेरिकी राष्ट्रपति की अवधि केवल चार साल की होती है, जबकि विदेश नीति दीर्घकालिक मामला है. उन्हें यह भी पता है कि ट्रंप का समर्थन पाकिस्तान की गड़बड़ी को नहीं बदलेगा. उन्हें पता है कि अगर ट्रंप का चीन से विवाद जारी रहा, तो पाकिस्तान को दोनों में से किसी एक का चयन करना पड़ेगा और लंबे समय में चीन अधिक भरोसेमंद सहयोगी है और उन्हें पता है कि ट्रंप बदलते स्वभाव के हैं: उनके उपमहाद्वीप के प्रति नीति रातों-रात बदल सकती है.
लेकिन इन्हें इसकी ज्यादा चिंता नहीं है क्योंकि वे लंबे समय तक सत्ता में नहीं रहेंगे और जब वे ट्रंप के चरणों में झुक रहे हैं, वे यह दावा कर सकते हैं कि उन्होंने पाकिस्तान की विश्व में स्थिति बदल दी कि अमेरिका अब भारत के बजाय पाकिस्तान को पसंद करता है.
हां, यह बहुत सारी चमचागिरी है सिर्फ एक बहुत ही अल्पकालिक उद्देश्य के लिए, लेकिन पाकिस्तान में, नेताओं को हमेशा केवल अल्पकालिक ही मिलता है.
(वीर सांघवी एक प्रिंट और टेलीविजन पत्रकार हैं और टॉक शो होस्ट हैं. उनका एक्स हैंडल @virsanghvi है. व्यक्त किए गए विचार निजी हैं.)
(इस लेख को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: ट्रंप, मुनीर और शरीफ की ओवल ऑफिस तस्वीर में छुपा है बड़ा संकेत. भारत को गौर से देखना होगा