नई दिल्ली: नरेंद्र मोदी सरकार के नवंबर 2016 में 500 रुपये और 1,000 रुपये के नोटों पर प्रतिबंध लगाने के फैसले को 4:1 के बहुमत से सही ठहराते हुए सुप्रीम कोर्ट की बेंच का बहुमत का फैसला रिजर्व बैंक ऑफ इंडिया अधिनियम, 1934 के आधार पर अल्पमत के फैसले से अलग था.
पांच जजों की बेंच में जस्टिस एस. अब्दुल नज़ीर, बी.आर. गवई, ए.एस. बोपन्ना, वी. रामासुब्रमण्यन और बी.वी. नागरत्ना थे. बहुमत का निर्णय गवई द्वारा लिखा गया था, जबकि नागरत्ना बहुमत के दृष्टिकोण से भिन्न थीं.
अदालत 500 रुपये और 1,000 रुपये के नोटों पर प्रतिबंध लगाने की केंद्र सरकार की 2016 की अधिसूचना को चुनौती देने वाली 58 याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी. इन याचिकाओं को दिसंबर 2016 में सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ को भेजा गया था. व्यक्तिगत याचिकाकर्ता जो निर्धारित समय सीमा के भीतर पैसा जमा करने में असमर्थ थे, उन्हें भी इस संविधान पीठ के समक्ष आवेदन दायर करने के लिए कहा गया था.
बहुमत और अल्पमत निर्णयों के बीच अंतर का मुख्य बिंदु आरबीआई अधिनियम, 1934 की धारा 26(2) की व्याख्या थी, जो केंद्र सरकार को यह घोषित करने की अनुमति देती है कि ‘किसी भी मूल्यवर्ग के बैंक नोटों की कोई भी श्रृंखला आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड की सिफारिश के बाद कानूनी निविदा नहीं रहेगी.’
आरबीआई अधिनियम की धारा 26(2) क्या कहती है? और बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक निर्णयों ने इसकी अलग-अलग व्याख्या कैसे की? दिप्रिंट विस्तार से इस बारे में बता रहा है.
यह भी पढ़ें: नीतीश की हालिया यात्रा का BJP क्यों उड़ा रही है मजाक- ‘थकी हुई जद (यू), पूरा शो एक नाटक की तरह’
कानून क्या कहता है?
भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम की धारा 26 ‘नोटों के कानूनी निविदा चरित्र’ के बारे में बात करती है. धारा 26(1) सभी बैंक नोटों को कानूनी निविदा के रूप में वर्णित करती है- जिसका अर्थ है एक सिक्का या एक बैंक नोट जिसे कानूनी रूप से प्रस्तुत किया जा सकता है या किसी ऋण को चुकाने या किसी वित्तीय दायित्व को पूरा करने के लिए दिया जा सकता है.
धारा 26(2) कहती है, ‘केंद्रीय बोर्ड की सिफारिश पर केंद्र सरकार, भारत के राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, यह घोषणा कर सकती है कि अधिसूचना में निर्दिष्ट तिथि से, किसी भी बैंक नोटों की कोई भी श्रृंखला बैंक के ऐसे कार्यालय या एजेंसी को छोड़कर और अधिसूचना में निर्दिष्ट सीमा तक मूल्यवर्ग कानूनी मुद्रा नहीं रहेगा.’
केंद्र सरकार द्वारा 8 नवंबर 2016 को नोटों के विमुद्रीकरण की अधिसूचना अधिनियम की धारा 26(2) के तहत जारी की गई थी.
इस प्रावधान के संबंध में, पीठ इस बात पर विचार कर रही थी कि क्या केंद्र सरकार को धारा 26(2) के तहत उपलब्ध शक्ति का मतलब है कि इसका उपयोग केवल ‘एक’ या ‘कुछ’ श्रृंखला के बैंक नोटों के लिए किया जा सकता है, न कि ‘सभी’ श्रृंखला के नोटों के लिए.
अदालत नोटबंदी की अधिसूचना जारी करते समय निर्णय लेने की प्रक्रिया की वैधता पर भी सवालों का सामना कर रही थी.
यह भी पढ़ें: ‘विलय और पुनर्गठन’, कैसे हरियाणा सरकारी विभागों की संख्या कम करने की योजना बना रही है
बहुमत के फैसले में क्या कहा गया
बहुमत के फैसले में कहा गया है कि आरबीआई अधिनियम की धारा 26(2) के तहत केंद्र सरकार उपलब्ध शक्ति का प्रयोग बैंक नोटों की सभी श्रृंखलाओं के लिए कर सकती है.
इसमें कहा गया, ‘आरबीआई अधिनियम की धारा 26 की उप-धारा (2) के तहत केंद्र सरकार को उपलब्ध शक्ति का अर्थ यह नहीं लगाया जा सकता है कि इसका उपयोग केवल ‘एक’ या’ ‘कुछ’ बैंक नोटों की श्रृंखला के लिए किया जा सकता है और ‘सभी’ के लिए नहीं.
इस विवाद पर विचार किया गया क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि 500 रुपये और 1,000 रुपये के बैंक नोटों की सभी श्रृंखलाओं को एक कलम के झटके से विमुद्रीकृत नहीं किया जा सकता था. उन्होंने कहा था कि अधिनियम की धारा 26(2) में अभिव्यक्ति ‘कोई भी’ का अर्थ बैंक नोट के ‘एक विशेष मूल्यवर्ग’ की ‘विशेष’ श्रृंखला है, न कि ‘सभी’ मूल्यवर्ग की ‘सभी’ श्रृंखला.
बहुमत के फैसले ने प्रावधान के लिए ‘उद्देश्यपूर्ण व्याख्या’ की वकालत की. इसका मतलब यह है कि एक व्याख्या जो अधिनियम के उद्देश्य को आगे बढ़ाती है और जो इसके सुचारू और सामंजस्यपूर्ण कार्य को सुनिश्चित करती है, को चुना जाना चाहिए, न कि उस व्याख्या को जो इसके विभिन्न प्रावधानों के बीच भ्रम या विरोधाभास की ओर ले जाती है.
इसमें बताया गया है, ‘उदाहरण के लिए, यदि किसी विशेष मूल्यवर्ग की 20 श्रृंखलाएं हैं और यदि याचिकाकर्ताओं के तर्क को स्वीकार किया जाता है, तो केंद्र सरकार को एक विशेष मूल्यवर्ग की 19 श्रृंखलाओं को विमुद्रीकृत करने का अधिकार होगा, उक्त मूल्यवर्ग की एक श्रृंखला को जारी रखने के लिए छोड़ दिया जाएगा. एक कानूनी निविदा होने के लिए, जिससे अराजक स्थिति पैदा होगी.’
धारा 26(2) की वैधता पर, याचिकाकर्ताओं ने यह भी प्रस्तुत किया था कि यदि ‘कोई’ शब्द को प्रतिबंधित अर्थ नहीं दिया गया है, तो प्रावधान को रद्द कर दिया जाना चाहिए क्योंकि यह केंद्र सरकार को ‘असंबद्ध, अनिर्देशित और मनमाना अधिकार’ देता है. हालांकि, बहुमत के फैसले ने प्रावधान को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि यह केंद्र को शक्तियों के ‘अत्यधिक प्रतिनिधिमंडल’ को प्रदान नहीं कर सकता.
बहुमत के फैसले ने यह भी बताया कि आरबीआई अधिनियम की धारा 26(2) के तहत दो आवश्यकताएं हैं (i) केंद्रीय बोर्ड द्वारा सिफारिश और (ii) केंद्र सरकार द्वारा निर्णय. इसके बाद यह दावा किया गया कि आरबीआई ने सिफारिश करते समय और केंद्र सरकार ने निर्णय लेते समय, ‘सभी प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखा है.’
इसने धारा 26(2) में ‘सिफारिश’ शब्द की भी व्याख्या की, जिसका अर्थ है ‘केंद्रीय बोर्ड और केंद्र सरकार के बीच एक परामर्श प्रक्रिया.’ इसके बाद यह नोट किया गया कि अधिसूचना जारी होने से पहले आरबीआई और केंद्र सरकार छह महीने की अवधि के लिए एक दूसरे के साथ परामर्श कर रहे थे और इसलिए, ‘यह नहीं कहा जा सकता है कि कोई सचेत, प्रभावी, सार्थक और उद्देश्यपूर्ण परामर्श नहीं था.’
यह भी पढ़ें: ‘दुर्घटना नहीं हत्या’- सुल्तानपुरी हादसे पर आक्रोशित परिजन, स्थानीय लोगों ने की न्याय की मांग
अल्पसंख्यक फैसले में क्या कहा गया
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने यह देखते हुए शुरू किया कि न्यायमूर्ति गवई द्वारा लिखित बहुमत के फैसले में इस तथ्य को मान्यता नहीं दी गई है कि आरबीआई अधिनियम केंद्र सरकार द्वारा बैंक नोटों के विमुद्रीकरण की पहल की परिकल्पना नहीं करता है.
उन्होंने जोर देकर कहा कि धारा 26(2) केवल आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड के कहने पर बैंक नोटों के विमुद्रीकरण पर विचार करती है. हालांकि, इस मामले में प्रस्ताव आरबीआई द्वारा शुरू नहीं किया गया था, केंद्र सरकार द्वारा विमुद्रीकरण अभ्यास केवल एक अध्यादेश या संसदीय कानून के माध्यम से किया जा सकता था.
बहुमत के फैसले के खिलाफ, नागरत्ना ने भी प्रावधान को सादा, व्याकरणिक अर्थ देने का समर्थन किया, न कि ‘व्यापक अर्थ’. उन्होंने कहा कि यदि शब्द ‘कोई’ को एक सादा व्याकरणिक अर्थ नहीं दिया जाता है और ‘बैंक नोटों की सभी श्रृंखला’ का अर्थ समझा जाता है, तो यह बैंक के केंद्रीय बोर्ड के साथ असीमित शक्तियों के साथ निहित होगा.
इसने कहा, यह मनमाना और असंवैधानिक होगा क्योंकि यह बैंक के साथ अत्यधिक शक्तियों को निहित करना होगा. इसलिए, प्रावधान को असंवैधानिक घोषित होने से बचाने के लिए, उन्होंने प्रावधान के अर्थ को पढ़ा, यह कहने के लिए कि आरबीआई धारा 26(2) के तहत केवल ‘किसी भी बैंक नोटों की विशेष श्रृंखला’ के लिए विमुद्रीकरण का प्रस्ताव शुरू कर सकता है.
इसी समझ के साथ, उन्होंने यह भी फैसला सुनाया कि जब आरबीआई विमुद्रीकरण की सिफारिश करता है, तो यह केवल एक विशेष मूल्यवर्ग के बैंक नोटों की एक विशेष श्रृंखला के लिए होता है.
टधारा 26 की उप-धारा (2) में ‘कोई’ शब्द का अर्थ ‘सभी’ नहीं पढ़ा जा सकता है. अगर सभी के खिलाफ ‘निर्दिष्ट’ या ‘विशेष’ के रूप में पढ़ा जाता है, तो मेरे विचार से, यह मनमानी से ग्रस्त नहीं होगा या बैंक के केंद्रीय बोर्ड को दिए जाने वाले अनिर्देशित विवेक से ग्रस्त नहीं होगा.
उन्होंने आगे कहा कि इस मामले में धारा 26(2) के तहत ‘सिफारिश’, आरबीआई से उत्पन्न नहीं हुई थी, लेकिन बैंक से ‘प्राप्त’ की गई थी और इसलिए, इसे ‘अनुशंसा नहीं माना जा सकता जैसा कि आवश्यक है’. उन्होंने कहा कि केंद्र सरकार से आने वाले प्रस्ताव पर इस तरह की सहमति धारा 26(2) के तहत आरबीआई की मूल सिफारिश के समान नहीं है.
(इस खबर को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: ‘सत्र पर सत्र’, ‘सत्र पर सत्र’ बीते लेकिन पिछले साढ़े तीन साल में सदन में नहीं दिखे सांसद सनी देओल