नई दिल्ली: दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को कहा कि गुजारा भत्ता का भुगतान न केवल एक कानूनी अधिकार है, बल्कि पति पर लगाया गया एक सामाजिक और नैतिक दायित्व भी है. कोर्ट ने कहा कि गुजारा भत्ता की बकाया राशि की वसूली के लिए एक नागरिक मुकदमा दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत अंतिम आदेश जारी होने के बाद “कानूनी ऋण” के लिए दायर किया जा सकता है.
सीआरपीसी की धारा 125 पत्नियों, बच्चों और माता-पिता के भरण-पोषण को लेकर कानून को नियंत्रित करती है. धारा 125(3) ऐसी स्थिति से संबंधित है जब कोई व्यक्ति बिना किसी कारण से भरण-पोषण के किसी भी आदेश का पालन नहीं करता है.
ऐसी स्थिति में, मजिस्ट्रेट जुर्माना लगाने के लिए निर्धारित तरीके से बकाया राशि वसूलने के लिए वारंट जारी कर सकता है, या एक महीने की जेल की सजा भी दे सकता है. हालांकि, प्रावधान में यह भी है कि कोई भी वारंट जारी नहीं किया जा सकता है, जब तक कि इस तरह का आवेदन उस तारीख से एक साल के भीतर दायर नहीं किया जाता है जिस दिन यह राशि देय होती है.
दूसरे शब्दों में कहे तो धारा 125(3) केवल रखरखाव आदेश के निष्पादन या कार्यान्वयन के लिए उस तारीख से एक साल के भीतर दायर करने की अनुमति देती है जिस दिन यह राशि देय होती है.
अब, उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि एक साल से अधिक समय से लंबित भरण-पोषण का बकाया सिविल मुकदमे के माध्यम से वसूल किया जा सकता है, भले ही मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 125(3) के तहत सहारा अब उपलब्ध नहीं है.
न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा और न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत की पीठ ने कहा, “चूंकि सीआरपीसी की धारा 125 का उद्देश्य केवल अपनी पत्नी, माता-पिता और बच्चों के प्रति पति के सामाजिक दायित्व को दर्शाता है, यह केवल तभी ऋण बनता है जब आश्रित/पत्नी को देय राशि निर्णय या डिक्री के माध्यम से स्पष्ट हो जाती है.”
उन्होंने कहा, “एक बार जब एक निश्चित राशि देय हो जाती है, तो यह कानूनी ऋण बन जाता है. इसलिए, जिसकी वसूली सिविल मुकदमे के माध्यम से की जा सकती है.”
पीठ एक पारिवारिक अदालत के मई 2019 के फैसले को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने रखरखाव के बकाया के रूप में 1.78 लाख रुपये की वसूली के लिए अपने नाबालिग बेटे की ओर से एक पत्नी के मुकदमे को खारिज कर दिया था.
महिला को फरवरी 2008 में आवेदन दायर करने की तारीख से जनवरी 2010 में 5,000 रुपये प्रति माह का गुजारा भत्ता दिया गया था.
पति द्वारा गुजारा भत्ता देने में विफल रहने के बाद, उसने गुजारा भत्ता की बकाया राशि की वसूली के लिए मई 2012 में मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट का दरवाजा खटखटाया. हालांकि, मजिस्ट्रेट ने 2008 से कुल राशि देने के बजाय मई 2011 से शुरू होने वाली एक वर्ष की अवधि के लिए उसे केवल बकाया राशि दी.
अपील पर, पारिवारिक अदालत ने फैसला सुनाया कि एक सिविल मुकदमा चलने योग्य नहीं है, या मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट द्वारा रखरखाव आदेश के तहत दिए गए रखरखाव के बकाया की वसूली के लिए दायर नहीं किया जा सकता है.
इस आदेश को उच्च न्यायालय ने रद्द कर दिया, जिसने 5 प्रतिशत ब्याज के साथ 2.05 लाख रुपये की राशि के लिए मुकदमा दायर करने की अनुमति दी थी.
क्या है मामला
इस जोड़े ने दिसंबर 1999 में शादी की थी और नवंबर 2000 में उनका एक बेटा हुआ था.
उच्च न्यायालय के फैसले के अनुसार, पत्नी ने आरोप लगाया कि उसे “प्रताड़ित किया जा रहा था और बेरहमी से पीटा जा रहा था”. उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि उनके पति और सास ने जनवरी 2003 में उन्हें और उनके बेटे को घर से बाहर निकाल दिया, जिसके बाद वह किराए के मकान में रहने लगीं.
इसके बाद उन्होंने फरवरी 2008 में घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें मानसिक और भावनात्मक परेशानी के लिए 10 लाख रुपये के मुआवजे और वैवाहिक घर में निवास के अधिकार के साथ 20,000 रुपये के मासिक रखरखाव की मांग की गई.
जनवरी 2010 में, एक मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने उसे रुपये का गुजारा भत्ता दिया. इसमें उसके बेटे के लिए 5,000 प्रति माह का प्रावधान था. लड़के के पिता ने उसी महीने इस आदेश को चुनौती दी, लेकिन उसी साल अगस्त में इसे खारिज कर दिया गया.
पति द्वारा मासिक गुजारा भत्ता नहीं देने के बाद महिला ने मई 2012 में गुजारा भत्ता की बकाया राशि की वसूली के लिए सीआरपीसी की धारा 125(3) के तहत एक निष्पादन याचिका दायर की.
इसके बाद, याचिका को स्वीकार कर लिया गया, लेकिन मई 2011 से मई 2012 की अवधि के लिए गुजारा भत्ता के रूप में केवल 60,000 रुपये दिए गए. फिर महिला ने 2.78 लाख रुपये की वसूली के लिए सिविल सूट के साथ फैमिली कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, और दावा किया कि उसका पति फरवरी 2008 से रखरखाव का बकाया भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है.
उसने दावा किया कि उसका पति सीआरपीसी की धारा 125(3) के तहत भरण-पोषण के भुगतान से बच रहा है. उसने पारिवारिक अदालत को बताया कि यह उसे बकाया भुगतान के संबंध में उसके दायित्व से मुक्त नहीं करता है.
यह भी पढ़ें: NREGA मजदूरों के लिए 1 सितंबर से होगा आधार-आधारित पेमेंट, कार्यकर्ता बोले- बहुत श्रमिकों को होगा नुकसान
कानून क्या कहता है
उच्च न्यायालय ने कहा कि एक बार सीआरपीसी की धारा 125(1) के तहत भरण-पोषण का निर्धारण हो जाता है, तो अगला सवाल किसी भी बकाया की वसूली के लिए इस आदेश को लागू करने की प्रक्रिया पर होता है. इसमें कहा गया है कि रिकवरी मोड में से एक सीआरपीसी की धारा 125(3) के तहत प्रदान किया गया है.
पीठ ने फिर समीक्षा की कि क्या आवेदन की तारीख से एक वर्ष से पहले देय गुजारा भत्ता भी वसूल किया जा सकता है.
इसमें कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि सीआरपीसी की धारा 125 केवल जुर्माने की वसूली के रूप में गुजारा भत्ता की वसूली के लिए एक प्रक्रिया प्रदान करती है, और डिफॉल्टर को हिरासत में रखने का आदेश देती है.
पीठ ने इस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के रुख को स्पष्ट करते हुए कहा कि यह दंडात्मक उपाय उस दावेदार के लिए उपलब्ध नहीं होगा, जिसने भरण-पोषण देय होने की तारीख से शुरू होने वाली एक वर्ष की अवधि के भीतर अदालत से संपर्क नहीं किया है.
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसे मामले में भी, जब सीआरपीसी की धारा 125 के तहत कोई उपाय नहीं दिए गए हैं, तब भी पीड़ित नागरिक मुकदमे के माध्यम से भरण-पोषण की राशि वसूल कर सकता है.
‘वित्तीय भरण-पोषण एक बड़ी चिंता बन गई’
सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए, हाई कोर्ट ने कहा कि “पत्नी, आश्रित माता-पिता और बच्चों के लिए भरण-पोषण का प्रावधान, एक कानूनी अधिकार होने के अलावा, पति पर लगाया गया एक सामाजिक और नैतिक दायित्व भी है जिसे आसानी से टाला नहीं जा सकता है.”
पीठ ने कहा कि जबकि “भरण-पोषण की जड़ें किसी भी संविदात्मक दायित्व में नहीं हैं” और इसलिए यह “नागरिक ऋण” नहीं है, बस यह दिखाता है कि यह एक प्रकार का ऋण है जिसे एक नागरिक मुकदमे द्वारा दोबारा प्राप्त किया जा सकता है, खासकर तब जब एक बार रखरखाव राशि समाप्त हो जाने पर न्यायालय के आदेश द्वारा निर्धारित किया जाए.
अदालत ने विस्तार से कहा, “वित्तीय आजीविका उन महिलाओं और बच्चों के लिए एक बड़ी चिंता बन जाती है जो पूरी तरह से पति पर निर्भर हैं. पहले से ही मुश्किल स्थिति में भरण-पोषण के लिए अदालती लड़ाई लड़ना पीड़ितों के लिए कठिन हो सकता है, जिससे यह लड़ाई निरर्थक हो जाएगी. इस प्रकार, सीआरपीसी की धारा 125 को लागू करने का उद्देश्य दरिद्रता और आवारापन को रोकना था, जो कई बार अपराध होने का कारण बन जाता है.”
मामले पर बात करते हुए पीठ ने कहा कि रखरखाव का भुगतान करने का दायित्व जारी है जिसे किसी दूसरे तरीके से वसूल किया जा सकता है. अब सवाल यह था कि क्या अपीलकर्ता के पास इस राशि की वसूली के लिए कोई अन्य उपाय उपलब्ध हैं.”
उच्च न्यायालय ने तब विचार किया कि क्या भरण-पोषण की बकाया राशि “कर्ज” बन जाती है, जिसकी वसूली के लिए दीवानी मुकदमा दायर किया जा सकता है.
प्रश्न का सकारात्मक उत्तर देते हुए, फैसला सुनाया गया कि गुजारा भत्ता की वसूली के लिए एक नागरिक मुकदमा- जो सीआरपीसी की धारा 125 के तहत अंतिम आदेश दिए जाने के बाद “ऋण” बन जाता है- दायर किया जा सकता है.
(संपादन: ऋषभ राज)
(इस ख़बर को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: भारत के प्रस्तावित आपराधिक कानून कोड न्याय को आधुनिक बना सकते हैं – यदि वे पहले पुलिस से शुरू करें