सर आइवर जेनिंग्स ने कहा, ““मूलतः भारतीय संविधान एक व्यक्तिवादी दस्तावेज़ है.” इसके प्रेरणास्रोत बर्क, मिल और डाइसी हैं; फिर भी संविधान सभा के कम से कम कुछ सदस्यों ने सामूहिकतावादी दृष्टिकोण से सोचा. परिणाम एकविचित्र विरोधाभास है. एक ओर उन्नीसवीं सदी का व्यक्तिवाद सरकार की शक्तियों को सीमित करने का प्रयास करता है ताकि स्वतंत्रता की रक्षा हो सके; दूसरी ओर सदी की सामूहिकतावादी प्रवृत्ति सरकार की शक्तियों का विस्तार करना चाहती है ताकि राज्य आर्थिक जीवन को नियंत्रित कर सके और परिणामस्वरूप स्वतंत्रता को सीमित कर सके.” और भारतीय स्वतंत्रता के बाद से, कार्यपालिका की शक्तियों को न्यायपालिका की कीमत पर बढ़ाने का एक क्रमिक लेकिन निरंतर प्रयास हुआ है. वास्तव में, पंडित नेहरू ने सर्वोच्च न्यायालय को मुआवज़े का अंतिम निर्णायक बनाने के विचार का विरोध इस आधार पर किया था कि सर्वोच्च न्यायालय को स्वयं को “संसद का तीसरा सदन” नहीं बनाना चाहिए.
यह सर्वविदित है कि अमेरिकी संविधान के पांचवें और चौदहवें संशोधनों में निहित ड्यू प्रोसेस क्लॉज़ न्यायपालिका को एक आरक्षित शक्ति प्रदान करते हैं, जिससे वह विधायी और कार्यकारी निकायों पर एक नियंत्रक प्रभाव के रूप में कार्य कर सके, जब वे व्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित करने का प्रयास करते हैं. जबकि भारतीय संविधान में ऐसा कोई ड्यू प्रोसेस क्लॉज़ नहीं है, भारतीय न्यायपालिका को भारत में संपत्ति अधिकारों को विनियमित करने का अधिकार प्राप्त हुआ. “संपत्ति का अधिकार” मूलतः भारतीय संविधान के अनुच्छेद 31 द्वारा सुनिश्चित किया गया था.
1950 में तैयार दस्तावेज़ में, अनुच्छेद 31(1) में कहा गया था: “किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से विधि के अधिकार के बिना वंचित नहीं किया जाएगा.” और अनुच्छेद 31(2) में कहा गया था: “कोई भी संपत्ति, चल या अचल, जिसमें कोई हित शामिल हो, या कोई कंपनी जो किसी वाणिज्यिक या औद्योगिक उपक्रम की स्वामी हो, किसी सार्वजनिक उद्देश्य के लिए किसी ऐसे कानून के अंतर्गत अधिग्रहित या अपने कब्जे में नहीं ली जाएगी, जो इस प्रकार के अधिग्रहण या कब्जे को अधिकृत करता हो, जब तक कि वह कानून उस संपत्ति के लिए मुआवज़े का प्रावधान न करे, जिसे अधिग्रहित या अपने कब्जे में लिया गया है, और या तो मुआवज़े की राशि निर्धारित करे या उन सिद्धांतों को निर्दिष्ट करे जिनके आधार पर और जिस प्रकार से मुआवज़ा निर्धारित और दिया जाएगा.”
हालांकि, 27 अप्रैल 1955 को एक संशोधन पारित किया गया, जिसने अनुच्छेद 31(2) की जगह यह प्रावधान रखा: 31(2) किसी भी व्यक्ति की संपत्ति को जबरन नहीं लिया जाएगा, सिवाय इसके कि वह किसी सार्वजनिक उद्देश्य के लिए हो और किसी ऐसे कानून के तहत हो जो उस संपत्ति के बदले मुआवज़ा देने की व्यवस्था करता हो. यह कानून या तो मुआवज़े की राशि पहले से तय करेगा या यह बताएगा कि मुआवज़ा किस आधार पर और किस तरीके से तय किया जाएगा और दिया जाएगा. साथ ही, ऐसे किसी भी कानून को किसी अदालत में इस आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती कि दिया गया मुआवज़ा पर्याप्त नहीं है.
31 (2-A) जहां कोई कानून किसी संपत्ति के स्वामित्व या उसके कब्जे के अधिकार को राज्य या राज्य के स्वामित्व या नियंत्रण वाली किसी निगम को हस्तांतरित करने का प्रावधान नहीं करता, वहाँ यह नहीं माना जाएगा कि वह संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण या अधिप्राप्ति का प्रावधान करता है, भले ही वह किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित करता हो.”संशोधित अनुच्छेद से अत्यधिक अनिश्चितता की स्थिति उत्पन्न हो गई है, क्योंकि हमारे संविधान में उचित प्रक्रिया प्रावधानों के समान कोई प्रावधान नहीं हैं. वास्तव में, जैसा कि श्री न्यायमूर्ति डगलस ने (“वी द जजेज़” में) बताया है, यह स्पष्ट है कि भारत ने अधिग्रहण के कानून की एक परंपरा से अलग राह अपना ली है—1955 का संशोधन भारत में हर निजी कारखाने, संयंत्र या अन्य व्यक्तिगत उद्यम पर एक संदेह पैदा करता है.
अब विधायिका किसी भी कीमत पर, चाहे वह बड़ी हो या नाममात्र, संपत्ति का अधिग्रहण कर सकती है. मुआवज़े की राशि उचित है या नहीं, इसकी कोई समीक्षा नहीं होती. इसका परिणाम या तो उचित मुआवज़ा हो सकता है या फिर सीधी जब्ती, और यह पूरी तरह संसद की मंशा पर निर्भर करता है. मुआवज़े की राशि तय करने की यह नई शक्ति सैद्धांतिक रूप से संसद में निहित है, लेकिन व्यवहार में इसे सत्तारूढ़ दल को सौंपा जाएगा और अंततः कार्यपालिका के अधिकारियों द्वारा लागू किया जाएगा.
स्थिति और भी चिंताजनक लगती है जब इसे ‘सोशलिस्टिक पैटर्न ऑफ सोसाइटी’ के तहत उठाए गए कदमों के संदर्भ में देखा जाता है—जैसे सहकारी खेती पर नागपुर प्रस्ताव, बीमा का राष्ट्रीयकरण, राज्य व्यापार, भूमि स्वामित्व पर सीमाएँ आदि. यह याद रखना भी ज़रूरी है कि कई वर्ष पहले, लॉर्ड हेवर्ट, जो एक प्रतिष्ठित विधिवेत्ता और इंग्लैंड के पूर्व लॉर्ड चीफ जस्टिस थे, ने उस खतरे की ओर इशारा किया था जिसे उन्होंने “नई निरंकुशता” कहा—यानी जब सत्ता में बैठे लोग निजी क्षेत्र पर हावी होने लगते हैं.यह बात भारत जैसे देश में और भी अधिक सच है, जहाँ (जैसा कि श्री एन. रघुनाथन ने अपनी पुस्तकमें सही रूप से कहा है) “हमारे पास एक अशिक्षित जनता है, जिसे बड़े-बड़े वादे करने वाले प्रभावशाली नेता आसानी से प्रभावित कर सकते हैं, सत्ता के सामने चुपचाप झुकने की लंबी परंपरा है, और वास्तव में एक एक-दलीय व्यवस्था है.”
अंततः, संपत्ति का अधिकार व्यक्तिगत स्वतंत्रता से जुड़ा हुआ है. जैसा कि उदारवादी इतिहासकार प्रो. मास्सिमो साल्वादोरी ने तर्क दिया, कार्ल मार्क्स सही थे जब उन्होंने कहा कि जिनके पास संपत्ति थी वे स्वतंत्र थे और जिनके पास नहीं थी वे स्व तंत्र नहीं थे, लेकिन वे गलत थे जब उन्होंने यह निष्कर्ष निकाला कि निजी संपत्ति के उन्मूलन के माध्यम से अधिक स्वतंत्रता प्राप्त की जा सकती है.
वास्तव में, यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता की अवधारणा ही है, जिसे लॉक, टर्गोट और जेफरसन जैसे विचारकों ने समझाया, जो लोकतंत्र को उसकी विशिष्ट पहचान देती है. हमारे योजनाकारों का यह विश्वास, जो लगातार व्यक्ति के क्षेत्र में संवैधानिक अतिक्रमण के संदर्भ में सोचते रहते हैं, केवल विशाल संरचनाएं खड़ी करने और उत्पादन तथा अधिक उत्पादन के सामान्य नारे को दोहराने में ही प्रकट होता है, वह भी तत्काल उपभोक्ता आवश्यकताओं की कीमत पर, और सूचित आलोचना को “प्रतिक्रियावादी या बुद्धि के एक कण से भी रहित” कहकर खारिज करते हुए. अब समय आ गया है कि हम लोगों के संपत्ति अधिकारों से उन्हें वंचित करने की इस निरंतर प्रक्रिया को रोकें, यदि हमें लोकतंत्र की उस आत्मा को बनाए रखना है जो उसके बाहरी दिखावे से अलग है.
यह लेख सेंटर फ़ॉर सिविल सोसाइटी की इंडियन लिबरल्स परियोजना नामक इंडियन लिबरल्स आर्काइव की सीरीज़ का हिस्सा है. इस लेख को ‘द इंडियन लिबरटेरियन’ से लिया गया है, जिसका प्रकाशन 15 दिसंबर 1962 में हुआ था. मूल संस्करण को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें.
यह भी पढ़ें: मिशन लिबरटेरियनिज्म: मार्क्सवादी सामूहिकतावाद के बीच व्यक्तिवाद की नई चुनौती—एमए वेंकट राव