नई दिल्ली: पांच साल पहले, राष्ट्रीय राजधानी में विभाजन के बाद की सबसे घातक हिन्दू-मुस्लिम दंगों में से एक हुई थी. तीन दिन तक, उत्तर-पूर्वी दिल्ली जलती रही और मुस्लिम मोहल्ले तबाह हुए. सड़कों पर शव पड़े थे, घर तोड़े गए थे, और लोग पूरी तरह डर में छिपे हुए थे, उसी समय जब डॉनल्ड ट्रंप, अपने पहले कार्यकाल के दौरान, शहर में थे, केवल कुछ किलोमीटर दूर.
हिन्दू-मुस्लिम दंगे दिल्ली बीजेपी नेता कपिल मिश्रा के उत्तर-पूर्वी दिल्ली के जाफराबाद में नागरिकता संशोधन कानून (CAA) के समर्थन में रैली आयोजित करने के फैसले के बाद हुए. रैली के दौरान, मिश्रा ने दिल्ली पुलिस को विरोधी CAA प्रदर्शनकारियों को सड़क से हटाने के लिए “तीन दिन” का अल्टीमेटम दिया.
आज वह दिल्ली के कानून मंत्री हैं. इस साल अप्रैल में, दिल्ली की एक अदालत ने हिंसा से जुड़े मामले में मिश्रा के खिलाफ जांच का आदेश दिया. कुछ दिन बाद, मिश्रा द्वारा याचिका दायर करने पर यह जांच रुकी.
कम से कम 53 लोग मारे गए और 600 से अधिक घायल हुए, जबकि बाकी देश हैरान होकर देख रहा था. जब बल तीन दिन बाद पहुंचा, तब इस हिस्से का हाल बुरा था—जले हुए वाहन, जल चुकी दुकानें, धार्मिक स्थानों को नुकसान, स्कूलों को नुकसान, सड़क पर बिखरी गोलियों की खोखली गोलियां और पत्थर. तब मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल पर उनकी सरकार की प्रतिक्रिया के लिए तीखी आलोचना हुई.
पुलिस के अनुसार, 755 FIR दर्ज की गई और 1,818 लोग गिरफ्तार हुए। लेकिन FIR 59/2020, जिसने कठोर असंवैधानिक गतिविधियों (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) को लागू किया, ने सबसे अधिक ध्यान खींचा. विशेष रूप से उमर खालिद, शरजील इमाम, देवांगना कालिता और नताशा नारवाल जैसे नामों के कारण, जो सभी छात्र नेता थे और जिन पर इस घातक हिंसा के पीछे बड़े षड़यंत्र में शामिल होने का आरोप था.
वर्तमान समय में, मुकदमे की सुनवाई अभी तक गति नहीं पकड़ पाई है. पिछले पांच वर्षों से न्याय और समाधान कहीं नजर नहीं आ रहा है. मुकदमा वर्तमान में चार्ज पर तर्क-वितर्क चरण में है—एक प्रारंभिक चरण जहां अदालत यह सुन रही है कि क्या मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त सबूत हैं या नहीं.
कुल 18 आरोपियों के साथ, दिल्ली दंगों के बड़े षड़यंत्र मामले में न्यायिक कार्यवाही 16 सितंबर 2020 को शुरू हुई, लगभग सात महीने बाद. इस मामले की प्रक्रिया में लगातार देरी, कानूनी रुकावटें, विवाद, कागजात की कमी, कई आरोपियों के वकीलों में मतभेद और ‘तारीख पे तारीख’ का एक अनंत चक्र शामिल रहा, जैसे कि उमर खालिद, शरजील इमाम, गुलफिशा फातिमा और अन्य, जिनकी कई बार जमानत याचिकाएं खारिज हुईं. उनकी जमानत याचिकाएं वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट में लंबित हैं.
पिछले पांच साल में, अदालतों ने 17,000 से अधिक पन्नों की चार्जशीट, प्रत्येक आरोपी द्वारा कई जमानत याचिकाएं और अन्य कई आवेदन देखे हैं—कभी-कभी रोज़ाना 10 आवेदन तक.
10 सितंबर तक, 510 से अधिक सुनवाई की तारीखें हुईं और कम से कम 166 बार स्थगन हुआ, 1,156 न्यायिक कार्यवाहियों और आदेशों की प्रतियों के साथ. इसमें हड़ताल और अप्रत्याशित घटनाएं जैसे कोर्टरूम में आग शामिल नहीं है.
18 आरोपियों में से छह जमानत पर हैं. बाकी कई लगभग या अधिक पांच साल से जेल में हैं. उन पर राष्ट्रविरोधी गतिविधियों में शामिल होने का आरोप है. जबकि एक शहर की अदालत ने पिछले साल कार्यवाही में देरी की जिम्मेदारी उन पर डाली, दिल्ली हाई कोर्ट ने इस महीने कहा कि लंबी कैद और मुकदमे में देरी केवल जमानत का आधार नहीं बन सकती.
हालांकि, दिप्रिंट के विश्लेषण के अनुसार, 10 सितंबर तक लगभग 1,500 आदेशों और न्यायिक कार्यवाहियों की प्रतियों में—जमानत, धारा 207 के तहत याचिकाएं, जेल में उत्पीड़न के खिलाफ याचिकाएं, मेडिकल इलाज, ई-मुलाकात और अन्य व्यक्तिगत अनुरोध जैसे जेल में कुरान रखने के आवेदन शामिल हैं—कहा गया है कि किसी एक कारण से इतनी देरी को समझाया नहीं जा सकता, खासकर क्योंकि इस विशाल मामले में कई चरण हैं.
166 स्थगन और गिनती जारी है
18 आरोपियों में से उमर खालिद, शरजील इमाम, मीरान हैदर, गुलफिशा फातिमा, ताहिर हुसैन, सलीम मलिक, शिफा-उर-रहमान, तसलीम अहमद, अथर खान, खालिद सैफी, सलीम खान और शादाब अहमद जेल में हैं. इशरत जहां, मोहम्मद फैजान खान, सफूरा जरगर, नताशा नरवाल, देवांगना कालिता और आसिफ इकबाल तन्हा को जमानत पर रिहा किया गया है.
मुकदमे में 166 स्थगनों में से कम से कम 98 तकनीकी कारणों से हुए, जबकि विभिन्न याचिकाओं पर मांगे गए या आदेशित स्थगनों की संख्या इससे अधिक है.
कुछ मामलों में 166 स्थगनों के अलावा, एक या अधिक याचिकाओं पर आंशिक बहसें सुनी गईं और फिर मामला स्थगित कर दिया गया, या तो तकनीकी कारणों से, या अन्य कई कारणों से, जैसे कि बचाव पक्ष के वकील या सार्वजनिक अभियोजक को अन्य मामलों के लिए जाना, या वकीलों द्वारा किसी विशेष याचिका या अंतरिम मामले पर बहस के लिए अधिक या अलग समय मांगना.
166 स्थगनों में से कम से कम 36 स्थगन बचाव पक्ष के वकीलों की गैर-मौजूदगी के कारण हुए, जैसे कि असंबंधित अदालत के मामलों, पारिवारिक आपात स्थिति, बीमारी आदि. मुख्य और प्रतिनिधि वकीलों की अनुपलब्धता और वकीलों के बीच बहस के क्रम को लेकर मतभेद.
कम से कम 26 स्थगन सीधे अभियोजन पक्ष की देरी के कारण हुए, जिसमें विशेष सार्वजनिक अभियोजक की गैर-मौजूदगी शामिल है, जैसे बीमारी या अन्य अदालतों में मामले, व्यक्तिगत कठिनाइयों के कारण जवाब दाखिल करने के लिए अधिक समय की मांग, रिश्तेदारों का अस्पताल में होना आदि.
धारा 207 के तहत पालन, जो यह सुनिश्चित करता है कि आरोपी को पुलिस रिपोर्ट और अभियोजन द्वारा भरोसा किए गए अन्य दस्तावेज बिना देरी और मुफ्त में प्रदान किए जाएं, ताकि वे अपने खिलाफ सबूत जान सकें और अपनी रक्षा तैयार कर सकें, मुकदमे को चार्ज पर बहस के चरण तक ले जाने के लिए आवश्यक है. लेकिन वकीलों की कई तारीखों पर अनुपस्थिति, देर से जवाब और अन्य कारणों ने प्रक्रिया को धीमा कर दिया.
चार्ज पर बहस के संबंध में भी, जो 2023 में शुरू हुई थी और अभी तक पूरी नहीं हुई है, कई बार स्थगन के कारण देरी हुई, जैसे कि बचाव पक्ष के वकीलों की अनुपस्थिति, अनुसूची पर सहमति न होना, हड़तालें, और कई मौकों पर कोई वकील बहस करने के लिए उपस्थित न होना.
‘पहले आप’ गतिरोध
11 सितंबर 2023 को, जब विशेष सार्वजनिक अभियोजक (SPP) अमित प्रसाद चार्ज पर बहस शुरू करने के लिए तैयार थे, तो आसिफ इकबाल तन्हा, देवांगना कालिता और नताशा नारवाल—जो जमानत पर हैं—के वकीलों ने दिल्ली हाई कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए आपत्ति जताई कि इससे पहले अभियोजन को स्पष्ट करना चाहिए कि जांच पूरी हुई है या नहीं. इस पर प्रसाद ने कहा कि तारीख डेढ़ महीने पहले दी गई थी और इसे समय पर उठाया जाना चाहिए था.
हालांकि, तसलीम अहमद ने कहा कि वे चाहते हैं कि बहस शुरू हो. अन्य प्रतिनिधि वकीलों ने कहा कि वे अपने वरिष्ठों से निर्देश लेंगे और अदालत को सूचित करेंगे.
“उन्होंने (SPP) आगे कहा कि उनकी आपत्ति भी दर्ज की जा सकती है क्योंकि जो वकील इस आपत्ति को दायर कर रहे हैं, उनके मुवक्किल इस मामले में जमानत पर हैं, जबकि अन्य वकीलों के मुवक्किल न्यायिक हिरासत में हैं और बाद में वे मुकदमे में देरी के कारण जमानत का दावा करेंगे,” कार्यवाही की एक प्रति में लिखा है.
अगली तारीख को, देवांगना कालिता और नताशा नरवाल के वकीलों ने चार्ज पर बहस से पहले जांच की स्थिति स्पष्ट करने के लिए याचिका दायर की, जबकि आसिफ इकबाल तन्हा के वकील ने दिल्ली पुलिस को निर्देश देने की याचिका दायर की.
एक सप्ताह बाद 18 सितंबर को, मीरान हाइडर के वकील ने भी जांच एजेंसी को उसके जांच के संबंध में निर्देश देने की मांग की, जबकि अथर खान के वकील ने जांच पूरी होने तक स्थगन का अनुरोध किया.
खालिद सैफी, फैजान खान, इशरत जहां, शरजील इमाम, सफूरा जरगर, सलीम मलिक, शिफा-उर-रहमान, शादाब अहमद और गुलफिशा फातिमा के वकीलों ने इन तर्कों को अपनाया. सलीम खान और तसलीम अहमद, उमर खालिद और ताहिर हुसैन के वकीलों ने बहस शुरू करने का अनुरोध किया. यहां SPP ने नोट किया कि याचिकाएं केवल उस दिन अदालत में पेश की गईं जब मामला सुना गया, जबकि पहले अग्रिम प्रतियां प्रदान करने का निर्देश दिया गया था.
इसके बाद जमानत याचिकाओं और तसलीम अहमद के वकील महमूद प्राचा के साथ बहस के दौरान मुख्य मामले में केवल 20 सितंबर को ही कुछ हलचल दिखी—लेकिन फिर से रुकी.
SPP ने प्रत्येक आरोपी की भूमिका का विवरण देते हुए एक संक्षिप्त प्रस्तुति दायर की, जिसकी प्रतियां उनके वकीलों को दी गईं, जिन्होंने तय किया कि वे बहस की शुरुआत और क्रम तय करेंगे और अक्टूबर में तारीख का अनुरोध किया.
लेकिन 4 अक्टूबर 2024 को, जब अदालत मामले की सुनवाई शुरू कर रही थी, तब पाया गया कि वकील “तैयार नहीं” थे, जबकि “पर्याप्त समय दिया गया था”. कई ने कहा कि क्रम पर सहमति नहीं बन सकी, कारण जैसे “व्यक्तिगत कठिनाई” या “अनिवार्य परिस्थितियां” और अधिक समय मांगा, यह आश्वासन देते हुए कि आगे कोई स्थगन नहीं मांगा जाएगा.
ताहिर हुसैन के वकील ने कहा कि वह हाल ही में नियुक्त हुए हैं और भारी रिकॉर्ड के कारण समय चाहिए. इशरत जहां के वकील ने कहा कि वह अंतिम बहस करेंगे क्योंकि उनके मुवक्किल की भूमिका मामूली है.
इन प्रस्तुतियों को सुनकर अदालत ने आश्चर्य व्यक्त किया क्योंकि दिन-प्रतिदिन सुनवाई के आदेश दिए गए थे. “आरोपीयों को चेतावनी दी जाती है कि मामला उनके कारण अनावश्यक रूप से और अधिक विलंबित नहीं होना चाहिए और किसी भी देरी को अदालत गंभीरता से देखेगी.”
इसी दौरान, देवांगना कालिता के वकील ने मलकाना निरीक्षण के लिए याचिका दायर की—जो जांच के दौरान पुलिस द्वारा जब्त किए गए सबूत और अन्य सामग्री को रखने का निर्धारित स्थान है.
आखिरकार, 21 अक्टूबर को ताहिर हुसैन के वकील ने चार्ज पर बहस शुरू की, और 6 दिसंबर को प्रतिनिधि वकील ने स्थगन मांगा क्योंकि वरिष्ठ वकील अन्य दंगों के मामलों में व्यस्त थे. खालिद सैफी की बहस हुसैन के बाद हुई, लेकिन 15 जनवरी को अदालत ने कहा कि बहस नहीं हो सकती क्योंकि ताहिर हुसैन और शिफा उर रहमान के दिल्ली विधानसभा चुनाव के लिए अंतरिम जमानत याचिकाएं लंबित थीं. 24 जनवरी को सैफी के प्रतिनिधि वकील ने स्थगन मांगा क्योंकि मुख्य वकील अन्य अदालत में व्यस्त था.
12 फरवरी को, जब सैफी के वकील ने अपनी बहस पूरी की, गुलफिशा के वकील ने स्थगन मांगा क्योंकि मुख्य वकील शहर से बाहर थे. 26 फरवरी को, SPP ने आपत्ति जताई कि आरोपियों के वकील दिन-प्रतिदिन सुनवाई निर्देशों या समन्वित क्रम का पालन नहीं कर रहे हैं. जो तैयार थे उन्हें उसी दिन बहस करने की अनुमति दी गई, लेकिन अगले दो दिन—17 और 21 फरवरी—को अदालत में हड़ताल के कारण कोई प्रगति नहीं हुई.
गुलफिशा फातिमा की बहस समाप्त होने के बाद, तसलीम अहमद के वकील ने 4 अप्रैल को बहस की कि उनके खिलाफ कोई सबूत नहीं है और अभियोजन से चार्जशीट में कंटेंट को स्पष्ट रूप से बताने का अनुरोध किया. SPP ने कहा कि वह सभी आरोपियों की बहस पूरी होने के बाद प्रत्युत्तर देंगे. जब सफूरा जरगर के वकील ने कहा कि वह अगले सप्ताह शहर से बाहर होंगे और बहस नहीं कर पाएंगे, SPP ने अन्य वकीलों को बहस शुरू करने का सुझाव दिया.
लेकिन अगले तारीख की न्यायिक कार्यवाही की प्रति में चार दिन बाद लिखा गया, “आरोपियों की ओर से कोई बहस करने के लिए तैयार नहीं है.” उमर खालिद के वकील ने कहा कि वकील अगले तारीख तक आगे के क्रम पर सहमति बनाएंगे. 16 अप्रैल को, सफूरा के वकील ने 21 अप्रैल का अनुरोध किया, और शिफा-उर-रहमान और आसिफ इकबाल तन्हा के वकील ने कहा कि वे इसके बाद बहस करेंगे.
फिर 27 मई को, सफूरा जरगर की बहस पूरी होने के बाद, अभियोजन से उसकी भूमिका और उससे जुड़े सबूतों पर लिखित जवाब देने को कहा गया, शिफा-उर-रहमान के प्रतिनिधि वकील ने कहा कि मुख्य वकील शहर से बाहर हैं और 5 जून की अगली तारीख मांगी. लेकिन SPP ने कहा कि मामला 29 मई को ताहिर हुसैन की जमानत याचिका की सुनवाई के बीच लिया जाना चाहिए, और अदालत ने सहमति दी. इसी दिन भी समान समस्याएं बनी रहीं.
2 जून को, जब अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश समीर बाजपेयी, जो मामले की सुनवाई कर रहे थे, ट्रांसफर किए गए और नए जजों ने कार्य संभाला, चार्ज पर बहस नहीं हो सकी क्योंकि सभी संबंधित पक्षों को नई अनुसूची पर चर्चा करनी थी. ASJ ललित कुमार ने नोट किया कि काफी समय बीत चुका है और बहस को तेज करने का निर्देश दिया. 6 जून को, जब मामले को SPP और वकीलों द्वारा नई चार्ज बहस की अनुसूची दाखिल करने के लिए सूचीबद्ध किया गया, निर्णय लिया गया कि मामला गर्मियों की छुट्टियों के बाद 2 जुलाई को फिर से शुरू होगा.
लेकिन तब तक ASJ बाजपेयी का स्थानांतरण रद्द कर दिया गया और उन्हें वापस लाया गया. इस तारीख को, शिफा-उर-रहमान के प्रतिनिधि वकील ने कहा कि मुख्य वकील केवल पांच दिन बाद उपलब्ध होंगे, और शाहदरा बार एसोसिएशन भी हड़ताल पर था. SPP ने इसका विरोध किया और कहा कि रहमान के वकील वर्चुअल कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से बहस कर सकते हैं. लेकिन अन्य आरोपियों के वकील भी बहस शुरू करने के लिए तैयार नहीं थे.
फिर 22 जुलाई को, आसिफ इकबाल तन्हा की बहस शुरू होने के बाद, प्रतिनिधि वकील ने कहा कि मुख्य वकील सुप्रीम कोर्ट में व्यस्त हैं, और उन्होंने 24 जुलाई के लिए स्थगन का अनुरोध किया. SPP ने अनावश्यक देरी का हवाला देते हुए स्थगन का विरोध किया.
1 अगस्त को, शादाब अहमद की बहस समाप्त होने के बाद, इशरत जहां और फैजान खान के वकीलों ने कहा कि वे अंतिम बहस करेंगे. मीरान हैदर ने अपने वकील से कोई संपर्क नहीं किया कि बहस कब शुरू होगी, यही स्थिति सलीम मलिक की थी. देवांगना कालिता और नताशा नारवाल के वकीलों ने भी कहा कि वे इस अदालत के आदेश के अनुसार बहस करेंगे जिसे हाई कोर्ट में चुनौती दी गई थी.
साथ ही, सलीम खान के वकील ने कहा कि उनकी जमानत याचिका हाई कोर्ट में लंबित है और अगले महीने सुनी जाएगी. अथर खान, उमर खालिद और शरजील इमाम ने भी अपने वकीलों से बात करने की बात कही. इमाम ने कहा कि वह चार्जशीट में दूसरे अंतिम आरोपी होने के कारण अंतिम में बहस करना चाहते हैं. SPP ने फिर आपत्ति जताई कि कुल 18 आरोपियों में से केवल आठ ने अब तक बहस की है.
चार दिन बाद, अगली तारीख को, देवांगना कालिता और नताशा नारवाल के वकील ने कहा कि वे बहस करने के लिए तैयार हैं, उनके हाई कोर्ट की लंबित याचिका के परिणाम के अधीन, और यदि आवश्यक हुआ तो पुनः बहस करने की स्वतंत्रता होगी. वकील ने 5 अगस्त को बहस समाप्त की, और खालिद, मलिक और सलीम खान के वकीलों ने 18 अगस्त से अपनी तारीखें दीं.
लेकिन अगले लगातार दो तारीखों—7 और 12 अगस्त—को अदालत ने फिर नोट किया कि कोई उपस्थित नहीं हुआ. 22 और 27 अगस्त को अदालत में हड़ताल थी, और उमर खालिद के वकील के अनुरोध पर, मामला स्थगित किया गया.
इन सबके बीच, जो जेल में हैं, वे जमानत की कोशिश जारी रखते हैं, जबकि प्रक्रिया संबंधी अड़चनें और अदालत में गतिरोध मुकदमे को प्रभावित कर रहे हैं.
विवाद, गुम हुए कागज़ात और समय-निर्धारण समस्याएं
मामले में कम से कम छह स्थगन सीधे तौर पर दोनों वकीलों के कारण हुए हैं, इसके अलावा ऐसे मामले भी हैं जब दोनों पक्ष अदालत में उपस्थित नहीं हुए या कागजी कार्रवाई अधूरी थी.
एक प्रमुख स्थगन तब हुआ जब अदालत 26 अगस्त 2023 को तसलीम अहमद की जमानत याचिका सुन रही थी—जब मामला चार्ज पर बहस के चरण तक नहीं पहुंचा था—जब उनके वकील महमूद प्राचा और SPP अमित प्रसाद के बीच जोरदार बहस हुई, जिससे माहौल “खराब और तीव्र” हो गया. अदालत ने कहा कि वह “ऐसे खराब माहौल में दोनों पक्षों को सुन नहीं सकती”, इसलिए मामला स्थगित करना पड़ा.
दोनों के बीच विवाद आगे की सुनवाइयों तक फैल गया, जिससे और स्थगन या स्थगितियां हुईं. नवंबर 2023 में कार्यवाही की एक प्रति में उल्लेख है कि प्राचा ने दावा किया कि उन्होंने प्रसाद पर “निजी जांच करवाई” और पाया कि SPP ने “पुलिस से नकद में पैसे लिए”.
SPP प्रसाद ने जवाब दिया कि वकील प्राचा “इस मामले में किसी आरोपी का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते क्योंकि उन्हें एक सार्वजनिक संरक्षित गवाह ‘SMITH’ के बयान में उल्लेख किया गया है और इसमें हित का टकराव है”, और जब तक यह मुद्दा तय नहीं होता, वे मामले में बहस नहीं कर सकते. हालांकि, तसलीम अहमद ने जोर दिया कि वे प्राचा द्वारा प्रतिनिधित्व चाहते हैं.
“जहां तक अदालत का संबंध है, कार्यवाही जारी रहनी चाहिए क्योंकि यह सभी अन्य आरोपियों के मामले और अभियोजन के मामले को प्रभावित करता/रोकता है,” अदालत ने कहा और अलग-अलग तारीखों के लिए लंबित याचिकाएं सूचीबद्ध कीं.
दोनों के बीच तनाव 2021 की एक तारीख पर भी दिखाई दिया, जब प्राचा गुलफिशा फातिमा और तसलीम अहमद दोनों का प्रतिनिधित्व कर रहे थे. SPP प्रसाद डेढ़ घंटे देर से पहुंचे और मामला स्थगित करना पड़ा. अदालत ने नोट किया कि SPP को “उचित व्यवस्था करनी होगी क्योंकि वर्तमान मामले में लगभग हर दिन जमानत याचिका पर बहस होती है”, और कहा कि स्थगन SPP की अनुपस्थिति के कारण हुआ, जबकि तारीख दोनों की सुविधा के अनुसार दी गई थी. जब SPP आखिरकार पहुंचे और कहा कि वह ट्रैफिक जाम में फंस गए थे, प्राचा के साथ बहस हुई.
98 तकनीकी स्थगनों में, 6 नवंबर 2023 को सलीम खान की अंतरिम जमानत याचिका की सुनवाई में SPP और वकील के बीच समन्वय की कमी का एक मामला है. जबकि प्रतिनिधि वकील ने कहा कि मुख्य वकील जल्द ही शामिल होंगे, SPP प्रसाद ने कहा कि उन्हें साकेत कोर्ट में श्रद्धा वॉकर हत्या मामले की सुनवाई में उपस्थित होना था, जो पहले से तय थी. उन्होंने आरोप लगाया कि उन्होंने प्रतिनिधि वकील को पहले ही इस मामले की जानकारी दी थी और कहा कि वह उस तारीख को न लें, लेकिन अन्य वकील ने जोर दिया.
अन्य तकनीकी स्थगन उन याचिकाओं के कारण हुए जो आरोपियों द्वारा दिल्ली हाई कोर्ट या सुप्रीम कोर्ट में सूचीबद्ध थीं, और वकीलों को उन्हें सुनाने के लिए उपस्थित होना पड़ा, इसके अलावा कुछ मामलों में लंबित आदेश (जमानत आदि) या आरोपियों के अन्य मामले अन्य अदालतों में सुनवाई के कारण.
इसके अलावा, और स्थगन कागजी कार्य में भ्रम, अध्यक्ष की छुट्टी या अन्य घटनाओं के कारण अनुपलब्धता, अध्यक्ष में बदलाव, जांचकर्ताओं का कोविड होना, अदालत का व्यस्त होना—समान मामले में जमानत याचिकाएँ या अन्य दंगों के मामले, या अन्य आदेश सुनाना—या अदालत का पक्षकारों से जवाब लेना, या जवाबों से असंतुष्ट होना और स्पष्टीकरण मांगना के कारण हुए.
कुछ मामलों में, अहलमद—अदालत का रिकॉर्ड कीपर—से भी अदालत द्वारा कागजी कार्य में भ्रम के कारण जवाब दाखिल करने के लिए कहा गया.
धारा 207 और प्रक्रियात्मक विलंब
1,156 न्यायिक कार्यवाही और आदेशों की प्रतियां दर्शाती हैं कि बड़े साजिश मामले ने एक विशाल फाइल का रूप ले लिया है.
कई मौकों पर यह तर्क दिया गया कि सितंबर 2020 और अगस्त 2023 के बीच, आरोपी लगातार आवेदन दायर करते रहे, जिनमें CrPC धारा 207 के तहत भी आवेदन शामिल थे, और चार्ज पर बहस के चरण में देरी कर रहे थे. यहां तक कि कड़कड़डूमा कोर्ट ने, पिछले साल उमर खालिद की जमानत याचिका खारिज करते हुए, यह देखा कि बचाव पक्ष अलग-अलग आवेदन दायर करके ट्रायल में देरी कर रहा था और यह मांग कर रहा था कि अभियोजन से पूछा जाए कि क्या जांच पूरी हुई है, इससे पहले कि चार्ज तय किया जाए.
हालांकि अदालत ने चार्ज पर रोजाना सुनवाई का आदेश दिया था, बहस शुरू कराना मुश्किल रहा.
धारा 207 के तहत मांगे गए कई दस्तावेजों में चार्जशीट की हार्ड कॉपी, डिजिटल सर्चेबल कॉपी, अस्पष्ट दस्तावेजों की स्पष्ट प्रतियां, उपयोग किए गए और न किए गए दस्तावेज, पुलिस समूहों के व्हाट्सएप चैट, अन्य आरोपियों के चैट, आरोपी और गवाहों के डेटा, सीसीटीवी फुटेज, संरक्षित गवाहों के संशोधित बयान, गैर-संरक्षित और संरक्षित गवाहों के वीडियो रिकॉर्डिंग्स के आवश्यक संशोधन और मामले में दायर पांच चार्जशीट से जुड़े दस्तावेजों में आपूर्ति संबंधी समस्याएं शामिल थीं.
अगर आरोपी पहले ही यह दावा कर चुके थे कि उन्होंने धारा 207 के तहत प्रक्रिया पूरी कर ली है, तो अदालत ने ऐसे कई आवेदन खारिज कर दिए.
कई मामलों में जब इस प्रक्रिया से जुड़े मामले सुनवाई के लिए थे, तो संबंधित आरोपी के वकील, SPP या दोनों अनुपस्थित रहे. अन्य समय में, जवाब और प्रतिक्रिया दाखिल नहीं की गई, जिससे मामले अगली सुनवाई तक खिंच गए और और देरी हुई.
उदाहरण के लिए, अगस्त 2021 में, असिफ इकबाल तन्हा और देवंगना कालिता द्वारा डेटा और इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड मांगने के लिए दायर आवेदन पर, SPP ने कहा कि जवाब “व्यक्तिगत कठिनाइयों” के कारण तैयार नहीं किया जा सकता और विभिन्न “विस्तृत” रिकॉर्ड को अलग करने के लिए अधिक समय मांगा.
18 मई 2022 को, जब कई आवेदन सुनने थे—जिनमें सलीम खान, शादाब अहमद, मीरान हेदर, शरजील इमाम, खालिद सैफी, उमर खालिद, अथर खान, असिफ इकबाल तन्हा, देवंगना कालिता, सफूरा ज़रगर और गुलफिशा फातिमा द्वारा दायर 207 आवेदन शामिल थे—कुछ आरोपियों के वकील अनुपस्थित थे. SPP भी बीमारी के कारण अनुपलब्ध थे.
आरोपियों के प्रतिनिधि वकीलों ने भी धारा 207 के मामलों में मुख्य वकीलों की अनुपस्थिति का हवाला देते हुए स्थगन मांगा. उमर खालिद और शादाब खान के 207 के लिए कई बार कोई वकील उपस्थित नहीं हुआ “बार-बार कहने के बावजूद”.
“देखा गया कि आरोपी उमर खालिद के लिए आखिरी सुनवाई की तारीख पर भी कोई उपस्थित नहीं हुआ. वास्तव में, जब कल आरोपी की अंतरिम जमानत याचिका सूचीबद्ध थी, तो आरोपी का वकील उपस्थित था और आज के लंबित आवेदन के बारे में भी सूचित किया गया था. आरोपी का व्यवहार उचित नहीं है. जब वह अदालत से अपनी अंतरिम जमानत याचिका में अपने पक्ष में विवेक का प्रयोग करने की उम्मीद करता है, तब भी वह धारा 207 CrPC के तहत अपने आवेदन पर बहस नहीं करना चाहता, जबकि उसे इसके बारे में विशेष रूप से पता है,” अदालत ने दिसंबर 2022 में कहा.
यह समस्या केवल अनुपस्थिति या आवेदन के जवाब दाखिल करने में देरी तक सीमित नहीं है. उदाहरण के लिए, धारा 207 आवेदन के जवाब में, जांच अधिकारी ने चार्जशीट की हार्ड कॉपी के लिए फंड स्वीकृति प्राप्त करने के लिए 15 दिन मांगे. 21 अक्टूबर 2020 को, ASJ अमिताभ रावत ने जांच एजेंसी को निर्देश दिया कि चार्जशीट सभी आरोपियों को तुरंत उपलब्ध कराई जाए. 3 नवंबर को, अभियोजन ने कहा कि आदेश को हाई कोर्ट में चुनौती दी गई है, जिसे एक हफ्ते बाद स्थगित किया गया, और मार्च 2021 में जब IO ने पुष्टि की कि प्रतियां तैयार हैं तो रोक हटा दी गई.
इसके अलावा, कई मामलों में जो इलेक्ट्रॉनिक डेटा के लिए धारा 207 में दायर थे, अभियोजन ने गोपनीयता संबंधी चिंताएँ उठाईं, यह कहते हुए कि संयुक्त मोबाइल फोन डेटा का मतलब है कि एक आरोपी की निजी जानकारी अन्य द्वारा देखी जा सकती है. कुछ वकीलों ने तर्क दिया कि यह साजिश का मामला है, इसलिए उन्हें अन्य आरोपियों के मोबाइल डेटा तक पहुंच चाहिए, और व्यक्तिगत डेटा, जिसमें वीडियो और फोटो शामिल हैं, की आपूर्ति खुली रहनी चाहिए क्योंकि ये आपस में संबंधित बताई गई थीं. दूसरी ओर, कुछ आरोपियों ने मोबाइल डेटा साझा करने का “स्पष्ट रूप से विरोध और इनकार” किया.
अक्टूबर 2020 में भी, देवंगना कालिता के वकील ने नोट किया कि धारा 207 आवेदन का जवाब पांच महीने तक दाखिल नहीं किया गया. SPP ने कहा कि मांगा गया डेटा विशाल है और इसमें कई आरोपी और गवाह शामिल हैं, गोपनीयता संबंधी मुद्दे हैं और जांच अभी भी जारी है.
5 अप्रैल 2023 को, अदालत ने कहा कि देवंगना कालिता को छोड़कर सभी आरोपियों के लिए धारा 207 के तहत अनुपालन पूरा हो गया है, यह जोड़ते हुए कि अभियोजन केवल प्रत्येक आरोपी को उनका खुद का मोबाइल डेटा दे सकता है, दूसरों का नहीं. पूरे प्रक्रिया को अंततः उसी वर्ष 5 अगस्त को सभी आरोपियों के लिए पूरा किया गया.
व्यक्तिगत अनुरोध—दूध से लेकर मेडिकल केयर तक
पिछले पांच वर्षों में, जमानत याचिकाओं और मोबाइल फोन के सुपरदारी मामलों के अलावा, आरोपियों ने बार-बार अदालत का रुख किया है. ये मामले मानसिक प्रताड़ना और जेल अधिकारियों द्वारा उत्पीड़न से लेकर जूते, अखबार, किताबें, चिकित्सा उपचार, परिवार से फोन कॉल, इलेक्ट्रिक केतली, दूध के ब्रांड और बैंक खातों के KYC जैसी चीजों तक के थे. इनमें भी प्रक्रियात्मक देरी और देर से जवाब देने की समस्याएं रही हैं.
जुलाई 2023 में, शादाब अहमद ने टीबी की जांच के लिए निर्देश मांगे थे. चार दिन बाद, अदालत ने नोट किया कि जेल अधीक्षक ने निर्देशानुसार जवाब नहीं दिया था, और चार दिन बाद अदालत ने दायर जवाब से असंतोष व्यक्त किया और याचिका को फिर से सूचीबद्ध करने को कहा.
दिसंबर में, जब मुख्य चिकित्सा अधिकारी से उनकी सेहत के बारे में सवाल किए गए, अदालत ने नोट किया कि SPP ने अंतरिम जमानत याचिका पर निर्देशों के बावजूद जवाब नहीं दिया. एक अन्य मामले में, अदालत ने रिकॉर्ड किया कि अतर खान के परिवार से पांच मिनट की फोन कॉल के आवेदन पर जेल अधीक्षक ने रिपोर्ट नहीं दी थी और एक नई नोटिस जारी की.
उमर खालिद की बहन की शादी में शामिल होने के लिए अंतरिम जमानत याचिका पिछले साल सुनी गई, जहां उनके वकील ने कहा कि केवल दिल्ली में कार्यक्रम की पुष्टि आवश्यक थी. लेकिन SPP ने दिल्ली पते की जांच के लिए दो-तीन दिन मांगे. खालिद की उचित डेंटल केयर और देखभाल के लिए याचिकाएं कम से कम पांच तारीखों पर आईं, जब तक अदालत ने उन्हें राहत नहीं दी. उनके लिए और वार्ड में दूसरों के लिए बाहर से इलेक्ट्रिक केतली की याचिका कम से कम छह बार आई, जब तक इसे निपटाया गया.
जूते और अखबार के लिए अदालत में याचिकाएं करने के अलावा, तसलीम अहमद ने सितंबर 2024 में दूध के ब्रांड में बदलाव की याचिका भी दायर की क्योंकि दिया गया ब्रांड उन्हें उपयुक्त नहीं था. अदालत ने तब जेल अधीक्षक को निर्देश दिया कि अगर व्यावहारिक रूप से उपलब्ध हो तो उन्हें अलग ब्रांड दिया जाए. इसी तरह की याचिका अप्रैल में फिर से मांगी गई जिसमें नोवा की जगह मदर डेयरी/अमूल ब्रांड मांगा गया.
शरजील इमाम ने मई पिछले साल अदालत का रुख किया जब जेल अधिकारियों ने किताब कुल्लियात-ए-अकबर की अनुमति नहीं दी. उनके वकील ने कहा कि किताब फ़ारसी भाषा में थी और फोटोकॉपी संस्करण थी. अदालत ने निर्देश दिया कि किताब दी जाए क्योंकि उनके वकील ने बताया कि इसमें केवल कविता है और “कोई आपत्तिजनक सामग्री नहीं है”.
इसी तरह, सलीम खान ने अदालत का रुख किया जब जेल अधिकारियों ने उनके दो किताबें—कुरान शरीफ और हदीस—जमानत समर्पण के समय जब्त कर ली थीं. अदालत ने जेल अधीक्षक को निर्देश दिया कि नियमों के अनुसार उन्हें किताबें दी जाएं. अदालत ने यह भी निर्देश दिया कि उन्हें परीक्षा के लिए आवश्यक किताबें और प्रश्नपत्र भी दिए जाएं.
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिककरें)
यह भी पढ़ें: सोनिया गांधी ने IPS वाई पूरन कुमार की पत्नी को लिखा पत्र, विपक्ष ने भाजपा सरकार पर दबाव बढ़ाया