नई दिल्ली: कोई स्वतंत्र गवाह नहीं, सभी अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों में विसंगतियां, कोई वीडियो साक्ष्य नहीं और “संदिग्ध अभियोजन साजिश” – आगरा की एक अदालत ने केंद्रीय कानून और न्याय राज्य मंत्री एस.पी. सिंह बघेल समेत 10 अन्य लोगों को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा-144 के कथित उल्लंघन के सात साल पुराने मामले में बरी करने के लिए इन सभी बिंदुओं का हवाला दिया है.
अदालत ने 27 फरवरी के अपने आदेश में कहा, “वर्तमान मामले में फाइल पर उपलब्ध सबूतों के पूर्ण विश्लेषण से यह प्रतीत होता है कि अभियोजन पक्ष द्वारा अपने कथानक को साबित करने के लिए जनता के किसी भी स्वतंत्र गवाह की जांच नहीं की गई है और न ही जनता के किसी व्यक्ति को गवाह के रूप में बुलाया गया है.”
अदालत ने कहा कि सभी गवाह पुलिसकर्मी हैं और कहा कि अभियोजन पक्ष को जनता से स्वतंत्र गवाहों को लाने के लिए गंभीर और सार्थक प्रयास करने चाहिए थे.
अदालत ने कहा, “उपरोक्त सभी गवाहों के सबूतों से स्पष्ट है कि घटनास्थल की कोई वीडियोग्राफी और फोटोग्राफी नहीं की गई थी और न ही मौके से कोई झंडा, बैनर, पोस्टर आदि बरामद किए गए थे. गवाहों ने अपने बयान में यह भी कहा है कि वे अभियुक्तों को नहीं पहचानते हैं. खास बात यह है कि इस मामले में आरोपियों को मौके से गिरफ्तार नहीं किया गया है. अदालत ने आगे कहा कि गवाहों के बयानों में गंभीर विरोधाभास है.”
कोर्ट के आदेश के अनुसार, घटना अप्रैल 2016 की है जब समाजवादी पार्टी के एत्मादपुर नगर अध्यक्ष मुस्लिम खान पर 5 अप्रैल को एक पिछड़े वर्ग के सब्जी विक्रेता निरोतम सिंह बघेल को पीटने और उन पर पेशाब करने का आरोप लगाया गया था. इसके बाद, एसपी सिंह बघेल ने कथित तौर पर चेतावनी दी कि अगर खान और अन्य आरोपियों को इस मामले में गिरफ्तार नहीं किया गया तो वह एत्मादपुर में एक आंदोलन शुरू करेंगे.
उस समय 31 मार्च 2016 को एत्मादपुर अनुविभागीय मजिस्ट्रेट पुरुषोत्तम दास गुप्ता द्वारा धारा-144 के तहत एक आदेश भी जारी किया गया था, जिसमें कहा गया था कि प्रतिबंध 1 अप्रैल 2016 से 30 अप्रैल 2016 तक लागू रहेंगे.
गुप्ता ने अदालत को बताया था कि नवरात्रि, डॉ. अंबेडकर जयंती और मदरसा बोर्ड परीक्षाओं सहित आगामी कार्यक्रमों के कारण शांति भंग होने की आशंका की सूचना मिलने के बाद उन्होंने सार्वजनिक स्थान पर पांच या अधिक लोगों के जमा होने पर रोक लगाने का आदेश जारी किया था.
हालांकि, अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया था कि आरोपियों ने 11 अप्रैल 2016 को आगरा में बैनर और लाउडस्पीकर लगाए और धारा-144 के आदेश का उल्लंघन करते हुए मुस्लिम खान और अन्य आरोपियों के खिलाफ भाषण दिए.
आईपीसी की धारा-188 (एक लोक सेवक द्वारा घोषित आदेश की अवज्ञा) के तहत 38 अभियुक्तों के खिलाफ मामला दायर किया गया था और 25 जून 2016 को इसमें आरोप पत्र दायर किया गया.
38 अभियुक्तों में से 25 ने अपना गुनाह कबूल कर लिया था और दो अन्य के खिलाफ मामला अलग कर दिया गया था. इसलिए अदालत अब एसपी सिंह बघेल सहित केवल 11 अभियुक्तों के खिलाफ मामले की सुनवाई कर रही थी.
मामले से जुड़े एक वकील के अनुसार, मुकदमे में सात साल इसलिए लगे क्योंकि दो साल से अधिक समय तक लॉकडाउन रहा और 38 लोगों को आरोपी बनाया गया था.
आदेश के अनुसार, पिछले साल ही बघेल सहित आरोपी अदालत में पेश हुए और दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा-251 के तहत अपना बयान दर्ज कराया, मामले को “झूठा” बताया और मुकदमे की मांग की.
यह भी पढ़ेंः क्या बाल-विवाह कानून मुस्लिम पर्सनल लॉ के खिलाफ है? असम में हुई गिरफ्तारियों से फिर तेज हुई बहस
‘राजनीति से प्रेरित’
अभियोजन पक्ष के अनुसार, एत्मादपुर थाने के तत्कालीन एसएचओ ब्रह्म सिंह ने बघेल द्वारा घटना के लिए खान और अन्य आरोपियों की गिरफ्तारी की मांग को लेकर धरना देने की मंशा के बारे में मौखिक रूप से पुलिस अधिकारियों को जानकारी दी थी.
बघेल ने कथित तौर पर 8 अप्रैल को क्षेत्र में एक पंचायत के दौरान अपने इस इरादे की घोषणा की थी. सिंह ने यह भी दावा किया कि मुस्लिम खान मामले के सभी आरोपियों को 10 अप्रैल तक गिरफ्तार कर लिया गया था और बघेल और उनके समर्थकों को एक नोटिस के माध्यम से गिरफ्तारी की स्थिति और इस तथ्य के बारे में सूचित किया गया था कि इलाके में धारा 144 लागू कर दी गई है.
हालांकि, अभियोजन पक्ष का तर्क था कि इसके बावजूद बघेल ने 11 अप्रैल 2016 को स्टेशन रोड के नगला गंगाराम चौराहे पर बिना अनुमति के जनसभा का आयोजन किया. ट्रायल के दौरान अभियोजन पक्ष ने 7 गवाह पेश किए.
जवाब में, अभियुक्त ने तर्क दिया था कि शिकायतकर्ता, ब्रह्म सिंह की मृत्यु 15 दिसंबर 2022 को हुई थी और अभियोजन पक्ष ने यह नहीं बताया कि जनसभा कैसे आयोजित की गई थी.
अदालत ने यह भी तर्क दिया कि, “इस तकनीकी दुनिया में, असेंबली की कोई वीडियोग्राफी और फोटो नहीं है”. यह कहते हुए कि मामला “राजनीति से प्रेरित” है, अदालत ने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा जनता से कोई स्वतंत्र गवाह पेश नहीं किया गया था.
जवाब में, अन्य बातों के अलावा, अभियोजन पक्ष ने दावा किया था कि “इतने बड़े राजनेता” के खिलाफ सार्वजनिक गवाह प्राप्त करना आसान नहीं था, और इसलिए, ऐसे मामलों में पुलिस गवाह विश्वसनीय होते हैं.
यह भी पढ़ेंः पीड़ित या अपराधी? महिला के अपने दुराचारी को मार डालने के मामले में कैसे उलझ जाते हैं कानूनी दांवपेच
‘अभियोजन की साजिश संदिग्ध’
अदालत के आदेश ने सभी गवाहों के बयानों की जांच की और निष्कर्ष निकाला कि इन बयानों में विसंगतियां और विरोधाभास थे.
उदाहरण के लिए, गवाहों में से एक कांस्टेबल मानवेंद्र सिंह ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया था. हालांकि, बचाव पक्ष के वकील द्वारा जिरह पर, उन्होंने कहा कि उन्हें नहीं पता कि आरोपी घटना स्थल पर मौजूद थे या नहीं और उन्हें इस बात की जानकारी नहीं थी कि पुलिस ने कथित बैठक के स्थान से कुर्सियों और मेजों को जब्त किया था या नहीं.
अदालत ने यह निष्कर्ष निकालने के लिए गवाहों के बयानों का भी हवाला दिया कि बघेल को व्यक्तिगत रूप से मुस्लिम खान और अन्य की गिरफ्तारी से संबंधित नोटिस और जिले में धारा 144 लागू करने के बारे में नोटिस नहीं दिया गया था, जैसा कि ब्रह्म सिंह ने दावा किया था.
पुलिस द्वारा प्रस्तुत किए गए किसी भी स्वतंत्र गवाह की अनुपस्थिति का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा, “इस प्रकार, फाइल में उपलब्ध उपरोक्त गवाहों के साक्ष्य से यह स्पष्ट है कि घटना के स्थान पर उपस्थित/चल रहे सार्वजनिक व्यक्तियों की गवाही महत्वपूर्ण हो सकती थी, लेकिन पुलिस ने उनके बयान लेने के लिए पर्याप्त प्रयास नहीं किए.”
अदालत ने कहा कि “अभियोजन की साजिश भी संदिग्ध प्रतीत होती है” क्योंकि पुलिस ने भी घटना स्थल पर मौजूद या वहां से आने-जाने वाले स्वतंत्र लोगों के खिलाफ कोई कार्यवाही शुरू नहीं की थी, अगर उन्होंने मामले में गवाह के रूप में पेश होने से इनकार कर दिया था.
थाने से पुलिस दल के जाने की जीडी (जनरल डायरी) न तो पेश की गई और न ही साबित की गई और न ही घटना की वीडियोग्राफी की गई. अभियोजन पक्ष द्वारा जांचे गए गवाहों के बयानों में गंभीर विरोधाभास हैं, “अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आरोपों को साबित करने में विफल रहा है.
(संपादनः फाल्गुनी शर्मा)
(इस खबर को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ेंः SC ने विधानसभा बुलाने को लेकर पंजाब सरकार और राज्यपाल दोनों को लगाई फटकार, क्या कहता है कानून