भारत की कृषि उपज बेहद निराशाजनक है. देश में बहुत अधिक भूमि पर खेती की जाती है लेकिन अनाज का उत्पादन बहुत कम होता है. साथ ही बहुत से वैसे लोग इस क्षेत्र से जुड़े हैं जो बिल्कुल कुशल नहीं हैं. यह गरीबी का एक जाल है जो पर्यावरण को अतिरिक्त क्षति के रूप में नष्ट कर देता है. और अगर कोई बीआर अंबेडकर की सामाजिक आलोचना को ध्यान में रखता है, तो यह जातिवाद की संस्कृति को बढ़ावा देने के साथ-साथ गांव को एक नाबदान बना देता है.
अब चावल को ही ले लें. 1970 के दशक में हरित क्रांति की कहानी के बावजूद, जिस पर हम सभी पले बढ़े हैं, डेटा शायद ही कोई खुलासा करता है. भारत में सबसे अधिक उगाई जाने वाली फसल की पैदावार बहुत कम रही है. पहली नज़र में, चावल की प्रति किलोग्राम उपज 1950-51 में 688 से बढ़कर 2021-22 में 2809 हो गई है, लेकिन दुनिया की औसत उपज इससे लगभग दोगुनी है. एक अच्छी पैदावार तो भूल जाइए, भारत की पैदावार वैश्विक औसत के करीब भी नहीं है. इस औसत में अफ़्रीका का अधिकांश भाग शामिल है, जहां पैदावार बहुत ख़राब मानी जाती है. और यह इस देश में ‘हरित क्रांति’ की एक पीढ़ी के बाद हुआ है.
खर्च ज्यादा, रिटर्न कम
भारत में सरकारों – संघ और राज्य दोनों – के हाथों में एक समस्या है. वे बहुत कम रिटर्न के साथ कृषि और इससे संबधित गतिविधियों पर एक महत्वपूर्ण राशि खर्च करते हैं. उदाहरण के लिए 2023-24 में कृषि और किसान कल्याण पर भारत सरकार का अनुमानित व्यय 1.25 लाख करोड़ रुपये है, जिसमें उर्वरकों के लिए अतिरिक्त 1.75 लाख करोड़ रुपये और खाद्य प्रसंस्करण, पशुपालन, मत्स्य पालन आदि पर 10,000 करोड़ रुपये से अधिक का आवंटन शामिल है. जल शक्ति मंत्रालय के तहत जल संसाधन विभाग को अधिक धनराशि आवंटित की गई है, जो निश्चित रूप से सिंचाई और कृषि से भी जुड़ा है. कुल मिलाकर, यह राशि केंद्र सरकार द्वारा स्वास्थ्य, शिक्षा और कई सामाजिक विकास क्षेत्रों पर खर्च की गई राशि से अधिक है.
कृषि, केंद्रीय बजट में खर्च का एक महत्वपूर्ण स्रोत होने के अलावा, राज्य का विषय भी है. राज्य सरकारें, कुल मिलाकर, संभवतः केंद्र से अधिक खर्च करती हैं. जो किसी को यह पूछने पर मजबूर करता है: राज्यों और केंद्र के बीच एक वर्ष में अनुमानित 7 लाख करोड़ रुपये खर्च के साथ, हमें क्या मिल रहा है? पैदावार इतनी कम क्यों है कि हम वैश्विक औसत के आस-पास भी क्यों नहीं पहुंच पा रहे हैं?
यह भी पढ़ें: इज़रायल-फ़िलिस्तीन के लिए 2 राज्य समाधान : इस विचार का इतिहास, नेतन्याहू का रुख और भारत का स्टैंड
इसका उत्तर यह है कि जब कोई खर्च की लाइन आइटम को देखता है, स्पष्ट हो जाता है: कृषि पर शायद ही कोई खर्च होता है, जिसका आदर्श रूप से अनुसंधान और भविष्य की पैदावार में सुधार के अन्य तरीकों पर खर्च करना होगा. इसके बजाय, यह बड़े पैमाने पर किसानों पर खर्च किया जा रहा है ताकि उन्हें वहीं रखा जा सके जहां वे हैं. इसका एक उदाहरण प्रधान मंत्री किसान सम्मान निधि (पीएम-किसान) है, जो मूल रूप से बुनियादी आय का एक संस्करण है, सिवाय इसके कि यह किसानों पर लक्षित है. इस बिंदु पर सामान्य लोग जो किसान नहीं हैं, वे यह प्रश्न पूछने के हकदार हैं: किसानों को लक्षित करने के बजाय इसे सामान्य क्यों न बनाया जाए? शायद उस निवेश पर रिटर्न अधिक होगा?
अच्छी पत्रकारिता मायने रखती है, संकटकाल में तो और भी अधिक
दिप्रिंट आपके लिए ले कर आता है कहानियां जो आपको पढ़नी चाहिए, वो भी वहां से जहां वे हो रही हैं
हम इसे तभी जारी रख सकते हैं अगर आप हमारी रिपोर्टिंग, लेखन और तस्वीरों के लिए हमारा सहयोग करें.
चावल की औसत उपज को एक संकेतक के रूप में उपयोग किया जाता है, जो उचित भी है क्योंकि अधिकांश अन्य फसलों में भी समान प्रवृत्ति देखी जाती है. इससे यह स्पष्ट है कि कृषि पर खर्च पर्याप्त रिटर्न नहीं दे रहा है. यदि हम शिक्षा जैसे अन्य क्षेत्रों में निवेश पर इस रिटर्न की तुलना करें तो वे लोग जो किसान नहीं हैं और समानता की मांग कर रहे हैं, उनके पास एक मुद्दा होगा.
पीएम किसान जैसे समाधान अप्रभावी हैं
भारत का कृषि व्यय किसानों के लिए सब्सिडी होने का मतलब यह भी है कि यह अधिकांशतः भूमि-स्वामी किसानों के लिए सब्सिडी है. इससे समाज में मौजूदा असमानता फिर से बदतर हो गई है. एक और बड़ा प्रश्न यह है कि एक भूमि मालिक को भूमिहीन मजदूर की कीमत पर पीएम-किसान सब्सिडी क्यों मिलनी चाहिए. सरकार ने हाल के दिनों में इसे संबोधित करने की कोशिश की है, लेकिन इसका कोई असर नहीं हुआ है. यही कारण है कि प्रत्यक्ष लाभ हस्तांतरण कार्यक्रम, जो वास्तव में सामाजिक व्यय है, लेकिन किसी तरह कृषि के चश्मे से देखा जाता है, समस्याग्रस्त है.
राज्यों के लिए नीति के सामाजिक पहलुओं को तय करना एक सरल, न्यायसंगत और अधिक प्रभावी समाधान होगा जबकि संघ अनुसंधान और दीर्घकालिक समाधानों पर ध्यान केंद्रित करता है जिसके परिणामस्वरूप समय के साथ उच्च पैदावार होगी. विभिन्न राज्यों में एक ही प्रकार का समाधान डिजाइन के हिसाब से अनुचित और अप्रभावी है. जबकि चावल की एक भी किस्म जो संभवतः जलवायु परिवर्तन की अस्थिरता के प्रति प्रतिरोधी है, वास्तव में भविष्य में पैदावार को स्थिर करने में मदद करेगी. नीति के कुछ पहलुओं को केंद्रीकृत करने का महत्व है.
शोध इसका प्रमुख उदाहरण है. पंजाब में अपेक्षाकृत अमीर किसान, जिसके पास पहले से ही अधिक उपज वाली भूमि है, को प्रत्येक तिमाही में 2,000 रुपये अतिरिक्त देने का कोई औचित्य नहीं है.
जब तक भारत पैदावार के मामले में कम से कम वैश्विक औसत को पूरा नहीं कर लेता और उससे आगे नहीं निकल जाता, तब तक कृषि पर यह खर्च किसी भी मुफ्त चीज़ की तुलना में कहीं अधिक खराब है, जिसकी राजकोषीय रूढ़िवादी आलोचना करना पसंद करते हैं. कम से कम मुफ़्त सार्वजनिक परिवहन का कुछ सामाजिक मूल्य तो है. कृषि पर कोई सब्सिडी नहीं है जो खेती के मौजूदा तरीकों को प्रोत्साहित करती हो.
(नीलकांतन आरएस एक डेटा साइंटिस्ट और ‘साउथ वर्सेज़ नॉर्थ: इंडियाज़ ग्रेट डिवाइड’ के लेखक हैं. उनका एक्स हैंडल @puram_politics है. व्यक्त किए गए विचार निजी हैं.)
(संपादनः ऋषभ राज)
(इस लेख को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें.)
यह भी पढ़ें: यदि कर्नाटक में लोकसभा चुनाव में विधानसभा की तरह ही वोटिंग हुई तो BJP-JD(S) को 18 सीटें मिल सकती है