हरियाणा के मंत्री अनिल विज और कैथल की एसपी उपासना के बीच जिला शिकायत निवारण समिति की बैठक में हुआ एक असहज संवाद वायरल हो रहा है. लेकिन किसी खुले मंच पर एक मंत्री द्वारा जिला पुलिस अधीक्षक को डांटना सिर्फ बदतमीजी नहीं है. यह शासन का एक संकेत है.
यह घटना दिखाती है कि जिला स्तर पर राजनीतिक निगरानी और पुलिस की कार्यात्मक स्वतंत्रता के बीच की सीमा कितनी नाजुक है.
विवाद की शुरुआत एक कथित जमीन धोखाधड़ी मामले से हुई, जिसमें एक पुलिस कर्मचारी शामिल था. बैठक के दौरान विज ने तुरंत निलंबन की मांग की. जब उपासना ने जवाब दिया कि उनके पास मौके पर ऐसा करने का अधिकार नहीं है, तो विज ने अपना आपा खो दिया.
‘ज़ीरो एफआईआर’ का भी जिक्र हुआ और बहस जल्दी ही उसी प्रक्रिया संबंधी मुद्दे पर केंद्रित हो गई. लेकिन असली कहानी वहां नहीं है. असली मुद्दा ज्यादा गंभीर है: एक राजनीतिक कार्यपालिका द्वारा खुले मंच पर जिला पुलिस प्रमुख को मौखिक निर्देश देना, उन निर्देशों को बाध्यकारी आदेश की तरह मानना, और उन्हें धमकी के साथ दोहराना.
यह तरीका सिर्फ किसी अधिकारी को शर्मिंदा नहीं करता. यह पुलिसिंग को रिकॉर्ड और कानून से हटाकर आवेग और दिखावे की तरफ धकेल देता है.
पुलिसिंग मौखिक आदेशों पर नहीं चल सकती
जिला पुलिसिंग कोई मंच पर चलने वाला प्रशासन नहीं है. पुलिस अधीक्षक वैधानिक अधिकारों का उपयोग करती हैं. एसपी के कई फैसले — जैसे एफआईआर दर्ज करना, जांच करना, निवारक कार्रवाई करना, बल प्रयोग करना, ऐसे फैसले जो किसी की आजादी और प्रतिष्ठा को प्रभावित करते हैं — कानूनी रूप से बचाव योग्य होने चाहिए. भले ही जनता तेजी चाहती हो और मंत्री तुरंत कार्रवाई दिखाना चाहते हों, एसपी की मूल जिम्मेदारी नहीं बदलती: कानून के अनुसार काम करना, रिकॉर्ड पर काम करना, और ऐसे कारण देना जो जांच में टिक सकें.
इसीलिए खुले मंच पर मौखिक निर्देश अस्थिर करने वाले होते हैं. वे अधिकारी को सार्वजनिक रूप से तुरंत पालन करने के लिए मजबूर कर देते हैं, अक्सर बिना तथ्यों की जांच, फाइल देखने या कानून लागू करने का समय दिए. अगर अधिकारी जल्दी मान जाए तो प्रक्रिया में गलती की संभावना बढ़ती है. अगर वह प्रक्रिया पर जोर दे तो उसे ‘असहयोगी’ कह दिया जाता है. दोनों ही स्थितियों में ध्यान सही काम करने से हटकर सबसे सुरक्षित दिखने वाले काम पर चला जाता है — सुरक्षित, यानी छवि के लिहाज से.
बंद कमरे में मौखिक निर्देश भी समस्या पैदा करते हैं. खुले मंच पर वे नाटक बन जाते हैं. मंत्री अपनी सत्ता दिखा रहे होते हैं. अधिकारी उसी मंच पर जवाब देने को मजबूर होती हैं. कैमरा सबके व्यवहार को बदल देता है. टकराव आसान हो जाता है. पीछे हटना मुश्किल हो जाता है. बारीकियां खत्म हो जाती हैं. जो बात नोट, फाइल या लिखित निर्देश से सुलझ सकती थी, वह सार्वजनिक शक्ति प्रदर्शन बन जाती है.
सार्वजनिक डांट-फटकार जिला पुलिस नेतृत्व की स्थिति को भी कमजोर करती है. एसपी कोई निजी स्टाफ अधिकारी नहीं हैं. वह जिले की पुलिस प्रमुख हैं. अगर उन्हें कैमरे पर अपमानित या धमकाया जा सकता है, तो पुलिस बल को संदेश जाता है कि सही होने से ज्यादा सुरक्षित होना जरूरी है. धीरे-धीरे पुलिसिंग आत्म-सुरक्षा से प्रभावित होने लगती है.
नियम क्या कहते हैं
अखिल भारतीय सेवाएं ऐसे ही भटकाव से बचाने के लिए बनाई गई थीं. अखिल भारतीय सेवा (आचरण) नियम, 1968 का नियम 3 अक्सर तीन बातों के लिए याद किया जाता है — ईमानदारी, कर्तव्य के प्रति समर्पण और सेवा के अनुसार सही व्यवहार. लेकिन इसकी असली अहमियत एक और जरूरी सिद्धांत में छिपी है.
आधिकारिक कर्तव्यों का पालन करते समय या वैधानिक अधिकारों का उपयोग करते समय, अधिकारी से अपेक्षा की जाती है कि वह अपने “सबसे अच्छा फ़ैसला” के अनुसार काम करे, सिवाय इसके कि वह किसी वरिष्ठ अधिकारी के निर्देश पर काम कर रही हो. सबसे अहम बात यह है कि ‘निर्देश’ के बारे में स्पष्ट नियम है: ऐसे निर्देश सामान्यतः लिखित होने चाहिए, और अगर शुरू में मौखिक दिए गए हों तो उन्हें तुरंत लिखित रूप में पुष्टि की जानी चाहिए.
यह अकाउंटेबल हायरार्की की रीढ़ है. लिखित निर्देश जिम्मेदारी तय करते हैं, स्पष्टता लाते हैं और रिकॉर्ड बनाते हैं — जिससे नागरिक, अधिकारी और अंत में राज्य की रक्षा होती है, जब उसके फैसले अदालत में परखे जाते हैं. साथ ही, “सबसे अच्छा फ़ैसला” कोई बहाना नहीं है. यह याद दिलाता है कि जहां कानून अधिकारी से खुद फैसला लेने की अपेक्षा करता है, वहां वह हर बार वरिष्ठों के पीछे नहीं छिप सकती. संतुलन सीधा है: जहां फैसला लेना है, वहां खुद लें. और अगर निर्देश मिल रहा है, तो सुनिश्चित करें कि वह रिकॉर्ड पर हो.
निगरानी बनाम संचालनात्मक आदेश
इनमें से कोई भी बात पुलिस को लोकतांत्रिक नियंत्रण से अलग रखने की दलील नहीं है. मंत्रियों को जवाबदेही मांगने का पूरा अधिकार है. वे पूछ सकते हैं कि शिकायतें लंबित क्यों हैं, थाने जवाब क्यों नहीं दे रहे, नतीजे खराब क्यों हैं, कुछ अपराध के पैटर्न क्यों बढ़ रहे हैं, और संसाधनों का सही उपयोग क्यों नहीं हो रहा. वे समय-सीमा तय कर सकते हैं, प्रदर्शन की समीक्षा कर सकते हैं और जिम्मेदारी तय कर सकते हैं. यह लोकतांत्रिक निगरानी है, और यह उचित है.
लेकिन अलग बात है वास्तविक समय में संचालनात्मक पुलिस कार्रवाई को निर्देशित करना — खासकर व्यक्तिगत मामलों में — खुले मंच पर मौखिक आदेशों के जरिए. पुलिसिंग एक दमनात्मक कार्य है. इसे कानून के तहत चलना चाहिए, न कि राजनीतिक अधिकार की चलती टिप्पणी के तहत.
जब “मेरा आदेश” ही संचालन का सिद्धांत बन जाता है, तो राज्य नियमों की व्यवस्था की जगह स्वभाव और मनमर्जी की पदानुक्रम जैसा दिखने लगता है. लिखित निर्देशों की व्यवस्था ही सीमा रेखा है. वे निगरानी को कमजोर नहीं करते, बल्कि उसे जवाबदेह बनाते हैं.
एसपी पर मौखिक दबाव डाले जाने पर क्या करना चाहिए
मौखिक दबाव खत्म नहीं होगा. सवाल यह है कि जब किसी पेशेवर अधिकारी पर सार्वजनिक रूप से मौखिक दबाव डाला जाए तो उसे कैसे जवाब देना चाहिए.
अगर कोई निर्देश दिया जा रहा है, तो अधिकारी को कहना चाहिए कि वह सही प्रक्रिया से और रिकॉर्ड पर दिया जाए. उसे अपना तथ्यात्मक और कानूनी पक्ष संक्षेप में और पेशेवर तरीके से रिकॉर्ड पर रखना चाहिए. अगर निर्देश कानूनी है और वरिष्ठ के अधिकार क्षेत्र में है, तो उसे मानना चाहिए, और लिखित निर्देश उसके आधार बनें. अगर निर्देश अवैध लगता है या प्रक्रिया के खिलाफ है, तो उसे लिखित स्पष्टीकरण मांगना चाहिए और अपने कारण दर्ज करने चाहिए.
प्रणाली को यह भी सुनिश्चित करना चाहिए कि ऐसा करने पर अधिकारी को दंडित न किया जाए. अगर लिखित निर्देश मांगना अवज्ञा माना जाएगा, तो नियम का कोई मतलब नहीं रहेगा और मौखिक शासन ही जिले का असली संविधान बन जाएगा.
कैथल के बाद क्या बदलना चाहिए
अगर कैथल की घटना को सिर्फ एक वायरल क्लिप की तरह लिया गया, तो कुछ नहीं बदलेगा. अगर इसे संस्थागत चेतावनी माना गया, तो कुछ सरल उपाय हैं.
शिकायत बैठकों के लिए एक प्रोटोकॉल होना चाहिए. मंत्री स्थिति, समय-सीमा और स्पष्टीकरण मांग सकते हैं, लेकिन संचालनात्मक पुलिस निर्देश औपचारिक तरीके से और रिकॉर्ड पर दिए जाने चाहिए. सार्वजनिक मंचों का उपयोग दमनात्मक निर्देश देने के लिए नहीं होना चाहिए. गृह विभाग और पुलिस नेतृत्व को स्पष्ट करना चाहिए कि कोई भी अधिकारी लिखित निर्देश मांगने पर धमकाया या दंडित नहीं किया जाएगा. ऐसा करना सेवा ढांचे का पालन है.
प्रशिक्षण में यह सिखाया जाना चाहिए कि दबाव से कैसे निपटना है. कैसे बिना टकराव बढ़ाए रिकॉर्ड पर जोर देना है. कैसे कानूनी स्थिति स्पष्ट करनी है बिना विरोधी दिखे. और जरूरत पड़ने पर असहमति को कैसे दर्ज करना है.
कैथल की घटना अंत में किसी एक प्रक्रिया संबंधी सिद्धांत के बारे में नहीं है. यह राजनीतिक अधिकार और जिला पुलिसिंग के बीच रोज की सीमा के बारे में है. यह सीमा तभी कायम रहती है जब अधिकार खुद को रिकॉर्ड के अधीन रखता है — जब निर्देश, अगर देने ही हों, तो लिखित और जिम्मेदारी के साथ दिए जाएं. इसका विकल्प है मौखिक शासन — तेज, दिखावटी, मुकरने योग्य और नुकसानदायक.
नियम 3 का तर्क व्यावहारिक है. पहले अपना निर्णय लें. निर्देश सिर्फ तब दें जब जरूरी हो. और जहां तक संभव हो, निर्देश लिखित में हों. इसी तरह पुलिसिंग को जवाबदेह रखा जा सकता है, बिना उसे व्यक्तिगत शक्ति का विस्तार बनाए. और इसी तरह मंत्रियों को प्रभावशाली रखा जा सकता है, बिना राज्य को मनमाना बनाए.
के बी एस सिद्धू पंजाब के पूर्व आईएएस अधिकारी हैं और स्पेशल चीफ सेक्रेटरी के पद से सेवानिवृत्त हुए हैं. उनका एक्स हैंडल @kbssidhu1961 है. व्यक्त किए गए विचार निजी हैं.
(इस लेख को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: बजट 47% बढ़ाने से सहकारी संस्थाओं की हालत नहीं सुधरेगी, इसके लिए भीतर से बदलाव करना होगा