औरंगज़ेब की कब्र खोदने से उसे कोई फर्क नहीं पड़ता, लेकिन यह हमारी राजनीति की पिछड़ी सोच को दिखाता है

समस्या फिल्म ‘छावा’ नहीं है. समस्या यह है कि राजनेताओं ने किस तरह से भावनाओं का फायदा उठाया. फिल्म में औरंगजेब की कब्र को तोड़ने की बात नहीं कही गई, बल्कि राजनेताओं ने ऐसा किया.

खुल्दाबाद, छत्रपति संभाजीनगर, महाराष्ट्र में औरंगजेब के मकबरे का प्रवेश द्वार | फाइल फोटो | दिप्रिंट

क्या लोग वास्तव में एक ऐसे आदमी की परवाह इतनी ज्यादा करते हैं, जिसकी मौत 300 साल से भी ज्यादा समय पहले हुई थी, कि नागपुर में सोमवार को उसके नाम पर दंगे भड़क उठे? क्या यह थोड़ा अजीब नहीं है कि उन दंगों में 40 से ज्यादा लोग घायल हो गए, जो मूल रूप से किसी समकालीन मायने रखने वाली चीज के बारे में थे ही नहीं? कि यह आशंका जताई जा रही है कि और अधिक हिंसा हो सकती है?

अब जरा इस अंतिम अजीब तथ्य पर गौर करें: जब इस उपद्रव और हिंसा के बारे में पूछा गया, तो महाराष्ट्र के मुख्यमंत्री ने इसके लिए एक हिंदी फिल्म को दोषी ठहराया.

मुगल सम्राट औरंगजेब, जिसकी 1707 में मृत्यु हुई, को लेकर जो यह विवाद खड़ा किया गया है, उसमें कुछ इतना दिखावटी, इतना सुनियोजित और इतना पूरी तरह से गैर-जरूरी है कि यह भारत के राजनेताओं के बारे में बहुत कुछ बता देता है—कैसे वे वर्तमान से प्रभावी ढंग से निपटने में असफल रहने के बाद अतीत में शरण लेने की कोशिश कर रहे हैं.

इस गढ़े गए विवाद से जुड़े सभी मुद्दे पूरी तरह से काले या सफेद नहीं हैं—कुछ जटिल भी हैं—लेकिन सबसे ज्यादा जो चीज गायब है, वह है सीधा-सादा सामान्य विवेक. तो आइए, उठाए गए सवालों का एक सहज दृष्टिकोण अपनाते हैं.

औरंगजेब से जुड़े अक्सर पूछे जाने वाले सवाल

सवाल: क्या औरंगजेब एक अच्छा आदमी था?

जवाब: शायद नहीं. उस युग में भी, अपने पिता को कैद करके सिंहासन पर कब्ज़ा करना सामान्य बात नहीं थी. या, उस मामले में, अपने बड़े भाई और असली उत्तराधिकारी को दर्दनाक मौत मरवाना—भले ही यह कहानी कि औरंगज़ेब ने दारा शिकोह के कटे हुए सिर को क्षत-विक्षत कर दिया हो, साबित नहीं हुआ है.

ज्यादातर कहानियों के मुताबिक, औरंगज़ेब एक क्रूर शासक था. हालांकि यह अच्छी तरह से हो सकता है (जैसा कि अब कुछ इतिहासकार दावा करते हैं) कि उसकी क्रूरता की कहानियां बढ़ा-चढ़ा कर बताईं गईं थीं और वह अपनी प्रतिष्ठा से कहीं अधिक सूक्ष्म व्यक्ति था, मुझे नहीं लगता कि वह किसी भी तरह से एक अच्छा आदमी था.

सवाल: क्या इसका मतलब यह है कि हमें उनकी स्मृति का सम्मान नहीं करना चाहिए?

जवाब: हां, शायद ऐसा ही है. अगर हमने राजपुरुषों के नाम पर रखी गई हर सड़क का नाम बदल दिया, तो यह समझाना मुश्किल होगा कि दिल्ली के बीचों-बीच औरंगज़ेब के नाम पर एक सड़क क्यों होनी चाहिए.

लेकिन इसका यह मतलब नहीं है कि अब हमें उसकी कब्र का अपमान करना चाहिए या उसकी समाधि तोड़नी चाहिए. अच्छा हो या बुरा, औरंगज़ेब हमारे इतिहास का हिस्सा है, और उसकी कब्र एक पुरातात्विक स्मारक है. अगर हम उसकी कब्र खोदते हैं, तो इससे औरंगज़ेब को कोई नुकसान नहीं होगा, क्योंकि वह तो 300 साल पहले ही हमारी पहुंच से बाहर हो चुका है.

ऐसी बातों पर चर्चा करके हम बस यह दिखाते हैं कि हमारी राजनीति कितनी पिछड़ी और अपरिपक्व हो गई है. हां, औरंगज़ेब के शासनकाल में बुरी घटनाएं हुईं, लेकिन उसकी समाधि को नुकसान पहुंचाने से हम उन्हें बदल नहीं सकते, ठीक वैसे ही जैसे विक्टोरिया मेमोरियल को तोड़ देने से ब्रिटिश राज हमारे इतिहास से मिट नहीं जाएगा.

सवाल: तो अचानक औरंगज़ेब इतना अहम क्यों हो गया कि वह अब चर्चा के केंद्र में है और दंगों की वजह बन गया है?

जवाब: वह बिल्कुल भी जरूरी नहीं है. उसकी अहमियत वैसी ही है जैसी वॉरेन हेस्टिंग्स या महमूद ग़ज़नी की—ऐसे ऐतिहासिक किरदार, जो अब इतिहास की किताबों में दर्ज हो चुके हैं और जिनका आज के समय से कोई लेना-देना नहीं है.

पिछले साल तक, औरंगज़ेब का महत्व उतना ही था जितना किसी भी अन्य ऐतिहासिक लोगों का. अगले साल, वह फिर से उतना ही अप्रासंगिक हो जाएगा, जितना कुछ महीने पहले था.

सवाल: फिर लोग उसके नाम पर हिंसा करने को क्यों तैयार हैं?

जवाब: इसकी वजह राजनीतिक लाभ है. भारत में मौजूदा राजनीतिक नैरेटिव यह है कि मुस्लिम शासकों ने हिंदुओं पर अत्याचार किया था, और अब समय आ गया है कि हिंदू 400 साल पहले हुई इन कथित गलतियों का बदला लें.

तो क्या हुआ अगर वे मुस्लिम शासक, जिन्होंने कभी उनके पूर्वजों पर अत्याचार किए थे, सैकड़ों साल पहले मर चुके हैं? आज भारत में एक मुस्लिम अल्पसंख्यक आबादी है, जो हिंदुओं की तुलना में बहुत कम संख्या में है, और इसलिए हिंदू आसानी से उनका शोषण और उत्पीड़न कर सकते हैं.

लेकिन आज के मुस्लिम उन मध्यकालीन शासकों के गुनाहों की सजा क्यों भुगतें? क्या यह तर्कसंगत है?

नहीं, बिल्कुल नहीं. लेकिन यह तरीका भावनाओं को भड़काने और नफरत फैलाने के लिए बेहद कारगर साबित होता है.

समस्या यह है कि 11 साल की इस सरकार के बाद अब यह दावा करना और मुश्किल हो गया है कि मुसलमानों को ‘धर्मनिरपेक्षतावादियों’ द्वारा विशेषाधिकार प्राप्त हैं या यह कि ‘हिंदू अपने ही देश में अल्पसंख्यक जैसा महसूस कर रहे हैं.’

इसलिए यह नैरेटिव अतीत में लौटने पर टिका हुआ है—हिंदुओं को उनके कथित ऐतिहासिक अपमानों की याद दिलाने पर, भले ही वे अपमान सदियों पहले हुए हों. इस मामले में, हिंदी फिल्म छावा, जिसमें औरंगज़ेब को खलनायक दिखाया गया है, एक उपयोगी साधन बन गई है. मुस्लिम विरोधी कार्यकर्ताओं ने इसका इस्तेमाल हिंदू गुस्से को भड़काने के लिए किया है.

और अजीब बात यह है कि, सदियों बाद, औरंगज़ेब फिर से बड़ी खबर बन गया है. यह जरूरी नहीं कि इतिहास की वजह से हुआ हो, बल्कि इसकी वजह बॉलीवुड है.

यह राजनीति से जुड़े लोगों के लिए एकदम सही स्थिति है. उदाहरण के लिए, महाराष्ट्र के मुख्यमंत्री देवेंद्र फडणवीस ने नागपुर में हुई हिंसा के लिए इस फिल्म को जिम्मेदार ठहरा दिया.

विवाद की रचना

सवाल: क्या महाराष्ट्र के मुख्यमंत्री को भी लगता है कि इस फिल्म के कारण दंगे हुए? तो क्या सेंसर बोर्ड को इसकी रिलीज़ की अनुमति देनी चाहिए थी? क्या ऐसी फिल्में जो सांप्रदायिक तनाव बढ़ाती हैं, उन्हें बैन कर देना चाहिए?

जवाब: छोटा जवाब—नहीं. बैन कोई समाधान नहीं है. भारत जैसे सांप्रदायिक रूप से संवेदनशील देश में यह तर्क दिया जा सकता है कि कुछ प्रोपेगेंडा फिल्में, जो सिर्फ नफरत फैलाने के लिए बनाई गई हैं, उन्हें व्यापक रूप से प्रदर्शित नहीं किया जाना चाहिए. लेकिन यह एक खतरनाक तर्क है और केवल अत्यधिक गंभीर परिस्थितियों में ही इसका कुछ औचित्य हो सकता है.

जैसे ही आप “सांप्रदायिक तनाव पैदा करने” के आधार पर फिल्मों को बैन करने की मांग को स्वीकार कर लेते हैं, आप कट्टरपंथियों और छोटी सोच वाले लोगों को और ज्यादा ताकत दे देते हैं. यह मत भूलिए कि 1973 की फिल्म जीसस क्राइस्ट सुपरस्टार भारत में बैन कर दी गई थी क्योंकि ईसाई समुदाय ने आपत्ति जताई थी. 2006 में दि विंची कोड को भी लगभग पूरे देश में बैन कर दिया गया था. अगर ईसाइयों की आपत्तियों पर ऐसे बैन लगाए जा सकते हैं, तो सोचिए कि हिंदू और मुस्लिम समुदायों की मांगों को स्वीकार करने पर क्या स्थिति बन सकती है.

इसके अलावा, समस्या फिल्म नहीं है, बल्कि इसे लेकर राजनीतिक नेताओं द्वारा भड़काई गई भावनाएं हैं. फिल्म ने तो औरंगज़ेब की कब्र तोड़ने के लिए नहीं कहा था—नेताओं ने ऐसा किया.

कुछ मुस्लिम नेताओं ने भी इस विवाद को राजनीतिक लाभ के लिए भुनाने की कोशिश की और औरंगज़ेब को एक ‘मुस्लिम नायक’ के रूप में पेश किया. किताबों या फिल्मों पर बैन लगाने की बजाय, सांप्रदायिक सद्भाव बनाए रखने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि राजनेता चुप रहें.

लेकिन जब बैन लगाने और सेंसर करने की शक्ति खुद नेताओं के हाथ में हो, तो उनसे यह उम्मीद कैसे की जा सकती है?

सवाल: क्या उदारवादियों को इतिहास की किताबों से कुछ शासकों की क्रूरता से जुड़े संदर्भ हटाने की मांग करनी चाहिए? क्या यह सही है कि कुछ उदारवादी यह कह रहे हैं कि औरंगज़ेब इतना बुरा नहीं था?

Q: तो औरंगज़ेब को लेकर चल रहे विवाद से आज के भारत के बारे में क्या पता चलता है?

जवाब: यह कहना थोड़ा मुश्किल है. ऐसा कोई ठोस सबूत नहीं है कि हिंदू समाज का बड़ा हिस्सा सच में इस बात की परवाह करता है कि औरंगज़ेब ने सैकड़ों साल पहले क्या किया था.

आज के दौर में, अगर सोशल मीडिया को नियंत्रित किया जाए और टीवी चैनलों को अपने हिसाब से चलाया जाए, तो ऐसा दिखाना आसान हो जाता है कि लोग किसी मुद्दे को लेकर बहुत नाराज़ हैं. फिर, अगर एक शोर मचाने वाला छोटा समूह हिंसा करने को तैयार हो, तो अचानक वह मुद्दा “राष्ट्रीय विवाद” बन जाता है.

औरंगज़ेब पर मचा हंगामा भी इसी रणनीति का एक उदाहरण है. जब सरकारें असली मुद्दों पर काम करने में असफल हो जाती हैं, तो वे जनता का ध्यान भटकाने के लिए उन चीजों पर ज़ोर देने लगती हैं, जिनका असल में कोई मतलब नहीं होता.

वीर सांघवी एक प्रिंट और टेलीविजन पत्रकार हैं और टॉक शो होस्ट हैं. उनका एक्स हैंडल @virsanghvi है. व्यक्त किए गए विचार निजी हैं.

(इस लेख को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)

यह भी पढ़ें: ‘हत्या का मकसद नहीं हुआ साबित’ — 6 मर्डर मामलों में फांसी की सज़ा पाने वाला व्यक्ति सुप्रीम कोर्ट से बरी