क्या पुलिस आपका फ़ोन अनलॉक करवा सकती है? निर्भर करता है कि फोन कैसे लॉक किया गया है

केरल उच्च न्यायालय ने माना है कि सिर्फ इसलिए कि किसी संदिग्ध के फोन में अपराध के बारे में जानकारी है, पुलिस स्थापित कानूनी प्रक्रिया का पालन किए बिना इसे जब्त नहीं कर सकती है.

केरल उच्च न्यायालय की फाइल फोटो | एएनआई

केरल उच्च न्यायालय ने 10 जुलाई को कहा कि पुलिस कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन किए बिना किसी संदिग्ध का फोन जब्त नहीं कर सकती. संदिग्ध, एक पत्रकार, ने एक शिकायत के साथ अदालत का दरवाजा खटखटाया था कि पुलिस ने उन्हें किसी भी अपराध में शामिल किए बिना या जांच में गवाह के रूप में बुलाए बिना उनका फोन जब्त कर लिया था. अदालत ने कहा, “सिर्फ इसलिए कि पत्रकार को अपराध के बारे में कुछ जानकारी मिल गई है, मोबाइल फोन जब्त नहीं किया जा सकता है.”

जबकि भारत में फोन जब्त करने के संबंध में कानून लागू है – यानी, इसके लिए वारंट की आवश्यकता होती है – क्या कोई अधिकारी फोन जब्त करने के बाद, किसी संदिग्ध को अपना फोन अनलॉक करने और उसमें मौजूद डेटा तक पहुंचने के लिए मजबूर कर सकता है, इस पर वकील की प्रतिक्रिया है – ‘निर्भर करता है’. इस मुद्दे पर कानून उलझा हुआ है.

फ़ोन गोपनीयता पर उलझा हुआ कानून

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने पहले माना था कि किसी संदिग्ध को जांच के लिए अपने मोबाइल उपकरणों को अनलॉक करने की मांग करने वाले अधिकारी को अपना पासकोड बताने से इनकार करने या अपना बायोमेट्रिक्स प्रदान नहीं करने का कोई अधिकार नहीं है. यह मामला बेंगलुरु के एक तकनीकी विशेषज्ञ द्वारा दायर किया गया था, जिस पर मादक पदार्थ अधिनियम के तहत अपराध का संदेह था और उसने पुलिस अधिकारियों को अपने मोबाइल फोन और ई-मेल पते के पासवर्ड का खुलासा करने से इनकार कर दिया था. अधिकारियों ने एक आवेदन दायर कर संदिग्ध को पासवर्ड का खुलासा करने का निर्देश देने का आदेश मांगा. उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि किसी संदिग्ध के पास किसी अधिकारी को पासवर्ड बताने से इनकार करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है, यह कहते हुए कि इस तरह के अधिकार की मान्यता के परिणामस्वरूप अराजक स्थिति पैदा होगी जहां जांच अधिकारी अपने कर्तव्यों का पालन करने में असमर्थ होंगे.

इसके विपरीत, नई दिल्ली में विशेष सीबीआई अदालत ने माना है कि किसी संदिग्ध को किसी अधिकारी या अदालत द्वारा अपने मोबाइल उपकरणों का पासवर्ड बताने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह निजता के मौलिक अधिकार और स्वयं के खिलाफ अधिकार का हनन होगा. भारतीय संविधान के तहत अपराध की गारंटी. निजता का अधिकार एक अनुल्लंघनीय संवैधानिक अधिकार है, जो अन्य बातों के साथ-साथ किसी व्यक्ति के निजी जीवन में राज्य की निगरानी और घुसपैठ की सीमा पर कुछ सीमाएँ निर्धारित करता है. भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत मान्यता प्राप्त आत्म-अपराध के खिलाफ अधिकार में प्रावधान है कि “किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा.”

इसी तरह, आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) में कहा गया है कि एक संदिग्ध उन सवालों का जवाब देने के लिए बाध्य नहीं है, जो “उन पर आपराधिक आरोप लगाने या जुर्माना लगाने या ज़ब्ती करने की प्रवृत्ति होगी”. इन संवैधानिक और उचित प्रक्रिया सुरक्षा उपायों के तहत, व्यक्ति चुप रहना चुन सकते हैं और उन्हें ‘व्यक्तिगत गवाही’ प्रदान करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, जो उन्हें आपराधिक कार्यवाही में दोषी ठहरा सकता है. आत्म-अपराध के खिलाफ अधिकार तब लागू होता है जब ‘संदिग्ध के व्यक्तिगत ज्ञान’ के आधार पर जानकारी मांगी जाती है और जब ‘साक्ष्य की श्रृंखला में एक लिंक प्रस्तुत करना’ आवश्यक होता है. इस प्रकार, किसी संदिग्ध को पासकोड विवरण प्रदान करने के लिए मजबूर करना उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन हो सकता है यदि इसे आत्म-अपराध माना जाता है.

अच्छी पत्रकारिता मायने रखती है, संकटकाल में तो और भी अधिक

दिप्रिंट आपके लिए ले कर आता है कहानियां जो आपको पढ़नी चाहिए, वो भी वहां से जहां वे हो रही हैं

हम इसे तभी जारी रख सकते हैं अगर आप हमारी रिपोर्टिंग, लेखन और तस्वीरों के लिए हमारा सहयोग करें.

अभी सब्सक्राइब करें

सीबीआई अदालत ने अपने फैसले में कहा था कि जब किसी संदिग्ध को अपना पासवर्ड बताने के लिए कहा जाता है, तो उन्हें व्यक्तिगत जानकारी के माध्यम से इसे याद करने की आवश्यकता होती है, जो प्रशंसापत्र तथ्य की श्रेणी में आएगा. इसके अलावा, इस प्रशंसापत्र तथ्य का पूरा उद्देश्य साक्ष्य की श्रृंखला में आगे के लिंक स्थापित करने के लिए मोबाइल डिवाइस में डेटा का उपयोग करना होगा. इसलिए, किसी संदिग्ध को अपने पासवर्ड का खुलासा करने के लिए बाध्य करने वाला निर्देश आत्म-दोषारोपण के समान होगा और संविधान के अनुच्छेद 20(3) के अंतर्गत आएगा.

दिलचस्प बात यह है कि इस अनुक्रम के आधार पर, सीबीआई अदालत ने फोन को अनलॉक करने के लिए पासवर्ड/पैटर्न-तैयार सुरक्षा सुविधाओं और बायोमेट्रिक्स (उंगली के निशान, चेहरे या आईरिस पहचान) के लिए कानून के तहत दी गई सुरक्षा के बीच अंतर निकाला. किसी आरोपी को मोबाइल डिवाइस अनलॉक करने के लिए अपना बायोमेट्रिक्स देने का निर्देश दिया जा सकता है. पासकोड के विपरीत, बायोमेट्रिक्स केवल भौतिक साक्ष्य हैं जिनका उपयोग करते समय व्यक्तिगत ज्ञान की आवश्यकता नहीं होती है. इस प्रकार, सीबीआई अदालत के आदेश के अनुसार, एक अधिकारी आपको अपने बायोमेट्रिक्स का उपयोग करके अपने फोन को अनलॉक करने का निर्देश दे सकता है, लेकिन आपसे पासवर्ड टाइप करने के लिए कहकर या आपके फोन को अनलॉक करने के लिए सुरक्षा पैटर्न बनाकर नहीं. दूसरे शब्दों में, अपने फोन को अनलॉक करने के लिए अपने पासवर्ड को याद रखने के लिए अपनी मानसिक क्षमता का उपयोग करना अपने खिलाफ गवाही देने के समान है, लेकिन बायोमेट्रिक्स का उपयोग करना नहीं है.

भारतीय कानून और प्रौद्योगिकी

यह अजीब स्थिति प्रौद्योगिकी के साथ विकसित होने में भारत में कानून की विफलता को दर्शाती है, जो अपराधों की जांच करने के लिए कानून प्रवर्तन के कर्तव्य और व्यक्ति की निजता के मौलिक अधिकार और आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार के बीच सदियों पुरानी खींचतान के कारण और भी गंभीर हो गई है. यह संतुलन कार्य जो दोनों पक्षों को पतली बर्फ पर चलने के लिए छोड़ देता है उसे अनावश्यक शब्दार्थ और पतले बालों के विभाजन से और अधिक भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए. निश्चित रूप से, आपके फोन को लॉक करने की तकनीकी विधि से यह निर्धारित नहीं होना चाहिए कि कोई अधिकारी आपके खिलाफ सबूत इकट्ठा कर सकता है या नहीं. जैसा कि होता है, सीबीआई अदालत ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले को “उचित सम्मान और उच्च सम्मान के साथ… सही नहीं” घोषित किया और सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानूनों की परवाह किए बिना पारित किया. दिलचस्प बात यह है कि सीबीआई अदालत कर्नाटक उच्च न्यायालय की तुलना में निचले पायदान और पदानुक्रम पर है, जिससे उस फैसले पर कोई भी टिप्पणी पारित करना असामान्य हो जाता है. सीबीआई अदालत का अपनी ही धारणा पर आगे बढ़ना और कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले का खंडन करना अपने आप में प्रति अभियोग कहा जा सकता है.

ऐसे मामलों पर भारत में कानून अभी तक तय नहीं हुआ है. अमेरिका में Apple-FBI एन्क्रिप्शन विवाद और EU में हाल ही में EnconChat विवाद से संकेत मिलता है कि अन्य क्षेत्राधिकार भी इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए संघर्ष कर रहे हैं. इस मुद्दे पर पत्रकारों के एक समूह द्वारा पिछले साल भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी. मामले को इस महीने के अंत में अस्थायी रूप से सूचीबद्ध करने की सूचना है. हालाँकि इन सवालों के जवाब अदालतों में तय हो जाते हैं, लेकिन ऐसे अनलॉकिंग अनुरोधों का सामना करने पर किसी के लिए अपने वकील से संपर्क करना और उचित सलाह लेना बेहतर होगा.

(इस लेख को अंग्रेजी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)

अनुज बेरी ट्राइलीगल लॉ फर्म में पार्टनर हैं और आर्यन अग्रवाल एक एसोसिएट हैं. लेखक भारत के सर्वोच्च न्यायालय और दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष वकील हैं. विचार व्यक्तिगत हैं.

यह भी पढ़ें : रूस, अमेरिका, चीन और भारत; आखिर क्यों पूरी दुनिया ने गड़ा रखी हैं चांद पर नज़रें