नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को समयसीमा तय की जिसके भीतर राज्य के राज्यपाल को राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर निर्णय लेना होगा. एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि अगर समयसीमा का पालन नहीं किया जाता है, तो राज्यपाल का निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन होगा.
जस्टिस जे.बी. पारदीवाला की अगुवाई वाली पीठ द्वारा सुनाया गया यह फैसला तब आया जब इसने तमिलनाडु के राज्यपाल आर.एन. रवि द्वारा 10 विधेयकों पर सहमति न देने की कार्रवाई को “अवैध और त्रुटिपूर्ण” घोषित किया—उनमें से सबसे पुराना जनवरी 2020 से लंबित है—और राज्य विधानमंडल द्वारा उन्हें फिर से अधिनियमित किए जाने के बाद उन्हें राष्ट्रपति के पास भेजा गया. यह फैसला राज्यपाल के खिलाफ तमिलनाडु सरकार की याचिका पर आया है.
बेंच ने रवि के फैसले को खारिज करते हुए कहा कि 10 विधेयकों पर राष्ट्रपति द्वारा उठाए गए किसी भी परिणामी कदम को भी अवैध माना जाएगा.
ऐसा करते हुए, अदालत ने माना कि राज्यपाल के पास राज्य विधानमंडल द्वारा भेजे गए विधेयकों पर वीटो या पूर्ण शक्ति नहीं है. यह शक्ति संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत प्राप्त होती है, जिसमें राज्यपाल के पास केवल तीन विकल्प होते हैं, जब वह राज्य विधानसभा से अनुमोदन के लिए विधेयक प्राप्त करता है. राज्यपाल इस शक्ति का प्रयोग केवल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से ही कर सकता है, पीठ ने कहा, इस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा अतीत में अपनाई गई स्थिति की पुष्टि करते हुए.
चूंकि अनुच्छेद 200 स्पष्ट रूप से उस समय सीमा के बारे में चुप है जिसके भीतर राज्यपाल को किसी विधेयक की स्थिति पर निर्णय लेना चाहिए, इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने समयसीमा निर्धारित करना उचित समझा. इसने तमिलनाडु सरकार और राज्यपाल के बीच 10 विधेयकों की स्थिति को लेकर जारी गतिरोध की पृष्ठभूमि में ऐसा किया.
अदालत ने कहा, “संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल द्वारा अपने कार्यों के निर्वहन के लिए कोई स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट समय सीमा नहीं है. कोई निर्धारित समय सीमा न होने के बावजूद, अनुच्छेद 200 को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता है कि राज्यपाल को इस पर कार्रवाई न करने की अनुमति मिल जाए, जो उनके पास सहमति के लिए प्रस्तुत किए जाते हैं और इस तरह देरी होती है, और अनिवार्य रूप से राज्य में कानून बनाने की मशीनरी में बाधा उत्पन्न होती है…जब भी राज्यपाल के सामने कोई विधेयक पेश किया जाता है, तो वह उपलब्ध तीन कार्यवाही में से एक को अपनाने के लिए संवैधानिक रूप से बाध्य होता है.”
फैसले के अनुसार, अगर राज्यपाल मंजूरी रोकने और विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रखने का फैसला करते हैं, तो ऐसा अधिकतम एक महीने की अवधि के भीतर किया जाना चाहिए. विधेयकों को रोकने या राष्ट्रपति के लिए आरक्षण के मामले में, जो राज्य सरकार की सलाह के विपरीत है, राज्यपाल को यह निर्णय अधिकतम तीन महीने की अवधि के भीतर लेना चाहिए.
राज्य विधानसभा द्वारा पुनर्विचार के बाद विधेयक पेश किए जाने के मामले में, विधेयकों को एक महीने के भीतर राज्यपाल को मंजूरी देनी होगी, अदालत ने घोषणा की, यह देखते हुए कि राज्यपाल विधानसभा द्वारा पुनर्विचार के बाद दूसरी बार उसी विधेयक को प्राप्त करने पर राष्ट्रपति के विचार के लिए मंजूरी नहीं रोक सकते या उसे आरक्षित नहीं कर सकते.
तमिलनाडु के मामले में, बेंच ने माना कि राज्यपाल ने “पंजाब राज्य” मामले में 2023 में दिए गए सुप्रीम कोर्ट के फैसले के प्रति “बहुत कम सम्मान” दिखाया है, जहां आम आदमी पार्टी के नेतृत्व वाली सरकार और पंजाब के राज्यपाल बाद में विधेयकों की मंजूरी को लेकर एक तीखे मुकदमे में उलझे हुए थे. सुप्रीम कोर्ट ने उस मामले में फैसला सुनाया था कि राज्यपाल अनिश्चित काल तक विधेयकों पर नहीं बैठ सकते हैं, और उन्हें या तो मंजूरी देनी चाहिए या उन्हें वापस भेजना चाहिए.
राज्यपाल रवि के कार्यों के संबंध में, बेंच ने मंगलवार को कहा कि उसे राज्य विधानमंडल द्वारा उसे फिर से भेजे गए 10 विधेयकों को “स्वीकृति प्राप्त” घोषित करने के लिए अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करने के लिए मजबूर होना पड़ा. राज्यपाल द्वारा विधेयकों को अनावश्यक रूप से लंबे समय तक लंबित रखने और अन्य “बाहरी विचारों के कारण जो उनके कार्यों के निर्वहन में बड़े पैमाने पर दिखाई देते हैं” के मद्देनजर यह घोषणा करने के लिए मजबूर होना पड़ा.
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: 1995 के वक्फ अधिनियम ने इस्लामी सिद्धांतों और भारतीय कानून के बीच संतुलन साधा, संशोधन विधेयक ने इसे खराब किया