नई दिल्ली: फैसलों के खिलाफ अपील के लिए निश्चित समयसीमा तय करने से लेकर आदेशों में पक्षों की उपस्थिति जैसे महत्वपूर्ण विवरण शामिल करने तक – सुप्रीम कोर्ट ने किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम (जेजेए), 2015 में महत्वपूर्ण कमियों को दूर करने का प्रयास किया है.
जेजेए नाबालिगों द्वारा कानूनी उल्लंघनों से निपटने के लिए प्रक्रियाओं की रूपरेखा तैयार करता है, जिसका प्रबंधन किशोर न्याय बोर्ड (जेजेबी) द्वारा किया जाता है, जो विभिन्न सामाजिक-कानूनी भूमिकाओं को भी पूरा करता है.
न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार की पीठ और राजेश बिंदल ने 7 मई को फैसला सुनाया कि जेजेबी के आदेश के खिलाफ अपील 30 दिनों के भीतर दायर की जानी चाहिए और बोर्ड के लिए अपने आदेशों में किसी मामले में सुनवाई स्थगित करने के कारणों जैसे विवरणों का उल्लेख करना अनिवार्य कर दिया गया है.
सुप्रीम कोर्ट भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम (POCSO) के तहत बलात्कार और गलत तरीके से कारावास के आरोपों से जुड़े एक आपराधिक मामले में अपील पर विचार कर रहा था, जब उसने यह फैसला सुनाया, जो नाबालिगों से जुड़े में मामले में एक तरह से अब तक का सबसे बड़ा फैसला माना जा सकता है.
विचाराधीन मामला अपीलकर्ता को “कानून का उल्लंघन करने वाले बच्चे” – – एक शब्द जिसका इस्तेमाल तब किया जाता है जब किसी नाबालिग पर अपराध का आरोप लगाया जाता है – के बजाय एक वयस्क के रूप में मानने के बाल न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक अपील के इर्द-गिर्द घूमता है. कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि किए गए इस निर्णय को सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा.
एक सत्र न्यायालय सामान्य आपराधिक अपराधों से निपटता है, जबकि बाल न्यायालय एक विशेष अदालत है जो नाबालिगों से जुड़े जघन्य अपराधों से निपटता है.
जेजेए के अनुसार, एक नाबालिग जो किसी कथित अपराध के कारण आपराधिक न्याय प्रणाली का सामना करता है, उसकी पहचान “कानून के साथ संघर्ष करने वाले बच्चे” के रूप में की जाती है. ऐसे मामलों में, मानक आपराधिक प्रक्रियाओं को अलग रखा जाता है, और इसके बजाय, मामला जेजेबी के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है.
जेजेबी को नाबालिगों से संबंधित मामलों का फैसला करने, कानूनी प्रतिनिधित्व तक उनकी पहुंच सुनिश्चित करने और किशोर आवासीय प्रतिष्ठानों की स्थितियों की निगरानी करने का अधिकार प्राप्त है.
यदि बोर्ड यह निष्कर्ष निकालता है कि नाबालिग को वयस्क के रूप में मुकदमे का सामना करना चाहिए, तो वह इस आशय का एक आदेश जारी करेगा, जिसे बाद में अंतिम निर्णय के लिए बाल न्यायालय को भेज दिया जाएगा.
70 पृष्ठों से अधिक के एक विस्तृत आदेश में, जिसकी एक प्रति दिप्रिंट के पास है, न्यायाधीशों ने जेजेए में महत्वपूर्ण कमियों का उल्लेख किया, विशेष रूप से जेजेबी के फैसलों के खिलाफ अपील करने के लिए एक परिभाषित समयसीमा की अनुपस्थिति या यह आकलन करने में देरी को माफ करने के लिए कि क्या कोई अपराध जघन्य है.
‘अपील के लिए कोई समयसीमा नहीं’
अपने आदेश में, अदालत ने बताया कि जेजेबी के फैसलों को चुनौती देने या किसी अपराध के जघन्य होने के बारे में देर से लिए गए फैसले को माफ करने के लिए कोई समय सीमा निर्धारित नहीं थी, जिसे बाल न्यायालय द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए.
विशेष रूप से, जघन्य अपराधों का फैसला जेजेबी द्वारा नहीं किया जाता है, बल्कि उन्हें बाल न्यायालय में भेजा जाता है, जो नाबालिगों से जुड़े ऐसे मामलों के लिए एक विशेष न्यायाधिकरण है.
अदालत ने इसे एक विधायी निरीक्षण के रूप में माना कि अपील के प्रावधान के बावजूद, कोई विशिष्ट समय सीमा स्थापित नहीं की गई थी.
अदालत ने कहा, “अधिनियम को व्यावहारिक बनाने और अपील के वैधानिक [कानूनी] अधिकार के प्रयोग के लिए समयसीमा तय करने के लिए, जो हमेशा मौजूद रहता है, हम इस अंतर को भरना उचित समझते हैं, जो अन्यथा अधिनियम की योजना के खिलाफ नहीं जाता है.”
जेजेए के एक अन्य खंड से प्रेरणा लेते हुए, जो समिति या बोर्ड द्वारा किए गए निर्णयों के खिलाफ अपील को संबोधित करता है, सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया कि समिति या बोर्ड के किसी भी आदेश के बाद 30 दिनों के भीतर अपील दायर की जानी चाहिए. इसके अतिरिक्त, अपीलीय प्राधिकारी को उचित परिस्थितियों में अपील को समायोजित करने के लिए इस समय सीमा को माफ करने या बढ़ाने की शक्ति दी गई है.
अदालत ने स्पष्ट अपीलीय प्रक्रिया की लगातार अनुपस्थिति को ध्यान में रखते हुए, अधिनियम के भीतर “बाल न्यायालय” और “सत्र न्यायालय” के स्थान पर एक दूसरे के उपयोग को भी हल किया.
फैसले में बताया गया, “इस अर्थ में जहां बाल न्यायालय उपलब्ध है, भले ही अपील को सत्र न्यायालय के समक्ष विचारणीय कहा जाता है, इस पर बाल न्यायालय द्वारा विचार किया जाना है. जबकि, जहां कोई बाल न्यायालय उपलब्ध नहीं है, वहां शक्ति का प्रयोग सत्र न्यायालय द्वारा किया जाना है,”
यह व्याख्या सुनिश्चित करती है कि उन स्थितियों में जहां जेजे अधिनियम अपील को बाल न्यायालय के बजाय सत्र न्यायालय के लिए निर्देशित करता है, या इसके विपरीत स्थिति हो, यह प्रावधान दोनों अदालतों को शामिल करेगा. यह सुनिश्चित करता है कि नाबालिगों को उन स्थितियों में निर्णयों के खिलाफ अपील करने का अवसर मिलता है जहां वैकल्पिक अदालत – न्यायिक प्रणाली के भीतर उनके अधिकारों की रक्षा के लिए – पहले निर्दिष्ट नहीं थी.
‘महत्वपूर्ण विवरण छोड़ कर किए गए निर्णय’
सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय लेने वालों के नाम या शामिल पक्षों और उनके कानूनी प्रतिनिधियों की उपस्थिति जैसी आवश्यक जानकारी शामिल किए बिना न्यायिक आदेश जारी किए जाने के मुद्दे पर भी प्रकाश डाला.
आदेश के इस हिस्से में, सुप्रीम कोर्ट ने ऐसी टिप्पणियों को केवल जेजेए तक सीमित नहीं रखा, बल्कि कहा कि यह अक्सर उन मामलों में देखा जाता है जहां “न्यायिक सदस्य” या “गैर-न्यायिक सदस्य” अर्ध-न्यायिक निकायों में मामलों का फैसला करते हैं.
अर्ध-न्यायिक निकाय वे हैं जो न्यायपालिका की पारंपरिक अदालती संरचना से बाहर हैं लेकिन फिर भी समान कार्य करते हैं, जैसे कि राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण.
अदालत ने कहा, “बोर्ड के पीठासीन अधिकारी या सदस्य, जैसा कि मामला है, या न्यायाधिकरण आदेश पारित होने पर अपने नाम का उल्लेख नहीं करते हैं. जिसके परिणामस्वरूप बाद में यह पता लगाना मुश्किल हो जाता है कि प्रासंगिक समय पर अदालत या बोर्ड या न्यायाधिकरण की अध्यक्षता कौन कर रहा था या कौन सदस्य था.”
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उन लोगों की पहचान करना भी प्रासंगिक है जो अदालत के समक्ष स्थगन की मांग करते हैं या मामले में देरी करते हैं ताकि कार्यवाही के बाद के चरण में उन पर प्रासंगिक दंड लगाया जा सके.
(अक्षत जैन नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली के छात्र हैं और दिप्रिंट में इंटर्न हैं.)
(इस खबर को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें.)