नई दिल्ली: कथित शराब घोटाले मामले में दिल्ली सरकार के पूर्व मंत्री और आम आदमी पार्टी (आप) नेता मनीष सिसोदिया की जमानत याचिका खारिज करने वाले सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों पर संदेह पैदा कर दिया है, जो मामले में मनी लॉन्ड्रिंग का एंगल की जांच कर रहा है.
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की अगुवाई वाली पीठ ने सोमवार को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (पीसीए) के तहत केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) मामले के साथ-साथ धन शोधन निवारण के तहत ईडी मामले के संबंध में दायर सिसोदिया की जमानत याचिका पर अपना फैसला सुनाया. अधिनियम (पीएमएलए).
हालांकि पीठ ने मामले में उठने वाले कुछ कानूनी सवालों पर “गहराई और विस्तार से” चर्चा नहीं की, लेकिन उसने पाया कि “अस्थायी रूप से समर्थन” करने के लिए “सामग्री और सबूत” हैं कि 14 थोक शराब वितरकों ने 338 करोड़ रुपये का अतिरिक्त लाभ कमाया था. लगभग 10 महीने की अवधि में, जिस दौरान नई उत्पाद शुल्क नीति लागू थी.
इसमें बड़े पैमाने पर सीबीआई के आरोपपत्र का हवाला दिया गया है जिसमें आरोप लगाया गया है कि थोक वितरकों को सुविधा देने और रिश्वत लेने के लिए पुरानी नीति के तहत उनके कमीशन/शुल्क को 5 प्रतिशत से बढ़ाकर नई नीति के तहत 12 प्रतिशत करने के लिए उत्पाद शुल्क नीति में बदलाव किया गया था.
लेकिन विशेष रूप से आप नेता के खिलाफ आरोपों के संबंध में, अदालत ने चार प्रासंगिक बिंदुओं पर चर्चा की, जिसमें पाया गया कि सिसोदिया को रिश्वत के पैसे दिए जाने के आरोप बहस योग्य थे.
इस दावे पर कि एक बिचौलिए के माध्यम से सिसौदिया को 2.2 करोड़ रुपये रिश्वत के रूप में दिए गए थे, अदालत ने कहा कि यह कोई आरोप नहीं है जो सीबीआई की चार्जशीट में लगाया गया है. इसलिए, यह देखा गया कि कथित भुगतान को पीएमएलए के तहत “अपराध की आय” मानना मुश्किल हो सकता है.
इसमें कहा गया है कि ईडी के पास दायर की गई शिकायत में आरोप लगाया गया है कि वास्तव में शराब समूह (साउथ ग्रुप) द्वारा 100 करोड़ रुपये की रिश्वत का भुगतान किया गया था, यह कुछ हद तक बहस का विषय है.
पीठ ने यह भी देखा कि ईडी ने सबूतों और सामग्री पर भरोसा किया था कि 45 करोड़ रुपये – कथित तौर पर अपराध की आय से – 2022 में गोवा विधानसभा चुनावों के लिए AAP अभियान को फंड करने के लिए हस्तांतरित किए गए थे.
हालांकि, अदालत ने कहा कि AAP, एक न्यायिक व्यक्ति, पर PMLA के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा रहा था. इसमें कहा गया है कि ईडी ने यह भी तर्क नहीं दिया है कि पीएमएलए के संदर्भ में सिसोदिया परोक्ष रूप से उत्तरदायी हैं.
चौथा, अदालत ने कहा कि ईडी का यह तर्क कि “अपराध की आय का सृजन स्वयं ‘अपराध की आय’ का ‘कब्जा’ या ‘उपयोग’ है, प्रथम दृष्टया, विजय मदनलाल चौधरी (सुप्रा) में अनुपात को देखते हुए अस्पष्ट और संदेह से मुक्त नहीं लग रहा है.” पिछले साल दिए गए विजय मदनलाल चौधरी के फैसले ने पीएमएलए के तहत ईडी की व्यापक शक्तियों को बरकरार रखा.
पीठ ने यह भी कहा कि ईडी का यह आरोप कि “उत्पन्न” (बेहिसाब संपत्ति का) कब्ज़ा है, और यह कि अभिव्यक्ति “कब्जे” में रचनात्मक कब्ज़ा शामिल है, आश्वस्त नहीं है.
अपराध की आय के ‘कब्जे’ को परिभाषित करना
ईडी ने मोहन लाल बनाम राजस्थान राज्य मामले में पहले सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया था, जिसमें कहा गया था कि अभिव्यक्ति “कब्जा” में दो तत्व शामिल हैं: “पहला, यह कॉर्पस या भौतिक नियंत्रण को संदर्भित करता है और दूसरा, यह संदर्भित करता है” उस दुश्मनी या इरादे के लिए जिसका संदर्भ उक्त नियंत्रण के प्रयोग से है.”
मादक द्रव्य कानून का संदर्भ लेते हुए, सिसोदिया के मामले में जमानत आदेश में कहा गया है कि किसी व्यक्ति का पदार्थ पर नियंत्रण तब माना जाता है जब वह जानता है कि पदार्थ तुरंत उपलब्ध है और वह पदार्थ पर प्रभुत्व या नियंत्रण रखता है.
पीठ ने कहा, ”इसलिए पदार्थ पर शक्ति और प्रभुत्व मौलिक है.” इसलिए, रचनात्मक कब्जे के बारे में ईडी का तर्क केवल तभी लागू होगा जब प्रभुत्व और नियंत्रण के मानदंड संतुष्ट हों.
अदालत ने कहा, “यदि अपराध की आय किसी तीसरे व्यक्ति के प्रभुत्व और नियंत्रण में है, न कि धारा 3 के तहत आरोपित व्यक्ति के प्रभुत्व और नियंत्रण में है, तो आरोपी के पास अपराध की आय नहीं है.” पीएमएलए की धारा 3 मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध का वर्णन करती है.
इसके अलावा, इसमें कहा गया है, “यह एक अलग मामला होगा, जब किसी आरोपी पर, हालांकि उसके पास कब्जा नहीं है, अपराध की आय के उपयोग, छिपाने या अधिग्रहण के लिए आरोप लगाया जाता है, या अपराध की आय को बेदाग संपत्ति के रूप में प्रोजेक्ट या दावा करता है.”
जहां तक सिसोदिया की संलिप्तता का सवाल है, पीठ ने कहा, प्रथम दृष्टया, स्पष्टता का अभाव है, क्योंकि गोवा चुनाव के लिए आप को 45 करोड़ रुपये के हस्तांतरण में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से उनकी संलिप्तता का कोई विशेष आरोप नहीं था.
अदालत ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि ईडी ने कभी भी अदालत के समक्ष आग्रह या तर्क नहीं दिया कि नई शराब नीति “इस आधार पर ख़राब है कि खुदरा दुकानों की नीलामी होनी थी और की गई थी”.
अदालत ने इस पहलू पर गहराई से ध्यान दिए बिना कहा, “आम तौर पर, नीलामी और उच्चतम बोली लगाने वाले को आवंटन राजस्व सृजन के लिए उचित और फायदेमंद होगा, हालांकि कुछ परिस्थितियों में अन्य तरीकों से आवंटन उचित और बेहतर हो सकता है.”
शराब वितरकों का ‘अवैध लाभ’
हालांकि, पीठ ने कहा कि पीएमएलए के तहत शिकायत में एक स्पष्ट आधार या आरोप है जो प्रत्यक्ष कानूनी चुनौती से मुक्त है और तथ्य, जैसा कि आरोप लगाया गया है, “सामग्री और साक्ष्य द्वारा अस्थायी रूप से समर्थित हैं”.
पीठ ने आरोपों को दोहराया, जो एजेंसियों के अनुसार, पीएमएलए के साथ-साथ भ्रष्टाचार विरोधी कानून के तहत अपराध स्थापित करता है.
ईडी ने तर्क दिया था कि जहां शराब वितरकों से एकमुश्त लाइसेंस शुल्क के रूप में 70 करोड़ रुपये एकत्र किए गए थे, वहीं पुरानी नीति के तहत उनके कमीशन को 5 प्रतिशत से बढ़ाकर 12 प्रतिशत करने के बाद उन्हें 338 करोड़ रुपये मिले थे.
एजेंसी के अनुसार, अदालत ने कहा, “यह अपराध की आय होगी और इसे थोक वितरकों द्वारा अर्जित, उपयोग और कब्जे में रखा गया था, जिन्होंने सरकारी खजाने और उपभोक्ताओं/खरीदारों की कीमत पर अवैध लाभ प्राप्त किया है.”
यह भी नोट किया गया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत सीबीआई के आरोपपत्र में सरकारी खजाने की कीमत पर किसी निजी व्यक्ति को गैरकानूनी लाभ पहुंचाने के अपराध शामिल हैं.
अदालत ने सिसोदिया को राहत नहीं देते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष ने उसे आश्वासन दिया था कि मामले की सुनवाई छह से आठ महीने में पूरी कर ली जाएगी. इसमें कहा गया है कि यदि मुकदमा लंबा चलता है और अगले तीन महीनों में धीमी गति से आगे बढ़ता है तो पूर्व मंत्री नई जमानत याचिका दायर करने के लिए स्वतंत्र होंगे.
(इस खबर को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें-विपक्षी नेताओं ने सरकार पर लगाया ‘हैकिंग’ का आरोप, Apple डिवाइस पर मिली वॉर्निंग ‘ALERT’ को किया शेयर