नई दिल्ली: जब सितंबर में दिल्ली की एक ट्रायल कोर्ट ने अडानी एंटरप्राइजेज को एक व्यापक जॉन डो गग (John Doe gag) ऑर्डर दिया, तो यह उन बढ़ती हुई रोक की ताज़ा मिसाल थी, जो पहले केवल पायरेसी रोकने के लिए बनाई जाती थीं, लेकिन अब शक्तिशाली सेंसरशिप टूल बन गई हैं. ये आदेश उन मामलों के लिए बनाए गए थे जहां अपराधी अज्ञात होते थे. आज इन्हें कंपनियों पर रिपोर्टिंग को दबाने, हजारों लिंक ब्लॉक करने और असुविधाजनक रिपोर्ट को जनता की नजर से दूर रखने के लिए इस्तेमाल किया जा रहा है.
जॉन डो आदेश एक कोर्ट का आदेश है जो सिर्फ नाम वाले प्रतिवादियों पर ही नहीं बल्कि उन अज्ञात लोगों पर भी लागू होता है, जो बाद में कथित उल्लंघन कर सकते हैं. भारत में इन्हें ‘अशोक कुमार’ आदेश भी कहा जाता है, जो एक सामान्य हिंदी फिल्म अभिनेता का नाम है, जिसे कोर्ट अज्ञात अपराधियों के लिए इस्तेमाल करते हैं.
शुरुआत में इसे कॉपीराइट पायरेसी से निपटने के लिए बनाया गया था, जब फिल्म निर्माता हर उल्लंघन करने वाली वेबसाइट या वितरक की पहचान नहीं कर सकते थे. बाद में यह आदेश ट्रेडमार्क, नकली सामान और व्यक्तित्व अधिकारों के मामलों में भी फैल गया. लेकिन अब यह मीडिया को मानहानि के मुकदमों में रिपोर्टिंग करने से रोकने का शक्तिशाली टूल बन गया है.
इसका व्यापक असर यह है कि कोई भी, वर्तमान या भविष्य में, इस आदेश के तहत बंध सकता है, अक्सर बिना नोटिस या खुद को बचाने का मौका दिए.
अडानी Vs परांजॉय गुहा ठाकुरता और अन्य
6 सितंबर को, रोहिणी जिला कोर्ट ने पत्रकारों, प्रकाशकों और एक्टिविस्ट्स को अडानी एंटरप्राइजेज लिमिटेड के लिए “मानहानिकारक” मानी गई सामग्री प्रकाशित करने से रोका. इस आदेश की खास बात इसका डायनेमिक असर था: अडानी किसी भी नए आर्टिकल या पोस्ट के लिंक मध्यस्थों को भेज सकते थे, जिन्हें 36 घंटे में हटाना अनिवार्य था. इस निषेधाज्ञा ने किसी विशेष कथन को नहीं बल्कि पूरी रिपोर्टिंग श्रेणियों को कवर किया.
पत्रकारों के लिए इसका मतलब यह था कि इंवेस्टिगेटिव आर्टिकल बिना किसी सुनवाई या न्यायिक जांच के रातों-रात गायब हो सकते हैं. आलोचकों ने इसे भारत के सबसे बड़े समूह को दिया गया एक निजी सेंसरशिप तंत्र बताया.
18 सितंबर को, कोर्ट ने परांजॉय गुहा ठाकुरता की अपील पर आदेश सुरक्षित रखा. पत्रकार रवि नायर, अभिर दासगुप्ता, अयस्कांत दास और आयुष जोशी की अपील में 6 सितंबर का आदेश रद्द कर दिया गया.
कोर्ट ने पाया कि मूल निषेधाज्ञा “व्यापक” थी और कहा कि इसका “असर मुकदमे को बिना ट्रायल के तय करने जैसा है”, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का गंभीर उल्लंघन है.
धर्मस्थल ‘जनसमूह दफन’ मामला
जुलाई में, बैंगलुरु सिटी सिविल कोर्ट ने अपनी सबसे व्यापक जॉन डो निषेधाज्ञाओं में से एक पारित की. धर्मस्थल मंदिर प्रशासन की याचिका पर, कोर्ट ने यूट्यूब, फेसबुक और अन्य प्लेटफॉर्म से लगभग 8,842 लिंक हटाने का आदेश दिया. ये पोस्ट और वीडियो मंदिर शहर के पास कथित जनसमूह दफनों के प्रबंधन पर सवाल उठाते थे. कोर्ट ने आगे मंदिर प्रमुख वीरेंद्र हेगड़े, उनके परिवार और संबंधित संस्थानों पर रिपोर्टिंग भी रोकी.
गग ऑर्डर ने असल में मीडिया की रिपोर्टिंग को रोक दिया. अगस्त तक, कर्नाटक हाई कोर्ट ने इसे ज्यादा बताया और अधिकांश रोक हटाई.
सुप्रीम कोर्ट ने बाद में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया. यह मामला उस यूट्यूब वीडियो से शुरू हुआ जिसने 2012 में धर्मस्थल में हुई एक लड़की के बलात्कार और हत्या की यादें ताजा कीं. बाद के जनसमूह दफन आदेश की तरह, यह निषेधाज्ञा भी व्यापक और अस्पष्ट थी—इसमें किसी विशेष मानहानिकारक सामग्री का नाम नहीं लिया गया, बल्कि सभी आलोचनात्मक रिपोर्टिंग को रोका गया.
ब्लूमबर्ग आदेश
2024 में, सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच, जिसका नेतृत्व तब के चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ ने किया, और जिसमें जस्टिस पारदीवाला और मनोज मिश्रा शामिल थे, ने दिल्ली हाई कोर्ट के आदेश को देखा, जिसमें ब्लूमबर्ग टेलीविजन प्रोडक्शन इंडिया के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा को बरकरार रखा गया था. साकेत कोर्ट के आदेश में ब्लूमबर्ग को ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज की आलोचनात्मक कंटेंट हटाने का निर्देश दिया गया था.
सुप्रीम कोर्ट ने अंतरिम राहत के तीन मानदंडों को दोहराया: प्राइमा फेसी केस, सुविधा का संतुलन, और अपरिवर्तनीय हानि. कोर्ट ने जोर दिया कि एक्स पार्टी निषेधाज्ञाएं केवल तब दी जानी चाहिए जब कंटेंट स्पष्ट रूप से “दुर्भावनापूर्ण” या “स्पष्ट रूप से झूठी” हो.
इस फैसले ने मानहानि मामलों में गग ऑर्डर की असाधारण प्रकृति पर बल दिया, खासकर जब यह प्रेस की स्वतंत्रता को प्रभावित करता हो.
स्वामी रामदेव Vs फेसबुक और अन्य
2019 में, दिल्ली हाई कोर्ट ने रामदेव और पतंजलि आयुर्वेद पर मानहानिकारक सामग्री के वैश्विक हटाने का आदेश दिया. याचिकाकर्ताओं का दावा था कि फेसबुक, यूट्यूब, ट्विटर और अन्य प्लेटफॉर्म पर अपलोड किए गए वीडियो पहले प्रकाशित किताब “गॉडमैन टू टायकून: द अनटोल्ड स्टोरी ऑफ बाबा रामदेव” में लगे आरोपों को दोहराते थे.
प्लेटफॉर्म्स ने भारत में सामग्री को जियो-ब्लॉक करने पर सहमति जताई, लेकिन वैश्विक हटाने का विरोध किया, स्वतंत्र अभिव्यक्ति, क्षेत्राधिकार और कोर्ट की आपसी मर्यादा का हवाला देते हुए.
कोर्ट ने पाया कि कंटेंट मानहानिकारक था और पहले से ही आपत्तिजनक पाई गई किताब के हिस्सों से जुड़ी थी, जिससे प्राइमा फेसी केस बनता था.
आगे बढ़ते हुए, हाई कोर्ट ने आईटी एक्ट के सेक्शन 75 का हवाला देते हुए यह फैसला दिया कि अगर कोई कंटेंट भारत से अपलोड किया गया है, तो भारत का कानून उस पर भी लागू हो सकता है, भले ही वह कंटेंट भारत के बाहर इस्तेमाल किया जा रहा हो.
कोर्ट ने आदेश दिया कि अगर कंटेंट भारत से अपलोड किया गया है तो प्लेटफॉर्म्स को इसे पूरी तरह से ब्लॉक करना होगा, और अगर विदेश से अपलोड की गई है तो कम से कम भारतीय यूजर्स के लिए जियो-ब्लॉक करना होगा.
इस तरह, अदालत ने भारत में अब तक का सबसे सख्त जॉन डो-स्टाइल निषेधाज्ञा आदेश जारी किया, जिसके तहत रामदेव को दुनिया भर में वेबसाइटों के URL को हटाने के लिए अनुरोध करने की अनुमति मिल गई.
सद्गुरु का 2025 का आदेश
2025 में, दिल्ली हाई कोर्ट ने सद्गुरु (ईशा फाउंडेशन) के पक्ष में एक आदेश दिया, जिसमें रॉब वेबसाइट्स और खातों को उनके नाम, आवाज़, चित्र या पहचान का गलत उपयोग करने से रोका गया—खासकर AI-जनरेटिड डीपफेक और डॉक्टर्ड कंटेंट के जोखिम को देखते हुए.
कोर्ट ने प्लेटफॉर्म्स को कंटेंट को अक्षम करने का निर्देश दिया और याचिकाकर्ताओं को आगे के दुरुपयोग के बारे में मध्यस्थों को सूचित करने की अनुमति दी, जिस पर प्लेटफॉर्म्स तुरंत कार्रवाई करेंगे.
इस आदेश में जॉन डो शैली की प्रक्रिया अपनाई गई ताकि उभरते AI दुरुपयोग से मुकाबला किया जा सके, जो तेजी से फैल सकता है और जिसकी जिम्मेदारी तय करना कठिन हो.
हालांकि यह फैसला बिना अनुमति के डीपफेक और पहचान के दुरुपयोग को लेकर चिंतित वकीलों ने सराहा, लेकिन नागरिक स्वतंत्रता के जानकारों ने चेतावनी दी कि ऐसे व्यापक औजार वैध आलोचना को दबाने के लिए भी इस्तेमाल हो सकते हैं अगर इन्हें कड़ाई से सीमित न किया जाए.
व्यवहार और उसमें बदलाव
फिल्मों की सुरक्षा से लेकर बड़े कॉरपोरेट समूहों को ताकत देना, जॉन डो ऑर्डर कई मामलों और अदालतों में फैल गए हैं. अडानी और धर्मस्थल जैसे मानहानि के मामलों में, ये खतरनाक स्तर तक पहुंच गए हैं – अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर रोक, रिपोर्टिंग पर प्रतिबंध और पत्रकारिता को दबाना. जो कभी पाइरेटेड DVD के खिलाफ एक छोटा-सा तरीका था, वह अब भारत की कानूनी प्रणाली में सेंसरशिप का सबसे शक्तिशाली तंत्र बन गया है.
दिल्ली की आईपी वकील रुचिका यादव ने 2024 के ब्लूमबर्ग फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि मानहानि के मामलों में एक्स पार्टी निषेधाज्ञाएं केवल खास हालात में ही दी जानी चाहिए. अशोक कुमार आदेश के खिलाफ राहत बौद्धिक संपदा मामलों में आम है, लेकिन जब इसे मानहानि में इस्तेमाल किया जाता है, तो यह संवैधानिक सुरक्षा को कमजोर करता है.
यादव ने कहा कि हाल के ट्रायल कोर्ट आदेश अक्सर तीन मानदंडों को सही ढंग से लागू नहीं करते या यह नहीं बताते कि एक्स पार्टी राहत क्यों जरूरी है. अडानी मामले में सूचना और प्रसारण मंत्रालय ने सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रिपोर्टों को भी हटाने के नोटिस जारी किए. आदेश की अस्पष्टता का मतलब था कि अदानी खुद तय करता था कि क्या मानहानिकारक है—यह शक्ति केवल कोर्ट की होनी चाहिए.
इस प्रकार, जो कभी पायरेटेड DVDs से लड़ने का साधन था, अब संवैधानिक विवाद का विषय बन गया है, जहां ट्रायल कोर्ट्स, तत्कालता के दबाव में, पत्रकारिता को मिटाने का जोखिम उठाते हैं.
संवैधानिक चिंता
वरिष्ठ अधिवक्ता सुनील फर्नांडीज ने दिप्रिंट से कहा कि भारत में जॉन डो आदेश लगभग विशेष रूप से शक्तिशाली अभिनेताओं द्वारा मांगे जाते हैं: “बड़े व्यवसायी, प्रभावशाली लोग, या जिनके पास बहुत अधिक सत्ता है. गैर-विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग के लोग नहीं.”
उन्होंने कहा कि आदेश का दुरुपयोग हो रहा है. “आजकल, अगर आप प्रभावशाली हैं, तो आपको वास्तविक मानहानि साबित करने की जरूरत नहीं. आप कोर्ट में जाते हैं, कहते हैं कि यह मेरे लिए असुविधाजनक है, और इसलिए जॉन डो.” उन्होंने कहा कि भारत में URLs, वेबसाइट्स, फेसबुक पेज और यूट्यूब चैनल्स को बंद करने के लिए जॉन डो आदेश का इस्तेमाल बढ़ रहा है, जबकि मूल रूप से यह इसके लिए नहीं था.
इसलिए, कोर्ट को दोनों पक्षों का संतुलन बनाना होगा. “उन्हें देखना होगा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उपयोग करते हुए—क्या आप उस संवैधानिक सीमा को पार कर रहे हैं और कुछ हानिकारक, मानहानिकारक और दुर्भावनापूर्ण दे रहे हैं? यह परीक्षण लागू होना चाहिए,” उन्होंने कहा.
संविधान की नजर में फर्नांडिस ने इसे “ग्रे एरिया” कहा. अदालतों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और प्रतिष्ठा के बीच संतुलन बनाना चाहिए, लेकिन ऐसे आदेश देने के मानदंड अब “काफी ढीले” कर दिए गए हैं.
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: ‘पुराना नेतृत्व वही बन गया जिससे लड़ा था, अब युवा देश को संभालेंगे’: नेपाल के पूर्व पीएम भट्टराई