नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट के रिटायर्ड जज दीपक वर्मा, जो नीरव मोदी के प्रत्यर्पण मामले में यूनाइटेड किंगडम की अदालत में एक एक्सपर्ट गवाह के तौर पर पेश हुए थे, ने अदालत को बताया कि यह “तय” है कि भगोड़े हीरा कारोबारी को लंबे समय तक हिरासत में पूछताछ का सामना करना पड़ेगा और भारत में उसे “हिरासत में यातना” का खतरा भी है.
उनके ये बयान, जो नीरव मोदी की उस अर्जी के पक्ष में थे जिसमें भारत को प्रत्यर्पण के खिलाफ अपनी अपील को फिर से खोलने की मांग की गई थी, भारत सरकार द्वारा दी गई कई आश्वासनों के बिल्कुल उलट थे. इन आश्वासनों में यह भी शामिल था कि जांच एजेंसियां इस भगोड़े हीरा कारोबारी को गिरफ्तार नहीं करेंगी और न ही उससे पूछताछ करेंगी.
हालांकि, UK हाई कोर्ट (किंग्स बेंच डिवीजन) ने भारत के संप्रभु आश्वासनों को “विश्वसनीय” और “मानने योग्य” पाया.
UK हाई कोर्ट के सामने एक एक्सपर्ट गवाह के तौर पर गवाही देने वाले जस्टिस (रिटायर्ड) दीपक वर्मा ने कहा कि यह “तय” है कि मोदी को लंबे समय तक हिरासत में पूछताछ का सामना करना पड़ेगा और उन्हें हिरासत में यातना का खतरा भी रहेगा.
जस्टिस (रिटायर्ड) वर्मा ने हाई कोर्ट के सामने अपना बयान लिखित रूप में दिया.
उन्होंने कहा, “एनएम के खास मामले में, आर्थिक अपराधियों से हिरासत में पूछताछ की इजाजत देने वाला कानूनी ढांचा, जब हिरासत में हिंसा की गहरी और अदालतों द्वारा मानी गई समस्या के साथ मिलाकर देखा जाता है, तो यह नतीजा निकालना तय हो जाता है कि NM को न केवल कई एजेंसियों द्वारा लंबे समय तक हिरासत में पूछताछ का सामना करना पड़ेगा, बल्कि उन्हें हिरासत में यातना का भी एक बड़ा और लगातार बना रहने वाला खतरा है.”
अपने बयान में, जस्टिस (रिटायर्ड) वर्मा ने हाई कोर्ट को बताया कि उन्हें ‘बुटिक लॉ LLP’ (वह लॉ फर्म जो मोदी का केस लड़ रही है) ने इस मामले में शामिल किया था, ताकि वे हाई कोर्ट के सामने प्रत्यर्पण के खिलाफ अपील को फिर से खोलने के मुद्दे पर अपनी एक्सपर्ट राय दे सकें.
उन्होंने तीन बयान दिए, जिनमें उन्होंने भारत द्वारा दिए गए आश्वासनों की पवित्रता और सच्चाई पर परोक्ष रूप से सवाल उठाए.
लेकिन, हाई कोर्ट ने भारत सरकार द्वारा दिए गए आश्वासनों को विश्वसनीय और कूटनीतिक स्तर पर मानने योग्य पाया, खासकर भारत और UK के बीच लंबे समय से चले आ रहे द्विपक्षीय और कूटनीतिक संबंधों के इतिहास को देखते हुए.
जब दिप्रिंट ने UK की अदालत में दिए गए उनके बयान पर टिप्पणी के लिए जस्टिस (रिटायर्ड) वर्मा से फोन पर संपर्क किया, तो उन्होंने कहा, “मेरे पास कहने के लिए कुछ नहीं है. आपका बहुत-बहुत धन्यवाद.” नीरव मोदी को केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) और प्रवर्तन निदेशालय (ED) को कई मामलों में तलाश है, जो पंजाब नेशनल बैंक के साथ किए गए 13,500 करोड़ रुपये के धोखाधड़ी से जुड़े हैं.
भोपाल त्रासदी के मामले और नीरव मोदी की रक्षा
जबलपुर विश्वविद्यालय से एलएलबी पूरा करने के बाद, रिटायर्ड जज दीपक वर्मा की कानूनी यात्रा 1972 में शुरू हुई, जब उन्हें अधिवक्ता के रूप में नामांकित किया गया. उन्होंने धीरे-धीरे पदोन्नति पाई और अगस्त 2005 तक इंदौर में प्रशासनिक न्यायाधीश के रूप में सेवा की.
उन्हें मध्य प्रदेश हाई कोर्ट के जज और भोपाल गैस त्रासदी के पीड़ितों के पुनर्वास के लिए कल्याण आयुक्त के रूप में नियुक्त किया गया. “उनकी कार्यकाल के दौरान लगभग सभी पीड़ितों को मुआवजा दिया गया है, सिवाय उन लोगों के जो नोटिस देने के बावजूद पता नहीं चले,” सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया की वेबसाइट पर उनके विवरण में कहा गया है.
बाद में, वे कर्नाटक हाई कोर्ट के वरिष्ठतम न्यायाधीश बने और मार्च 2009 में राजस्थान हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस के रूप में पदोन्नत हुए. मई 2009 में उन्हें भारत के सुप्रीम कोर्ट के जज के पद पर पदोन्नत किया गया और उन्होंने 2012 तक सेवा की.
मोदी के मामले में, रिटायर्ड जज वर्मा ने आगे कहा कि उन्हें कानून फर्म द्वारा पांच व्यापक सवालों पर परामर्श देने के लिए बुलाया गया था, जिसमें यह शामिल था कि मोदी को उन मामलों के लिए CBI या ED द्वारा पूछताछ किए जाने की “संभावना की डिग्री” कितनी है, जिनके लिए उनका प्रत्यर्पण मांगा गया है, या अन्य एजेंसियों जैसे कि राजस्व जांच निदेशालय (DRI) और गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय (SFIO) द्वारा जिनके लिए प्रत्यर्पण नहीं मांगा गया.
इसके अलावा, उनसे यह राय देने के लिए भी कहा गया कि नीरव मोदी को हर पखवाड़े अदालत में पेश किए जाने की परिस्थितियां क्या होंगी, हिरासत में प्रताड़ना मामलों से संबंधित न्यायिक रिकॉर्ड, और उन अपराधों के लिए भारतीय एजेंसियों को मोदी से पूछताछ करने के अधिकार को नियंत्रित करने वाले कानून जिनके लिए भारत सरकार ने प्रत्यर्पण नहीं मांगा.
रिटायर्ड जज वर्मा ने सीबीआई और ईडी द्वारा दायर हलफनामों का विरोध किया, जिनमें एजेंसियों ने कहा था कि मोदी से उनकी तरफ से पूछताछ नहीं की जाएगी क्योंकि उनके मामलों में चार्जशीट पहले ही दायर हो चुकी हैं और अदालत पहले ही मामले की सुनवाई कर रही है.
“चूंकि विशेष अदालत, सीबीआई, अभी तक एनएम के खिलाफ धारा 240, CrPC के अनुसार चार्ज तय नहीं कर पाई है, मेरी राय में, यह सुरक्षित रूप से कहा जा सकता है कि सीबीआई की कार्यवाही अभी जांच के चरण में है और अभी ट्रायल चरण में नहीं पहुंची है,” रिटायर्ड जज वर्मा ने UK हाई कोर्ट को बताया.
इसके अलावा, उन्होंने कहा कि कम से कम तीन खुले वॉरंट मुंबई और सूरत की अदालतों द्वारा मोदी के खिलाफ जारी किए गए थे, और उनका क्रियान्वयन सरकार के आश्वासनों पर गंभीर प्रभाव डालता है कि मोदी को गिरफ्तार नहीं किया जाएगा.
“इसलिए, यह निष्कर्ष निकलता है कि मोदी की गिरफ्तारी मुंबई पहुंचने पर होगी और उन्हें विशेष अदालत के समक्ष चौबीस (24) घंटे के भीतर पेश किया जाएगा. पेशगी के बाद, अदालत सीबीआई की अनुरोध पर विचार करेगी और या तो मोदी को सीबीआई की हिरासत (यानी सीबीआई द्वारा पूछताछ के लिए) अधिकतम पंद्रह (15) दिनों के लिए भेजेगी या न्यायिक हिरासत (यानी ARPM या आर्थर रोड जेल, मुंबई) में धारा 167, CrPC के अनुसार भेजेगी, सभी प्रासंगिक तथ्यों पर विचार करने के बाद,” उन्होंने प्रस्तुत किया.
उन्होंने आगे कहा कि ईडी भी इसी तरह का कदम उठाने की संभावना है, जिसके खिलाफ विशेष PMLA अदालत द्वारा एक खुले वॉरंट जारी किया गया है.
उन्होंने यह भी कहा कि भारत सरकार ने यह स्पष्ट नहीं किया है कि गैर-जमानती वारंट प्रत्यर्पण के बाद रद्द या वापस किए जाएंगे या नहीं, और अनुरोध किया कि यूके हाई कोर्ट सरकार के आश्वासनों को “काफी सावधानी” के साथ देखे.
उन्होंने कहा कि सरकार द्वारा दिए गए आश्वासन, मोदी के खिलाफ मामलों के प्रक्रियात्मक और तथ्यात्मक रिकॉर्ड के साथ “सहज नहीं बैठते.”
“इन परिस्थितियों में, गैर-जमानती वारंट और घोषणा आदेश की जारी प्रलंबितता सरकार द्वारा दिए गए आश्वासन की विश्वसनीयता और भरोसेमंदता पर गंभीर संदेह डालती है. इसके अनुसार, प्रचलित गिरफ्तारी वारंटों की मौजूदगी सरकार के दावे को कमजोर करती है कि हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है,” उन्होंने आगे प्रस्तुत किया.
अन्य एजेंसियों द्वारा गिरफ्तारी और पूछताछ की संभावना के सवाल पर, रिटायर्ड जज वर्मा ने कहा कि “करीब-करीब निश्चित संभावना” है कि उन्हें प्रत्येक जांच एजेंसी, जैसे DRI, SFIO और आयकर विभाग द्वारा अलग-अलग पूछताछ की जाएगी.
रिटायर्ड जज वर्मा ने यह भी सवाल उठाया कि भारत की यह गारंटी कि नीरव मोदी को मुंबई की आर्थर रोड जेल के बैरक नंबर 12 में रखा जाएगा, जहां उन्हें आवश्यकता पड़ने पर कानूनी और चिकित्सा परामर्श तक पहुंच मिलेगी.
रिटायर्ड जज वर्मा ने तर्क दिया कि न्यायिक हिरासत का पहलू भारत की अदालतों द्वारा नियंत्रित होता है, जो सरकार से स्वतंत्र रूप से काम करती हैं, और इसलिए यूके में सरकार के आश्वासन भारतीय अदालतों पर बाध्यकारी नहीं होंगे, जो उन्हें न्यायिक हिरासत में भेज सकती हैं. विशेष रूप से, उन्होंने कहा कि भारत सरकार ने DRI द्वारा जांच किए जा रहे सूरत के मामले में अदालत की कार्यवाही पर “स्पष्ट रूप से चुप्पी” साध रखी है.
“यह विशेष रूप से चिंता का विषय है कि सरकार द्वारा दिए गए आश्वासन में कोई स्पष्ट प्रतिज्ञा नहीं है कि मोदी को जांच के उद्देश्य से ARPM (आर्थर रोड जेल) से नहीं हटाया जाएगा. ऐसे स्पष्ट आश्वासन की कमी से यह आशंका पैदा होती है कि उन्हें पूछताछ के लिए कहीं और शिफ्ट किया जा सकता है,” उन्होंने आगे प्रस्तुत किया.
एक ‘ज़्यादा आक्रामक गवाह’
हाई कोर्ट में अपनी अपील फिर से खुलवाने की कोशिश में नीरव मोदी ने एक अहम दलील दी थी. यह दलील उसी कोर्ट के उस फैसले पर आधारित थी, जिसमें भगोड़े हथियार कारोबारी संजय भंडारी के प्रत्यर्पण पर रोक लगा दी गई थी.
जस्टिस (रिटायर्ड) वर्मा इस मामले में भी विशेषज्ञ गवाह के रूप में पेश हुए थे. पिछले साल फरवरी में हाई कोर्ट ने भंडारी की अपील को सही माना था. इसका मुख्य कारण यह था कि उन्हें “दूसरे कैदियों और/या जेल अधिकारियों से जबरन वसूली, धमकी या असली हिंसा का वास्तविक खतरा” था.
जस्टिस (रिटायर्ड) वर्मा ने तिहाड़ जेल में भीड़भाड़ से जुड़े आंकड़े और जानकारी भी दी थी. अगर भंडारी का प्रत्यर्पण होता, तो उन्हें इसी जेल में रखा जाना था. इसके साथ ही उन्होंने तिहाड़ जेल में कैदियों की स्वाभाविक और अस्वाभाविक मौतों की संख्या भी बताई थी.
पिछले फरवरी में आए फैसले में UK हाई कोर्ट ने जस्टिस (रिटायर्ड) वर्मा की तरफ से बचाव पक्ष यानी भंडारी के लिए की गई मजबूत पैरवी पर हैरानी जताई थी. हालांकि, कोर्ट ने उनके दिए गए आंकड़ों पर कोई सवाल नहीं उठाया था और इसके लिए नेशनल क्राइम रिकॉर्ड्स ब्यूरो के डेटा का हवाला दिया था.
UK हाई कोर्ट के पिछले साल के फैसले में कहा गया था, “जिला जज ने माना कि जस्टिस वर्मा, जो भारत के सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज हैं, डॉ. मिशेल की तुलना में ‘ज़्यादा आक्रामक गवाह’ थे. और कई मौकों पर वे एक निष्पक्ष और स्वतंत्र विशेषज्ञ गवाह की बजाय बचाव पक्ष के वकील की तरह दिखाई दिए.” लेकिन कोर्ट ने यह भी कहा कि इस आकलन का उनके दिए गए आंकड़ों पर कोई असर नहीं पड़ता.
नीरव मोदी और संजय भंडारी से पहले, जस्टिस (रिटायर्ड) वर्मा एक और भगोड़े कारोबारी विजय माल्या के मामले में भी विशेषज्ञ गवाह के तौर पर पेश हुए थे. उन्होंने भारतीय बैंकों के उस समूह की अपील को गैर-कानूनी बताया था, जिसमें माल्या को दिवालिया घोषित करने की मांग की गई थी.
खबरों के मुताबिक, जस्टिस (रिटायर्ड) वर्मा ने 2020 में UK की एक अदालत से कहा था कि भारतीय बैंक विजय माल्या के खिलाफ एक ही समय में दो जगहों पर मुकदमा नहीं चला सकते. “वे भारत में अपनी सुरक्षा (जमानत) को नहीं छोड़ सकते, पूरी तरह से अपना रुख नहीं बदल सकते और इंग्लैंड के कानूनों का फायदा नहीं उठा सकते. यह बात अहम है कि इसमें जनता का पैसा लगा हुआ है. इसमें जनहित भी जुड़ा है. बैंकों का हमेशा से यह कहना रहा है कि वे सुरक्षित लेनदार हैं,” जून 2020 में UK की अदालत में दी गई उनकी दलीलों का जिक्र करते हुए ‘टाइम्स ऑफ इंडिया’ ने यह बात कही थी.
“वे एक ही समय में दो जगहों पर मुकदमा नहीं चला सकते. उन्हें दोनों में से किसी एक अदालत में अपना दावा छोड़ना होगा और अपने अधिकारों से पीछे हटना होगा. बैंकों ने भारतीय अदालतों में अपने अधिकारों का इस्तेमाल पहले ही कर लिया है और माल्या के शेयर बेचकर उनसे कुछ हजार करोड़ रुपये वसूल लिए हैं.”
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: धुरंधर 2 नोटबंदी का समर्थन करने के लिए एक बड़ा बहाना देती है, जिसकी कल्पना BJP ने भी नहीं की थी