नई दिल्ली: सआदत हसन मंटो, इस्मत चुगताई, उर्फी जावेद और मिलिंद सोमन में क्या समानता है? इन सभी पर, किसी न किसी बात को लेकर भारतीय कानूनों के तहत अश्लीलता के आरोपों का सामना करना पड़ा है.
संविधान का अनुच्छेद 19(1)(ए) भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है. हालांकि, अनुच्छेद 19 (2) इस अधिकार पर आठ ‘उचित प्रतिबंधों’ को भी सूचीबद्ध करता है. ऐसा ही एक प्रतिबंध है ‘शालीनता या नैतिकता’. और ऐसे कई कानून हैं जो इस प्रतिबंध को शामिल करते हैं.
इस सप्ताह की शुरुआत में यह कानून फिर से चर्चा में आ गया क्योंकि केरल उच्च न्यायालय द्वारा एक महिला अधिकार कार्यकर्ता को यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) मामले में उसके दो बच्चों से जुड़े एक फैसले के कारण पारित किया गया था. यह मामला 2020 का है, जब 33 वर्षीय कार्यकर्ता को “अश्लील” होने के लिए फटकार लगाई गई थी. उसने अपने सोशल मीडिया अकाउंट्स पर वीडियो पोस्ट किया था जिसमें उसके दो नाबालिग बच्चों को उसके नंगे धड़ पर पेंटिंग करते हुए दिखाया गया था.
अपने फैसले में, उच्च न्यायालय ने कहा कि “नग्नता और अश्लीलता हमेशा पर्यायवाची नहीं होते हैं”. इसके बाद यह दावा किया गया कि किसी व्यक्ति के नग्न ऊपरी शरीर पर पेंटिंग, चाहे वह पुरुष हो या महिला, को यौन रूप से स्पष्ट कार्य नहीं कहा जा सकता है. यह विशेष रूप से, इस तथ्य के कारण था कि इस मामले में, वीडियो के साथ एक संदेश में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया था कि बॉडी पेंटिंग “एक महिला के नग्न ऊपरी शरीर के यौन चित्रण के विरोध के कलात्मक रूप” के रूप में की गई थी.
अश्लीलता पर भारतीय कानून क्या कहते हैं और अदालतें कैसे तय करती हैं कि क्या अश्लील है और क्या नहीं? दिप्रिंट इसकी जानकारी दे रहा है.
अच्छी पत्रकारिता मायने रखती है, संकटकाल में तो और भी अधिक
दिप्रिंट आपके लिए ले कर आता है कहानियां जो आपको पढ़नी चाहिए, वो भी वहां से जहां वे हो रही हैं
हम इसे तभी जारी रख सकते हैं अगर आप हमारी रिपोर्टिंग, लेखन और तस्वीरों के लिए हमारा सहयोग करें.
कानून क्या कहता है
भारतीय दंड संहिता के तहत, तीन प्रावधान – धारा 292, 293 और 294 – अश्लीलता को लेकर है.
धारा 292 किसी भी “अश्लील किताब, पैम्फलेट, कागज, ड्राइंग, पेंटिंग, प्रतिनिधित्व या आकृति या किसी अन्य अश्लील वस्तु” की बिक्री, भाड़े, वितरण, सार्वजनिक प्रदर्शन या प्रसार के बारे में बताती है. यह किसी भी अश्लील वस्तु के आयात, निर्यात या परिवहन को भी अपराध मानता है, जिसके पास यह विश्वास करने का कारण है कि ऐसी वस्तु को बेचा जाएगा, किराए पर लिया जाएगा, वितरित किया जाएगा, सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित या परिचालित किया जाएगा.
इस प्रावधान के तहत पहली बार दोषी पाए जाने पर दो साल तक की जेल की सजा के साथ-साथ 2,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया जा सकता है. किसी भी बाद की सजा में 5,000 रुपये के जुर्माने के साथ पांच साल तक की जेल की सजा हो सकती है.
आईपीसी की धारा (293) 20 साल से कम उम्र के व्यक्ति को किसी अश्लील वस्तु की बिक्री, वितरण, प्रदर्शन या प्रसार के बारे में बताता है. इसमें पहली बार दोषी पाए जाने पर तीन साल तक की सजा और 2,000 रुपये के जुर्माने का प्रावधान है. बाद की सभी सजाओं के लिए, जुर्माना 5,000 रुपये के जुर्माने के साथ सात साल की कैद तक बढ़ जाता है.
धारा 294 किसी ऐसे व्यक्ति को दंडित करती है जो “किसी भी सार्वजनिक स्थान पर कोई अश्लील कार्य करता है” या किसी सार्वजनिक स्थान पर या उसके आस-पास कोई अश्लील गीत, गाथागीत या शब्द गाता, सुनाता या उच्चारण करता है. इस तरह के कृत्यों के लिए अधिकतम तीन महीने की जेल या जुर्माना या दोनों का प्रावधान है.
इसके अतिरिक्त, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 में “इलेक्ट्रॉनिक रूप में अश्लील सामग्री को प्रकाशित या प्रसारित करने” के लिए सजा का प्रावधान है. यह किसी भी सामग्री के प्रकाशन या प्रसारण को आपराधिक बनाता है “जो कामुक है या विवेकपूर्ण हित के लिए अपील करता है या यदि इसका प्रभाव ऐसा है जो सामग्री को पढ़ने या सुनने वाले व्यक्तियों को भ्रष्ट करने के लिए प्रेरित करता है”.
पहली सजा के लिए 5 लाख रुपये के जुर्माने के साथ 3 साल तक की जेल की सजा है. बाद में कोई भी दोष सिद्ध होने पर आपको 10 लाख रुपये के जुर्माने के साथ पांच साल की जेल हो सकती है.
यह भी पढ़ें: उपभोक्ता संयुक्त रूप से शिकायत दर्ज करा सकते हैं- फ्लैट मालिकों की याचिका पर SC के आदेश का क्या है अर्थ
लेडी चैटरली का प्रेमी
1964 में, सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे (अब, मुंबई) में एक बुक स्टॉल के चार मालिकों के खिलाफ उपन्यास की प्रतियां बेचने के मामले में डीएच लॉरेंस की लेडी चैटरली लवर पर प्रतिबंध को बरकरार रखा था, जो कथित तौर पर अश्लील थी. सुप्रीम कोर्ट ने पुस्तक पर प्रतिबंध को बरकरार रखते हुए स्पष्ट किया कि “कला और साहित्य में सेक्स और नग्नता को कुछ और के बिना अश्लीलता का सबूत नहीं माना जा सकता है”.
ऐसा करने में, अदालत ने विक्टोरियन-युग के हिकलिन परीक्षण को अपनाया, जिसके कारण अश्लीलता को किसी ऐसे व्यक्ति के मानक के आधार पर आंका गया जो अनैतिक प्रभावों के लिए खुला था और संबंधित सामग्री द्वारा भ्रष्ट होने की संभावना थी. परीक्षण एक संपूर्ण कार्य के व्यक्तिगत या पृथक पहलुओं पर केंद्रित था जिसे अश्लील माना जा सकता था, साथ ही साथ समाज के “कमजोर” वर्गों पर इसका प्रभाव था, हालांकि, इस दृष्टिकोण में ‘अश्लील’ की श्रेणी के तहत सामग्री की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल थी.
1969 में, धारा 292 में उपखंड (1) जोड़ा गया था, यह कहने के लिए कि किसी भी वस्तु को अश्लील माना जाएगा यदि वह “कामुक या विवेकपूर्ण हित के लिए अपील” है. यह भी अश्लील माना जाएगा यदि आइटम का ऐसा प्रभाव होगा “जैसा कि लोगों को भ्रष्ट करने के लिए होता है” जो कथित रूप से अश्लील वस्तु में निहित मामले को पढ़ने, देखने या सुनने की संभावना रखते हैं.
1985 में पारित एक अन्य फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने अश्लीलता और नग्नता के बीच अंतर किया. अदालत के समक्ष मामला बंगाली उपन्यासों और कहानियों के प्रसिद्ध लेखक समरेश बोस पर उनकी पुस्तक प्रजापति के लिए अश्लीलता के आरोपों से संबंधित था. हालांकि, SC ने पुस्तक के अंशों को अश्लील नहीं माना, यह समझाते हुए कि अश्लील लेखन अनिवार्य रूप से अश्लील नहीं है.
इसने समझाया, “अश्लीलता घृणा और विद्रोह की भावना पैदा करती है और ऊब भी होती है, लेकिन उपन्यास के किसी भी पाठक की नैतिकता को भ्रष्ट, नीचा दिखाने और भ्रष्ट करने का प्रभाव नहीं होता है, जबकि अश्लीलता में उन लोगों को नीचा दिखाने और भ्रष्ट करने की प्रवृत्ति होती है, जिनके दिमाग खुले होते हैं.” ऐसे अनैतिक प्रभावों के लिए.
क्या अश्लील है
2014 तक, भारत में अदालतें यह तय करने के लिए ‘हिकलिन टेस्ट’ पर भरोसा कर रही थीं कि क्या अश्लील है और क्या नहीं.
यह परीक्षण 1860 के दशक में यूनाइटेड किंगडम में शुरू हुआ था, और एक संपूर्ण कार्य के व्यक्तिगत या पृथक पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया गया था जिसे अश्लील समझा जा सकता था. परीक्षण ने अश्लीलता को सबसे अतिसंवेदनशील या कमजोर पाठकों पर उनके स्पष्ट प्रभाव से आंका.
हालांकि, 2014 के एक फैसले में, शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाया कि टेनिस खिलाड़ी बोरिस बेकर और उनकी मंगेतर की नग्न तस्वीर, आईपीसी की धारा 292 के तहत “अश्लील” नहीं है. फोटो जर्मनी में नस्लवाद से जूझने पर एक लेख के साथ, अब-मृत स्पोर्ट्सवर्ल्ड पत्रिका के कवर पर दिखाई दी थी.
ऐसा करने में, शीर्ष अदालत हिकलिन परीक्षण से दूर चली गई, और इसके बजाय “सामुदायिक मानक परीक्षण” लागू किया. अदालत ने स्पष्ट किया कि “केवल वे सेक्स-संबंधी सामग्री जिनमें ‘उत्तेजक कामुक विचारों’ की प्रवृत्ति होती है, को अश्लील माना जा सकता है”.
इसने जोर देकर कहा कि समकालीन सामुदायिक मानकों को लागू करके अश्लीलता को “एक औसत व्यक्ति के दृष्टिकोण से आंका जाना चाहिए”. इसने जोर देकर कहा कि एक नग्न / अर्ध-नग्न महिला की तस्वीर को अश्लील नहीं कहा जा सकता है, जब तक कि उसमें एक स्पष्ट यौन इच्छा की भावना पैदा करने की प्रवृत्ति न हो.
बेकर की तस्वीर के संदर्भ में इसे लागू करते हुए, अदालत ने जोर देकर कहा कि उसे अश्लीलता के सवाल की जांच उस संदर्भ में करनी होगी जिसमें तस्वीर दिखाई देती है और जो संदेश वह देना चाहती है. इसके बाद यह निष्कर्ष निकाला गया कि तस्वीर अश्लील नहीं है क्योंकि यह “संदेश देना चाहता है कि त्वचा का रंग बहुत कम मायने रखता है और रंग पर चैंपियन प्यार करता है”.
इसमें कहा गया है, “तस्वीर एक प्रेम संबंध को बढ़ावा देती है, जो एक गोरी चमड़ी वाले आदमी और एक काली चमड़ी वाली महिला के बीच शादी तक ले जाती है.”
क्या अश्लील नहीं माना जाता है
धारा 292 स्पष्ट करती है कि यह धारा किसी भी पुस्तक, पैम्फलेट, कागज, लेखन, ड्राइंग, पेंटिंग, प्रतिनिधित्व या आकृति पर लागू नहीं होती है, जिसे सार्वजनिक भलाई के लिए उचित ठहराया जा सकता है. यह इस आधार पर हो सकता है कि इस तरह की किताब या पेंटिंग विज्ञान, साहित्य, कला या शिक्षा या सामान्य चिंता की अन्य वस्तुओं के हित में है. यह प्रावधान किसी भी पुस्तक या लेखन या पेंटिंग पर भी लागू नहीं होता है जिसे धार्मिक उद्देश्यों के लिए सदाशयी रूप से रखा या उपयोग किया जाता है.
2018 में, केरल उच्च न्यायालय ने अपने बच्चे को स्तनपान कराने वाली एक महिला के साथ एक पत्रिका कवर को अश्लील के रूप में वर्गीकृत करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि “किसी की नैतिकता को चौंकाने वाला” एक “मायावी अवधारणा” है, और यह कि “एक आदमी की अश्लीलता दूसरे आदमी का गीत है”.
मिलिंद सोमन और मधु सप्रे को भी अपने 1995 के टफ शू विज्ञापन के लिए अश्लीलता के मुकदमे का सामना करना पड़ा था, जिसमें दो मॉडलों को एक-दूसरे को सहलाते हुए दिखाया गया था, जबकि एक अजगर उनके चारों ओर लिपटा हुआ था और इसे कवर किया गया था. दोनों मॉडलों को अगस्त 1995 में मुंबई पुलिस की समाज सेवा शाखा द्वारा बुक किया गया था. उन्हें 2009 में मुंबई की एक अदालत ने बरी कर दिया था.
हालांकि, 2020 में, सोमन को एकबार फिर आईपीसी की धारा 294 और आईटी अधिनियम की धारा 67 के तहत अश्लीलता के मामले का सामना करना पड़ा. गोवा पुलिस ने उनके खिलाफ एक मामला दर्ज किया जब उन्होंने अपने 55वें जन्मदिन के अवसर पर राज्य के एक समुद्र तट पर निर्वस्त्र होकर अपनी एक तस्वीर पोस्ट की.
(संपादन: ऋषभ राज)
(इस ख़बर को अंग्रेज़ी में पढ़नें के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: ‘हज संविधान के तहत संरक्षित’—दिल्ली HC ने आयोजकों के प्रमाण पत्र, कोटा के सरकारी निलंबन पर लगाई रोक