बिलकिस बानो से लेकर ‘घूसखोर पंडित’ तक: जस्टिस भुयान का बुनियादी सिद्धांतों पर जोर

घूसखोर पंडित केस में अलग राय से लेकर भेदभाव और डिस्ट्रिक्ट ज्यूडिशियरी पर भाषण तक, भुयान ने अपनी ज्यूडिशियल और पब्लिक आवाज़ के सेंटर में कॉन्स्टिट्यूशनल मोरैलिटी को रखा है.

दीपाक्षी शर्मा | दिप्रिंट

नई दिल्ली: ऐसे समय में जब न्यायिक संयम का मतलब अक्सर चुप्पी समझ लिया जाता है, जस्टिस उज्जल भुयान ने एक अलग रुख दिखाया है, मूल सिद्धांतों की ओर विश्वास के साथ लौटने का. चाहे वे बेंच पर हों या व्याख्यान मंच पर, चाहे बहुमत में हों, सहमति में हों या असहमति में, हाल के हफ्तों में उनकी आवाज एक ही बात पर केंद्रित रही है. कि संविधान सिर्फ एक वादा नहीं है, बल्कि एक जीवित नैतिक संहिता है.

19 फरवरी को सुप्रीम कोर्ट ने फिल्म “घूसखोर पंडत” से जुड़े मामले की सुनवाई की. एक अलग मौखिक राय में जस्टिस भुयान ने संवैधानिक नैतिकता के मूल सिद्धांतों पर जोर दिया. मामला सुलझ चुका था और किसी फैसले की जरूरत नहीं थी, फिर भी उन्होंने कहा कि वे “मूल सिद्धांतों को दोहराना जरूरी समझते हैं, ताकि कोई गलतफहमी बाकी न रहे”. उन्होंने भाईचारे के संवैधानिक अर्थ और सार्वजनिक बातचीत में बदनाम करने की सीमाओं पर बात की.

फिर 21 फरवरी को, “संवैधानिक नैतिकता और जिला न्यायपालिका की भूमिका” विषय पर एक सार्वजनिक संबोधन में, जो बाद में काफी चर्चा में रहा, उन्होंने फैसले से आगे बढ़कर विचार रखा. उन्होंने अल्पसंख्यकों के साथ होने वाले भेदभाव और हर स्तर के न्यायाधीशों की नैतिक जिम्मेदारियों पर बात की. उन्होंने खुलकर भेदभाव, जिला न्यायपालिका में महिलाओं के सामने आने वाली रुकावटों और उन चुपचाप मौजूद पूर्वाग्रहों पर बात की जो संवैधानिक प्रतिबंध के बावजूद बने हुए हैं.

2023 में सुप्रीम कोर्ट में नियुक्त किए गए जस्टिस भुयान कई संवैधानिक रूप से महत्वपूर्ण फैसलों का हिस्सा रहे हैं. जब भी स्थिति स्पष्टता की मांग करती है, उनका झुकाव संविधान के पाठ की ओर लौटने का रहा है. यह प्रवृत्ति उनके पूरे न्यायिक करियर में दिखती है.

हाल ही में तेलंगाना जजेस एसोसिएशन और तेलंगाना स्टेट ज्यूडिशियल एकेडमी द्वारा आयोजित एक सेमिनार में अपने चर्चित भाषण में जस्टिस भुयान ने सुप्रीम कोर्ट के उस हालिया फैसले पर आलोचनात्मक टिप्पणी की, जिसमें निचले स्तर की न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए नए कानून स्नातकों के लिए तीन साल के अनुभव की शर्त फिर से लागू की गई.

उन्होंने कहा, “लेकिन इसका एक दूसरा पहलू भी है. बार में शुरुआती साल बहुत कठिन और आर्थिक रूप से अनिश्चित होते हैं, खासकर उनके लिए जो स्थापित पृष्ठभूमि से नहीं आते या जो छोटे कस्बों से आते हैं. इसका असर महिला न्यायिक अभ्यर्थियों पर भी पड़ सकता है, खासकर ग्रामीण इलाकों और छोटे शहरों से आने वाली महिलाओं पर, जिन्हें सामाजिक दबाव या शादी के पारिवारिक दबाव के कारण करियर में रुकावट झेलनी पड़ सकती है.”

इसी कार्यक्रम में जस्टिस भुयान ने धार्मिक भेदभाव के मुद्दे को भी उठाया, जो संवैधानिक प्रतिबंध के बावजूद अब भी जारी है. उन्होंने बताया कि उनकी बेटी की एक दोस्त, जो एक मुस्लिम लड़की है और नोएडा के एक निजी विश्वविद्यालय में पीएचडी कर रही है, उसे एक मकान मालकिन ने सिर्फ उसके धर्म के कारण किराएदार के रूप में स्वीकार नहीं किया.

उन्होंने एक और घटना का जिक्र किया जिसमें जातिगत भेदभाव साफ दिखता था. एक सरकारी स्कूल में अभिभावक इस बात से नाराज थे कि उनके बच्चों का मिड-डे मील एक दलित महिला बना रही थी.

‘भाईचारा और लोकतंत्र’

“घूसखोर पंडत” मामले में जस्टिस भुयान की राय अहम थी. तकनीकी रूप से मामले में किसी फैसले की जरूरत नहीं थी, क्योंकि फिल्म निर्माताओं ने “आपत्तिजनक” शीर्षक हटाकर नया नाम रखने पर सहमति दे दी थी. फिर भी जस्टिस भुयान ने अपने विचार “कागज पर दर्ज” करना जरूरी समझा.

अपनी 30 पन्नों की राय में उन्होंने भाईचारे की अवधारणा और अंबेडकर के लोकतंत्र के दृष्टिकोण पर लिखा. वर्तमान राजनीतिक माहौल का कोई सीधा उल्लेख किए बिना उन्होंने कहा, “इसलिए यह संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है कि कोई भी, चाहे वह राज्य हो या गैर-राज्य तत्व, किसी भी माध्यम से, जैसे भाषण, मीम, कार्टून, दृश्य कला आदि के जरिए किसी समुदाय को बदनाम या अपमानित करे.”

उन्होंने लिखा, “धर्म, भाषा, जाति या क्षेत्र के आधार पर किसी भी समुदाय को निशाना बनाना संविधान का उल्लंघन होगा, चाहे वह कोई भी व्यक्ति क्यों न हो. यह खास तौर पर उन सार्वजनिक पदों पर बैठे लोगों के लिए सच है जिन्होंने संविधान की रक्षा करने की शपथ ली है.”

उन्होंने आगे कहा, “इस अदालत ने कहा कि बोले या लिखे गए शब्दों के प्रभाव को समझने के लिए समझदार, मजबूत सोच वाले, दृढ़ और साहसी व्यक्तियों के मानकों को देखा जाना चाहिए, न कि कमजोर और डांवाडोल मानसिकता वाले लोगों के आधार पर. बोले या लिखे गए शब्दों का आकलन उन लोगों के नजरिए से नहीं किया जा सकता जो हमेशा असुरक्षा महसूस करते हैं या हर आलोचना को अपनी सत्ता या पद के लिए खतरा मानते हैं.”

उन्होंने लिखा, “अगर संगठित समूहों द्वारा इस स्वतंत्रता को धमकाने पर रोक नहीं लगाई गई, तो कला और साहित्य असहिष्णुता का शिकार हो सकते हैं. एक स्वतंत्र समाज में इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता.”

चाहे न्यायपालिका में प्रवेश करने वाली महिलाओं पर नई पात्रता शर्तों के ढांचे के असर पर सवाल उठाना हो, न्यायाधीशों के तबादलों में कार्यपालिका के प्रभाव के खिलाफ चेतावनी देना हो, या हाशिए पर मौजूद समुदायों को कलंकित करने वाले औपनिवेशिक कानूनों को रद्द करना हो, जस्टिस भुयान ने खुद को संवैधानिक सिद्धांतों का पालन करने वाले न्यायविद के रूप में स्थापित किया है.

‘संवैधानिक नैतिकता और जिला न्यायपालिका’

जनवरी 2026 में, पुणे के आईएलएस लॉ कॉलेज में प्रिंसिपल जी. वी. पंडित मेमोरियल लेक्चर में बोलते हुए उन्होंने कहा, “जब कॉलेजियम खुद रिकॉर्ड में लिखता है कि किसी जज का ट्रांसफर केंद्र सरकार के कहने पर किया जा रहा है, तो यह दिखाता है कि कार्यपालिका एक ऐसी प्रक्रिया में दखल दे रही है, जिसे संविधान के मुताबिक स्वतंत्र और राजनीतिक प्रभाव से मुक्त होना चाहिए.”

जस्टिस भुयान ने सवाल किया, “सिर्फ इसलिए कि किसी जज ने सरकार के खिलाफ कुछ असुविधाजनक आदेश दिए, उसे एक हाई कोर्ट से दूसरे हाई कोर्ट क्यों ट्रांसफर किया जाए. क्या इससे न्यायपालिका की स्वतंत्रता प्रभावित नहीं होती.”

सितंबर 2020 में एससीसी टाइम्स को दिए एक इंटरव्यू में उन्होंने कहा, “आज की कानूनी शिक्षा में सबसे बड़ी चुनौती या कमी यह है कि अलग-अलग लॉ कॉलेजों में छात्रों की गुणवत्ता और पढ़ाई की गुणवत्ता में बहुत बड़ा अंतर है. अगर इस मुद्दे को ठीक नहीं किया गया, तो इसका सीधा असर जिला न्यायपालिका पर पड़ेगा, जहां ज्यादातर मुकदमे लड़े जाते हैं.”

‘शुरुआती साल’

2 अगस्त 1964 को गुवाहाटी में जन्मे जस्टिस भुयान, वरिष्ठ वकील सुचेंद्र नाथ भुयान के बेटे हैं, जो असम के पूर्व एडवोकेट जनरल रहे हैं. दिल्ली के किरोड़ीमल कॉलेज में पढ़ाई करने और असम में उच्च कानून की डिग्री पूरी करने के बाद उन्होंने 1991 में वकालत शुरू की. बार में उनके शुरुआती साल गुवाहाटी हाई कोर्ट में टैक्स और संवैधानिक मामलों की प्रैक्टिस में बीते.

2011 में उन्हें गुवाहाटी हाई कोर्ट का अतिरिक्त जज बनाया गया और 2013 में स्थायी जज नियुक्त किया गया. 2019 में उनका ट्रांसफर बॉम्बे हाई कोर्ट में हुआ. अक्टूबर 2021 में वे तेलंगाना हाई कोर्ट गए. 28 जून 2022 को उन्होंने तेलंगाना हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के रूप में शपथ ली.

वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट के जजों की वरिष्ठता सूची में वे अठारहवें स्थान पर हैं. वे अगस्त 2029 में रिटायर होंगे और मुख्य न्यायाधीश का पद संभाले बिना सेवानिवृत्त होंगे.

‘सुप्रीम कोर्ट में’

18 नवंबर 2025 को सुप्रीम कोर्ट ने 2:1 के बहुमत से वनशक्ति मामले में अपना पहले का फैसला वापस लिया, जिसमें केंद्र सरकार को बाद में पर्यावरण मंजूरी देने से रोका गया था. 15 मई 2025 को जस्टिस अभय एस. ओका और जस्टिस उज्जल भुयान की बेंच ने केंद्र को पिछली तारीख से पर्यावरण मंजूरी देने से रोका था.

नवंबर की बड़ी बेंच, जिसकी अगुवाई भारत के मुख्य न्यायाधीश बी. आर. गवई कर रहे थे और जिसमें जस्टिस के. विनोद चंद्रन शामिल थे, ने इस फैसले को पलट दिया और बिल्डर्स एसोसिएशन ऑफ इंडिया की समीक्षा याचिका मंजूर कर ली. बेंच ने कहा कि पिछली तारीख से पर्यावरण मंजूरी पर रोक लगाने वाला फैसला “गंभीर अवैधता” और “अस्वीकार्य” था. अदालत ने कहा कि पहले वाले फैसले को लागू करने से सार्वजनिक बुनियादी ढांचे पर “भयानक असर” पड़ सकता था.

जस्टिस भुयान, जो पहले वाली बेंच का हिस्सा थे और इस बार असहमति में थे, ने दोहराया कि पिछली तारीख से मंजूरी देना “पर्यावरण के खिलाफ” है और यह “अस्वीकार्य” है. उन्होंने साफ कहा, “अस्वीकार्य का मतलब है अभिशाप.”

नवंबर की बेंच में अपने असहमति वाले फैसले में उन्होंने कहा, “मैं दुख के साथ कहना चाहता हूं कि दिल्ली का जहरीला स्मॉग हमें हर दिन पर्यावरण प्रदूषण के खतरों की याद दिलाता है. देश की सर्वोच्च संवैधानिक अदालत होने के नाते सुप्रीम कोर्ट का कर्तव्य है कि वह संविधान और उसके तहत बने कानूनों के मुताबिक पर्यावरण की रक्षा करे. यह नहीं दिखना चाहिए कि वह देश में विकसित मजबूत पर्यावरणीय न्यायशास्त्र से पीछे हट रही है, वह भी ऐसी समीक्षा याचिका पर जिसे ऐसे लोगों ने दायर किया है जिन्होंने कानून के शासन का बहुत कम सम्मान दिखाया है.”

2024 में वे उस बेंच का हिस्सा थे जिसने 2002 के बिलकिस बानो गैंगरेप मामले में दोषी ठहराए गए 11 लोगों की समय से पहले रिहाई के गुजरात सरकार के फैसले को रद्द कर दिया. बेंच ने कहा कि गुजरात सरकार के पास अधिकार नहीं था और इसे “अधिकार क्षेत्र पर कब्जा” बताया, क्योंकि अपराध महाराष्ट्र में हुआ था. बेंच ने दोषियों को वापस जेल भेजने का आदेश दिया ताकि वे अपनी उम्रकैद की सजा पूरी करें.

‘केजरीवाल को जमानत’

सितंबर 2024 में, आम आदमी पार्टी की शराब नीति मामले में सीबीआई केस में दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को जमानत देते हुए जस्टिस भुयान ने कहा कि एजेंसी यह कहकर गिरफ्तारी को सही नहीं ठहरा सकती कि उन्होंने “टालमटोल जवाब” दिए. उन्होंने कहा कि सीबीआई की गिरफ्तारी “जितने जवाब देती है उससे ज्यादा सवाल खड़े करती है.”

जस्टिस भुयान उस बेंच का हिस्सा थे जिसकी अगुवाई तब जस्टिस सूर्यकांत कर रहे थे. दोनों जज जमानत देने पर एकमत थे, लेकिन गिरफ्तारी की वैधता पर उनके विचार अलग थे. जस्टिस सूर्यकांत ने माना कि सीबीआई ने गिरफ्तारी की शर्तों का पालन किया. जस्टिस भुयान ने गिरफ्तारी के समय को लेकर मंशा पर सवाल उठाया और कहा कि इससे ज्यादा सवाल उठते हैं.

2025 में जस्टिस अभय एस. ओका और जस्टिस उज्जल भुयान की डिवीजन बेंच ने एक मामले में सुनवाई की, जिसमें एक महिला को दूसरी शादी के बाद तीसरे बच्चे के लिए मातृत्व अवकाश नहीं दिया गया था. बेंच ने कहा कि वह मातृत्व अवकाश की हकदार है. अदालत ने कहा कि उसके पहले विवाह से दो जैविक बच्चे थे, लेकिन वे नौकरी में आने से पहले पैदा हुए थे. अदालत ने कहा कि दो-बच्चों का नियम जनसंख्या नियंत्रण के लिए है और महिला कर्मचारियों को मातृत्व लाभ देने का उद्देश्य आपस में टकराव वाला नहीं है. दोनों को व्यापक सामाजिक उद्देश्य के लिए संतुलित और समझदारी से पढ़ा जाना चाहिए.

एक अन्य 2025 के फैसले में उन्होंने सशस्त्र बल न्यायाधिकरण द्वारा दिव्यांग पेंशन देने से इनकार को रद्द कर दिया. उन्होंने कहा कि अगर सेवा में प्रवेश के समय कोई दिव्यांगता दर्ज नहीं थी, तो उसे सैन्य सेवा से जुड़ा माना जाएगा.

2024 में वे नौ जजों की संविधान पीठ का हिस्सा थे जिसने कहा कि खनन कंपनियों द्वारा केंद्र सरकार को दी जाने वाली रॉयल्टी टैक्स नहीं है और राज्यों को खनन और खनिज उपयोग पर सेस लगाने का अधिकार है.

2023 में कलकत्ता हाई कोर्ट के एक फैसले में, जिसमें किशोर लड़कों और लड़कियों को महिलाओं का सम्मान करने, आत्मसम्मान, गरिमा, निजता और शारीरिक स्वायत्तता की रक्षा करने के लिए कई सलाह दी गई थीं, और जिसमें लड़कियों को यह कहा गया था कि समाज उन्हें “हारने वाला” मानता है अगर वे थोड़े समय के यौन सुख के आगे झुकती हैं, उस फैसले को जस्टिस अभय एस. ओका और जस्टिस उज्जल भुयान की बेंच ने रद्द कर दिया.

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ऐसे मामलों में फैसला देते समय जजों से उम्मीद नहीं की जाती कि वे अपने निजी विचार रखें या नैतिक उपदेश दें. अदालत ने कहा कि हाई कोर्ट के फैसले के कुछ हिस्से आपत्तिजनक, पूरी तरह अनावश्यक और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत किशोरों को मिले अधिकारों का साफ उल्लंघन थे.

‘तेलंगाना, बॉम्बे और गुवाहाटी हाई कोर्ट में’

सुप्रीम कोर्ट में आने से पहले भी तीन हाई कोर्ट में उनके कार्यकाल के दौरान यही विषय दिखाई दिए.

अप्रैल 2023 में, जब वे तेलंगाना हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश थे, जस्टिस एन. तुकारामजी के साथ एक स्वत: संज्ञान जनहित याचिका की सुनवाई के दौरान उन्होंने कड़ी टिप्पणी की. मामला एक 32 साल के ऑटो रिक्शा चालक की हिरासत में मौत का था, जिसे चोरी के शक में गिरफ्तार किया गया था.

सुनवाई के दौरान जस्टिस भुयान ने कहा कि निचले स्तर के पुलिस अधिकारियों को संवेदनशील बनाया जाना चाहिए. उन्होंने कहा कि जांच के दौरान थर्ड डिग्री तरीकों का इस्तेमाल उचित नहीं है. उन्होंने कहा कि व्यक्ति की मौत ऐसे थर्ड डिग्री व्यवहार के कारण हुई और इसे दर्ज किया जाना चाहिए. उन्होंने इस मौत को “अस्वीकार्य” बताया.

जुलाई 2023 में दिए एक ऐतिहासिक फैसले में उन्होंने एक औपनिवेशिक दौर के कानून को रद्द कर दिया, जो ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को नाचने, गाने या सार्वजनिक स्थानों पर मौजूद रहने को अपराध बनाता था. उन्होंने कहा कि यह कानून जीवन, निजता और समानता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है और असंवैधानिक है. यह कानून, जिसे तेलंगाना यूनक्स एक्ट कहा जाता था, बिना वारंट ट्रांसजेंडर लोगों की गिरफ्तारी की अनुमति देता था.

2018 में ट्रांसजेंडर अधिकार कार्यकर्ता व्यजयंती वसंथा मोगली, सयंतन दत्ता और केएमवी मोनालिसा द्वारा दायर जनहित याचिका पर कार्रवाई करते हुए तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश उज्जल भुयान और जस्टिस सी. वी. भास्कर रेड्डी ने इस कानून को रद्द कर दिया. यह तेलंगाना में ट्रांसजेंडर अधिकारों के लिए एक बड़ी कानूनी जीत थी.

नवंबर 2022 में उनकी अगुवाई वाली फुल बेंच ने फैसला दिया कि इनामदार से जमीन खरीदने वाले लोग आंध्र प्रदेश (तेलंगाना क्षेत्र) इनाम उन्मूलन अधिनियम, 1955 के तहत ऑक्यूपेंसी राइट्स सर्टिफिकेट का दावा नहीं कर सकते.

2021 में बॉम्बे हाई कोर्ट में उन्होंने कहा कि पत्नी का विदेश में रहने की इच्छा को क्रूरता या परित्याग नहीं माना जा सकता, जब वह वहां पहले से अच्छी तरह स्थापित हो.

‘अर्नब गोस्वामी को राहत’

2020 में उन्होंने रिपब्लिक टीवी के एडिटर-इन-चीफ अर्नब गोस्वामी को राहत दी. जस्टिस रियाज छागला के साथ डिवीजन बेंच में अदालत ने कहा, “पहली नजर में ऐसा लगता है कि याचिकाकर्ता, एक मीडिया पत्रकार के रूप में, कांग्रेस पार्टी और उसकी अध्यक्ष श्रीमती सोनिया गांधी की प्रतिक्रिया या कथित गैर-प्रतिक्रिया पर सवाल उठा रहे थे.”

अदालत ने आगे कहा, “हमारे गणराज्य के सत्तर साल बाद यह नहीं दिखना चाहिए कि हम बहुत कमजोर स्थिति में हैं. हम यह दृश्य नहीं देख सकते कि एक पत्रकार के सिर पर सार्वजनिक बहस करते समय डैमोक्लीस की तलवार लटकी रहे.”

नवंबर 2017 में गुवाहाटी हाई कोर्ट की एक डिवीजन बेंच, जिसमें जस्टिस उज्जल भुयान और जस्टिस परन कुमार फुकन शामिल थे, ने कहा कि किसी व्यक्ति को डायन बताकर उसके खिलाफ डायन-शिकार करना बेहद अमानवीय प्रथा है और यह मानवाधिकारों के सबसे गंभीर उल्लंघनों में से एक है.

बेंच ने यह भी कहा कि असम विच हंटिंग (प्रतिबंध, रोकथाम और संरक्षण) विधेयक, 2015 अभी तक राष्ट्रपति की मंजूरी का इंतजार कर रहा है और इसे जल्द लागू करने की जरूरत है. अदालत ने डायन-शिकार को एक सामाजिक और कानूनी समस्या बताया जिसे तुरंत संबोधित करना जरूरी है. यह टिप्पणियां एक हत्या के मामले में सत्र अदालत के फैसले के खिलाफ अपील सुनते समय की गईं.

जस्टिस उज्जल भुयान ने कहा, “डायन-शिकार सिर्फ असम राज्य तक सीमित नहीं है. इसने देश के बड़े हिस्सों को प्रभावित किया है. यह गलत अर्ध-धार्मिक मान्यताओं, पुरानी सामाजिक-सांस्कृतिक परंपराओं और अंधविश्वास की प्रथाओं में जड़ें रखता है.”

(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)

यह भी पढ़ें: हिमंता सरमा की बंदूक वाली तस्वीर: क्या हम अब हिंसा को सामान्य मानने लगे हैं?