नई दिल्ली: 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली हिंसा के पीछे बताई जा रही “बड़ी साजिश” मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को सुप्रीम कोर्ट द्वारा जमानत से इनकार किए जाने से अदालत की जमानत से जुड़ी न्यायिक सोच में बढ़ता अंतर साफ नजर आ रहा है.
हालांकि अदालत ने पांच सह-आरोपियों को जमानत दे दी, लेकिन उसी फैसले में यह कहा कि उमर और शरजील “गुणात्मक रूप से अलग स्थिति” में हैं. इसके लिए अदालत ने अभियोजन पक्ष के इस आरोप को स्वीकार किया कि कथित साजिश में उनकी “केंद्रीय और प्रारंभिक भूमिका” थी.
सुप्रीम कोर्ट के फैसले में आरोपियों के कथित गंभीरता और भूमिका के आधार पर साफ अंतर किया गया है. साथ ही, अदालत ने आरोपियों की लंबी हिरासत अवधि, जो अब लगभग छह साल होने वाली है, को जमानत के पक्ष में निर्णायक मानने से इनकार कर दिया.
यह कहते हुए कि जमानत के चरण में अदालतें सबूतों का बारीक से विश्लेषण नहीं कर सकतीं, जस्टिस अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की बेंच ने कहा कि आरोपों का “सामूहिक रूप से” मूल्यांकन किया जाना चाहिए, ताकि यह तय किया जा सके कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम की धारा 43डी(5) के तहत वे “प्रथम दृष्टया सही” हैं या नहीं.
बेंच ने माना कि देरी और लंबी हिरासत प्रासंगिक पहलू हैं. हालांकि, उसने स्पष्ट किया कि ये कोई “ट्रंप कार्ड” नहीं हैं और एक बार प्रथम दृष्टया मामला बन जाने पर वैधानिक रोक को खत्म नहीं कर सकते.
यह रुख सुप्रीम कोर्ट के पहले के कई समान रूप से प्रभावशाली फैसलों के साथ साफ तौर पर टकराव में दिखाई देता है. उन फैसलों में, यूएपीए और धन शोधन निवारण अधिनियम जैसे कड़े विशेष कानूनों के तहत भी, अदालत ने अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता, त्वरित सुनवाई के अधिकार और अनुपातिकता पर जोर दिया था, यहां तक कि गंभीर आरोपों वाले मामलों में भी.
इस पृष्ठभूमि में, दिप्रिंट उमर-शरजील के फैसले को पहले के फैसलों के साथ रखकर देखता है, ताकि यह समझा जा सके कि विशेष कानूनों के तहत जमानत देने को लेकर सुप्रीम कोर्ट का दृष्टिकोण उसकी जमानत न्यायशास्त्र में कौन से अनसुलझे सवाल खड़े करता है.
एक प्रतिवाद: ऐतिहासिक केए नजीब मामला
यूनियन ऑफ इंडिया बनाम केए नजीब (2021) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने एक यूएपीए आरोपी को जमानत दी थी, जो पांच साल से अधिक समय से हिरासत में था और जिसका मुकदमा पूरा होने से अभी काफी दूर था. तब अदालत ने कहा था कि जमानत पर वैधानिक पाबंदियां उस संवैधानिक जिम्मेदारी से ऊपर नहीं हो सकतीं, जिसके तहत अदालतों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करनी होती है, खासकर जब हिरासत अनुपातहीन और अनिश्चित हो जाए.
तत्कालीन जस्टिस अनिरुद्ध बोस, एनवी रमना और सूर्यकांत, जो अब भारत के मुख्य न्यायाधीश हैं, की तीन जजों की बेंच ने उस फैसले में आतंकवाद की गंभीरता को स्वीकार किया था. लेकिन यह भी कहा था कि इसके आधार पर किसी व्यक्ति को बिना मुकदमे के अनिश्चित काल तक हिरासत में नहीं रखा जा सकता.
अदालत ने तब कहा था कि जब मुकदमे में भारी देरी हो, तो लंबी हिरासत अनुपातहीन हो जाती है और यह जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार, यानी अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है.
फैसले में यह भी जोर दिया गया कि त्वरित सुनवाई का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 का अभिन्न हिस्सा है. जहां उचित समयसीमा में मुकदमे के पूरा होने की कोई वास्तविक संभावना न हो, वहां लगातार हिरासत खुद ही असंवैधानिक हो जाती है.
महत्वपूर्ण रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया था कि धारा 43डी(5) संवैधानिक अदालतों की जमानत देने की शक्ति को “समाप्त” नहीं करती.
नजीब मामले से आगे भी, सुप्रीम कोर्ट बार-बार यह दोहरा चुका है कि विशेष कानूनों के तहत भी “जमानत नियम है, जेल अपवाद”.
सिसोदिया मामला: देरी और अनुपातिकता
उमर-शरजील को जमानत से इनकार करना, अगस्त 2024 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पूर्व दिल्ली उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया को भ्रष्टाचार मामलों में दी गई जमानत से उलट है. इन मामलों की जांच सीबीआई और ईडी कर रही थीं.
सिसोदिया के मामले में अदालत ने साफ तौर पर कहा था कि 17 महीने से अधिक की लंबी हिरासत, बिना मुकदमे की शुरुआत के, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता और त्वरित सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन है.
उमर और शरजील साढ़े पांच साल से अधिक समय से जेल में हैं.
सिसोदिया के मामले में जस्टिस बीआर गवई और केवी विश्वनाथन की दो जजों की पीठ ने कहा था कि “मुकदमे की शुरुआत अब तक दिन का उजाला नहीं देख पाई है”. इसके बाद सिसोदिया को उनकी तीसरी जमानत याचिका पर जमानत दी गई.
बेंच ने अनुपातिकता पर जोर देते हुए कहा था कि जमानत से जुड़ा न्यायशास्त्र हिरासत की अवधि और मुकदमे के पूरा होने की संभावना के बीच संबंध को ध्यान में रखे. उसने सजा से पहले हिरासत को दंड के रूप में इस्तेमाल करने के प्रति भी चेतावनी दी थी.
हालांकि, सिसोदिया का मामला यूएपीए के तहत नहीं था, लेकिन जमानत देने या न देने के फैसले में उसकी संवैधानिक सोच में हुई देरी को मुख्य ध्यान में रखा गया.
एक तुलना: 2024 शेख मामला
सुप्रीम कोर्ट द्वारा उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत न देने का रुख सीधे तौर पर जुलाई 2024 के मामले जावेद गुलाम नबी शेख बनाम महाराष्ट्र के फैसले से उलट है. उस समय अदालत ने अनुच्छेद 21 और त्वरित सुनवाई के अधिकार को निर्णायक महत्व दिया था, बावजूद इसके कि यूएपीए के तहत आरोप राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े थे.
शेख, एक यूएपीए आरोपी, लगभग चार साल से हिरासत में थे. उनके मामले में कथित रूप से पाकिस्तान से आई नकली भारतीय करंसी की तस्करी शामिल थी, जो राष्ट्रीय सुरक्षा का मामला था.
सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें जमानत दी, जबकि पुलिस ने पहले ही चार्जशीट दाखिल कर दी थी, सिर्फ इसलिए कि उनका मुकदमा शुरू नहीं हुआ था. अदालत ने कहा कि अपराध की गंभीरता शेख की लंबी हिरासत को न्यायसंगत नहीं ठहरा सकती, खासकर जब सरकार समय पर मुकदमा सुनिश्चित करने में असमर्थ हो.
शेख के मामले में जस्टिस जेबी. परदिवाला और उज्जल भुयान की बेंच ने स्पष्ट संवैधानिक स्थिति व्यक्त की, यह कहते हुए कि अगर सरकार या अभियोजन एजेंसी के पास आरोपी के त्वरित मुकदमे के अधिकार की रक्षा करने का “साधन” नहीं है, तो केवल इसलिए कि अपराध गंभीर है, जमानत का विरोध नहीं करना चाहिए.
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 21 लागू होता है—चाहे अपराध का स्वरूप कुछ भी हो—और जोर दिया कि आरोपी एक प्रतिवादी है, “सजा पाए व्यक्ति नहीं”.
इसके विपरीत, उमर-शरजील के जमानत सुनवाई में सुप्रीम कोर्ट ने लंबी हिरासत को स्वीकार किया, लेकिन इसे संवैधानिक रूप से निर्णायक नहीं माना.
जहां शेख के मामले में अदालत ने मुकदमे की शुरुआत न होने को आरोपी को रिहा करने का कारण माना, वहीं उमर-शरजील के फैसले में देरी को प्रासंगिक माना गया, लेकिन अंततः आरोपित साजिश और सार्वजनिक अशांति से जुड़े मामलों में इसे निर्णायक नहीं माना गया.
स्वतंत्रता: सिद्धांत या अपवाद?
उमर खालिद और शरजील इमाम को ज़मानत देने से सुप्रीम कोर्ट का इनकार, जुलाई 2024 में शेख जावेद इकबाल अशफाक अंसारी बनाम उत्तर प्रदेश मामले में दिए गए फैसले से बिल्कुल अलग है, जहां गंभीर राष्ट्रीय सुरक्षा खतरों के आरोप के बावजूद, लंबे समय तक जेल में रखने को संवैधानिक रूप से गलत माना गया था.
इकबाल लगभग नौ साल हिरासत में रहे, और सिर्फ दो गवाहों की सुनवाई हुई थी, एक यूएपीए मामले में जिसमें 26 लाख रुपये से अधिक मूल्य की नकली भारतीय करंसी, भारत-नेपाल सीमा के पास बरामद की गई थी—एक सीमा पार आतंक वित्तपोषण और राज्य सुरक्षा का मामला.
जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और उज्ज्वल भुइयां की बेंच ने उन्हें जमानत देते हुए कहा कि जल्द सुनवाई का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, जो आर्टिकल 21 से जुड़ा है, और आरोपों की गंभीरता अनिश्चितकालीन प्री-ट्रायल हिरासत को सही नहीं ठहरा सकती, जबकि ट्रायल का “कोई अंत नज़र नहीं आ रहा है.”
सबसे जरूरी, सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन के तर्क को खारिज किया कि केवल गंभीरता ही जमानत को रोक सकती है, यह कहते हुए कि लंबी देरी के कारण आरोपी की हिरासत को जारी रखना संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है.
शेख जावेद इकबाल मामले में न्यायाधीशों ने यह भी दोहराया कि यूएपीए की धारा 43डी(5) “संवैधानिक अदालतों की जमानत देने की शक्ति को समाप्त नहीं करती” जब मौलिक अधिकार का उल्लंघन होता है.
केए नजीब के मामले पर भरोसा करते हुए, पीठ ने कहा कि लंबी हिरासत और मुकदमे के पूरा होने की संभावना न होने के कारण जमानत का कारण मान्य और स्वतंत्र है, और संवैधानिक अदालतों को कठोर दंड कानूनों की व्याख्या करते समय भी “संवैधानिकता और कानून के शासन” के पक्ष में झुकना चाहिए.
उस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 21, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को “परम और अपराजेय” माना, यह कहते हुए कि यह जमानत को सीमित करने वाले कड़े कानूनों से भी ऊपर हो सकता है. अदालत ने स्पष्ट किया कि अगर लंबी हिरासत इस मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है, तो वैधानिक पाबंदियां जमानत में बाधा नहीं बन सकतीं.
इसके विपरीत, उमर-शरजील के फैसले में, अदालत ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता को यूएपीए के तहत वैधानिक आवश्यकताओं के अधीन माना, और प्रारंभिक दृष्टिकोण में माना कि साजिश का मामला मौजूद है.
एक संवैधानिक विरोधाभास
सभी फैसलों की तुलना करने पर एक स्पष्ट अंतर दिखाई देता है, जो धारा 43डी(5) की सीमा पार होने पर देरी को दी गई महत्व के कारण उत्पन्न हुआ है.
स्वतंत्रता-केंद्रित फैसलों में, सुप्रीम कोर्ट ने देरी और ठहराव को संवैधानिक रूप से निर्णायक माना. उमर-शरजील के फैसले में, अदालत ने देरी को स्वीकार किया, लेकिन इसे प्रथम दृष्टया वैधानिक शर्तों की संतुष्टि के अधीन रखा. यह अंतर पाठ्यात्मक नहीं, बल्कि व्याख्यात्मक है, इसका मतलब है कि न्यायालय ने स्वतंत्रता और सार्वजनिक व्यवस्था या राज्य सुरक्षा के संभावित खतरे के बीच अलग-अलग संतुलन बनाए.
फैसला एक संवैधानिक विरोधाभास को उजागर करता है. एक ओर, सुप्रीम कोर्ट लगातार यह पुष्टि करता है कि अनुच्छेद 21 पवित्र है और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को हल्के में नहीं छीना जा सकता. दूसरी ओर, यह लंबी पूर्व-मुकदमे हिरासत को जारी रखने की अनुमति देता है, जहां आरोप साजिश और राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े हों, भले ही मुकदमों में जल्दी निपटान का कोई संकेत न हो.
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: 1965 का भारत-पाकिस्तान युद्ध कब शुरू हुआ? ताशकंद शिखर सम्मेलन में एक बड़ा विवादित मुद्दा