नई दिल्ली: 24 अगस्त, 2017 को सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की पीठ एक फैसले ने तब इतिहास रचा जब उन्होंने सर्वसम्मति से संविधान द्वारा प्रदत्त प्रत्येक भारतीय की निजता के मौलिक अधिकार को मान्यता दी. यह फैसला भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश जे.एस. खेहर की पीठ ने सुनाया, जिसमें जस्टिस जे. चेलमेश्वर, एस.ए. बोबडे, आर.के. अग्रवाल, आर.एफ. नरीमन, ए.एम. सप्रे, डी.वाई. चंद्रचूड़, एस.के. कौल और एस. अब्दुल नज़ीर शामिल थे.
इस फैसले का मुख्य कारण संवैधानिक वैधता की चुनौतियां बनी हैं. अपनी याचिका में कर्नाटक हाई कोर्ट के सेवानिवृत्त न्यायाधीश न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टस्वामी ने आधार की वैधता को चुनौती दी थी, जो 12-डिजिट आइडेंटिफिकेशन है जिसे पहली बार 2009 में पेश किया गया था. उन्होंने कहा कि यह ढांचा निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है.
याचिका ने सुप्रीम कोर्ट को पिछले फैसलों की सत्यता पर गौर करने के लिए नौ न्यायाधीशों की पीठ गठित करने के लिए प्रेरित किया, जिसने फैसला सुनाया था कि निजता मौलिक अधिकार नहीं है.
निजता के अधिकार को बरकरार रखने वाले फैसले की न केवल ‘व्यक्ति’ को मुद्दे के केंद्र में रखने के लिए, बल्कि कानून के तहत महिलाओं के अधिकारों के परिदृश्य को बदलने की क्षमता के रूप में भी सराहना की गई.
कानूनी डेटाबेस मनुपत्र के अनुसार, छह वर्षों में, इस फैसले को कम से कम 358 निर्णयों में उद्धृत किया गया है – सुप्रीम कोर्ट द्वारा 64 निर्णय और हाई कोर्ट द्वारा 294 फैसलों में.
अच्छी पत्रकारिता मायने रखती है, संकटकाल में तो और भी अधिक
दिप्रिंट आपके लिए ले कर आता है कहानियां जो आपको पढ़नी चाहिए, वो भी वहां से जहां वे हो रही हैं
हम इसे तभी जारी रख सकते हैं अगर आप हमारी रिपोर्टिंग, लेखन और तस्वीरों के लिए हमारा सहयोग करें.
निजता के अधिकार के फैसले का सबसे प्रमुख प्रभाव तब महसूस किया गया जब सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 377 को रद्द कर दिया कि क्योंकि इसने वयस्कों के बीच सहमति से समलैंगिक संबंधों को अपराध घोषित कर दिया. लेकिन यह सिर्फ इतना ही नहीं था – इस फैसले ने सुप्रीम कोर्ट के साथ-साथ देश भर के विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा पारित कई फैसलों में अपने पदचिह्न छोड़े हैं – व्यभिचार को अपराध की श्रेणी से बाहर करना और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा करना, फोन टैपिंग के माध्यम से मनमानी निगरानी के खिलाफ लोगों की रक्षा करना के फैसलों के साथ.
यहां हम इस ऐतिहासिक फैसले के प्रभाव पर एक नजर डालेंगे.
यह भी पढ़ें: महिलाओं के लिए hooker, slut, seductress जैसे शब्दों का प्रयोग न करें, जजों के लिए SC ने जारी की हैंडबुक
पुट्टस्वामी निर्णय और धारा 377
धारा 377 के आसपास मुकदमा 2001 में शुरू हुआ, जब दिल्ली स्थित एनजीओ नाज़ फाउंडेशन ने दिल्ली हाई कोर्ट में एक याचिका दायर की, जिसमें भारतीय दंड संहिता के एक प्रावधान को चुनौती दी गई, जिसने “प्रकृति के आदेश के खिलाफ संभोग” को दंडनीय अपराध बना दिया.
2009 में, दिल्ली हाई कोर्ट ने सहमति से वयस्कों के बीच समलैंगिक संबंधों को अपराध की श्रेणी से हटा दिया, लेकिन 2013 में, सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले को पलट दिया, जिसके कारण इसके खिलाफ कई उपचारात्मक याचिकाएं दायर की गईं.
जब ये सुधारात्मक याचिकाएं लंबित थीं तब दो घटनाक्रम हुए. 2016 में, एलजीबीटीक्यू समुदाय के पांच व्यक्तियों ने धारा 377 को खत्म करने के लिए एक नई याचिका दायर की, और 2017 में, सुप्रीम कोर्ट ने अपने पुट्टस्वामी फैसले में 2013 के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि “यौन अभिविन्यास गोपनीयता का एक अनिवार्य गुण है”.
न्यायमूर्ति चंद्रचूड़, जो अब सीजेआई हैं, 2013 के फैसले के विशेष रूप से मुखर आलोचक थे. अपने फैसले में, उन्होंने कहा कि अदालत “जिस तरह से कौशल (2013 के फैसले) ने इस पहलू पर एलजीबीटी व्यक्तियों की गोपनीयता-गरिमा आधारित दावों से निपटा है” से सहमत नहीं है.
जबकि सुप्रीम कोर्ट ने पुट्टस्वामी फैसले में धारा 377 पर आधिकारिक रूप से कोई टिप्पणी नहीं की, यह देखते हुए कि उस मामले पर निर्णय अभी भी लंबित था, उसकी टिप्पणियों ने स्थिति बदल दी.
जनवरी 2018 में, शीर्ष अदालत अपने 2013 के फैसले पर फिर से विचार करने के लिए सहमत हो गई, और उस वर्ष सितंबर में, उसने पुट्टस्वामी फैसले पर भरोसा करते हुए और “निजता के अधिकार” को उचित सम्मान देते हुए धारा 377 को हटा दिया.
अदालत ने कहा, “पुट्टस्वामी में नौ-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले के बाद, आईपीसी की धारा 377 की वैधता को चुनौती पहले से कहीं अधिक मजबूत हो गई है.”
तब अदालत ने फैसला सुनाया कि “आईपीसी की धारा 377, अपने वर्तमान स्वरूप में, मानवीय गरिमा के साथ-साथ नागरिकों की निजता और पसंद के मौलिक अधिकार, चाहे वह कितनी भी छोटी क्यों न हो, का हनन करती है.”
अदालत ने कहा कि चूंकि सेक्सुअल ओरिएंटेशन निजता का एक आवश्यक और सहज पहलू है, इसलिए निजता का अधिकार “एलजीबीटी सहित प्रत्येक व्यक्ति के उत्पीड़न के डर के बिना यौन झुकाव के संदर्भ में अपनी पसंद व्यक्त करने के अधिकार को अपने दायरे में लेता है.”
‘नारीवादी आलोचना’
पुट्टस्वामी फैसले ने व्यभिचार को अपराध की श्रेणी से बाहर करने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले में भी महत्वपूर्ण योगदान दिया. “नारीवादी आलोचना” नामक एक अलग खंड में, नौ-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले ने पितृसत्तात्मक वर्चस्व और महिलाओं के दुर्व्यवहार के लिए निजता के उपयोग पर नारीवादी लेखकों की चिंताओं को संबोधित किया. धारा में, अदालत ने कहा था कि निजता का उपयोग पितृसत्तात्मक मानसिकता को छिपाने और जोर देने के लिए नहीं किया जाना चाहिए.
2018 में, पांच न्यायाधीशों की पीठ ने आईपीसी की धारा 497 को रद्द करने के लिए इस “नारीवादी आलोचना” पर भरोसा किया, जिसने पति की सहमति के बिना किसी पुरुष के लिए विवाहित महिला के साथ यौन संबंध बनाना अपराध बना दिया. उस फैसले में, अदालत ने कहा कि “पारिवारिक संरचनाओं को निजी स्थान नहीं माना जा सकता है जहां संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन होता है.”
अन्य बातों के अलावा, अदालत ने कहा कि यह प्रावधान महिला को “पुरुष की संपत्ति और पूरी तरह से अधीन की इच्छा के अधीन बना देता है.”
पुट्टस्वामी फैसले का प्रभाव देश भर के कई उच्च न्यायालयों पर भी पड़ा. उदाहरण के लिए, केरल हाई कोर्ट इस साल जून में तब सुर्खियों में आया जब उसने एक महिला अधिकार कार्यकर्ता को उसके दो बच्चों से जुड़े यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) मामले में बरी कर दिया.
अपने फैसले में, अदालत ने पुट्टस्वामी फैसले पर भरोसा किया, जिसने घोषणा की थी कि शारीरिक स्वायत्तता निजता के अधिकार का एक अभिन्न अंग है. एक महिला के नग्न शरीर के संबंध में पितृसत्तात्मक रूढ़िवादिता को उजागर करते हुए, अदालत ने कहा कि एक महिला का अपने शरीर के बारे में खुद निर्णय लेने का अधिकार समानता और गोपनीयता के उसके मौलिक अधिकार के मूल में है.
ट्रांस अधिकार, फोन टैपिंग
2017 के फैसले ने तब से कई अन्य फैसलों को प्रभावित किया है. इस साल जुलाई में, दो उच्च न्यायालयों ने ऐतिहासिक आदेश जारी किए जो पुट्टस्वामी फैसले में प्रतिपादित या पुष्टि किए गए सिद्धांतों पर निर्भर थे.
4 जुलाई को, राजस्थान हाई कोर्ट ने पुट्टस्वामी फैसले का हवाला देते हुए राज्य के गृह विभाग द्वारा जारी किए गए तीन फोन टैपिंग आदेशों को रद्द कर दिया, जिसने बदले में, सुप्रीम कोर्ट के एक और फैसले की पुष्टि की थी, जिसमें टेलीफोन पर बातचीत को “गोपनीयता का महत्वपूर्ण घटक” माना गया था.
फैसले में, अदालत ने कहा कि आदेशों ने कानून के तहत प्रदान किए गए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का अनुपालन नहीं किया है और कहा कि उनका सख्ती से पालन किया जाना चाहिए.
तेलंगाना हाई कोर्ट ने 6 जुलाई को पुट्टस्वामी के फैसले पर भरोसा करते हुए 1919 के तेलंगाना किन्नर अधिनियम – जिसके तहत ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को अधिकारियों के साथ पंजीकरण कराना आवश्यक था – को “असंवैधानिक” करार दिया. कानून ने उनके निवास स्थान सहित जानकारी साझा करना अनिवार्य कर दिया, क्योंकि उन पर “लड़कों के अपहरण या उन्हें नपुंसक बनाने, या अप्राकृतिक अपराध करने या उकसाने का उचित संदेह था.”
अदालत ने इस अधिनियम को ट्रांसजेंडर लोगों के निजी क्षेत्र में घुसपैठ के साथ-साथ उनकी गरिमा पर हमला बताया.
अदालत ने कहा, “एनएएलएसए में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून, पुट्टस्वामी और नवतेज सिंह जौहर के बाद के फैसलों के बाद, इसमें कोई संदेह नहीं है कि ऐसा अधिनियम हमारे संवैधानिक दर्शन के लिए हानिकारक है जैसा कि उपरोक्त निर्णयों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा समझाया गया है.”
पुट्टस्वामी निर्णय और वैवाहिक बलात्कार
पिछले साल, दिल्ली हाई कोर्ट के दोनों न्यायाधीशों ने, जिन्होंने वैवाहिक बलात्कार अपवाद की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर खंडित फैसला सुनाया था, ‘गोपनीयता’ पर तर्कों की जांच की.
अदालत उस अपवाद को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी जो एक पति को अपनी पत्नी के साथ जबरन यौन संबंध बनाने के लिए मुकदमा चलाने से छूट देता है.
न्यायमूर्ति शकधर, जो अपवाद को खत्म करना चाहते थे, एक बार फिर पुट्टस्वामी फैसले में नारीवादी आलोचना पर वापस गए, उन्होंने बताया कि लैंगिक हिंसा को अक्सर पारिवारिक सम्मान से संबंधित मामले के रूप में माना जाता है, और इस बात पर जोर दिया कि यह निजता को छुपाने या पितृसत्तात्मक मानसिकता पर जोर देने के लिए आड़ नहीं बनना चाहिए.
उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि बलात्कार के अपराध के लिए पति पर मुकदमा चलाने से विवाहित जोड़े के प्राइवेट स्पेस पर प्रभाव पड़ेगा , उन्होंने कहा, “यह कुछ और नहीं बल्कि कानून को ताक पर रखने का प्रयास है, यहां तक कि जब बलात्कार जैसा जघन्य अपराध उस स्थान के भीतर हुआ हो तब भी कुछ लोग इसे रिश्ते के भीतर की ‘पवित्रता’ का ही नाम देते हैं.
हालांकि, न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर ने अपवाद को बरकरार रखा, इस बात पर जोर दिया कि पति और पत्नी के बीच यौन संबंध “पवित्र” था और बताया कि यह अपवाद “विवाह की गोपनीयता में अनुचित न्यायिक या कार्यकारी हस्तक्षेप के खिलाफ है.”
ऐसा कहते हुए, उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि वैवाहिक बलात्कार अपवाद असंवैधानिक रूप से इसमें शामिल व्यक्तियों की गोपनीयता पर वैवाहिक संस्था की गोपनीयता को प्राथमिकता देता है. उन्होंने कहा कि यह अपवाद किसी भी तरह से “इसमें शामिल व्यक्तियों की गोपनीयता” से समझौता नहीं करता है.
दोनों न्यायाधीशों ने सीधे सुप्रीम कोर्ट में अपील करने की छूट का प्रमाण पत्र दिया, यह देखते हुए कि मामला “कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न” उठाता है जिसके लिए शीर्ष अदालत से निर्णय की आवश्यकता होती है. यह मुद्दा अभी भी सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित है और इसमें आवश्यक रूप से शीर्ष अदालत गोपनीयता फैसले के आवेदन पर विचार करेगी.
(संपादन: अलमिना खातून)
(इस ख़बर को अंग्रेज़ी में पढ़नें के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: कोर्ट के आदेश के बावजूद पति नहीं दे रहा गुजारा भत्ता? बकाया के लिए सिविल मुकदमा दायर किया जा सकता है: HC