नई दिल्ली: क्या आप नई लिपस्टिक खरीदने या न्यू ईयर के फिटनेस रिजोल्यूशन के लिए प्रोटीन सप्लीमेंट लेने से पहले अपने पसंदीदा सोशल मीडिया इन्फ्लुएंसर का रिव्यू देखते हैं?
अब यह बदल सकता है क्योंकि दिल्ली हाई कोर्ट अब सोशल मीडिया इन्फ्लुएंसर्स द्वारा उपभोक्ता ब्रांड्स के बारे में सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर कहे जाने वाले बयान पर प्रतिबंधों पर विचार करेगा. अदालत यह जांचेगी कि ऐसे इन्फ्लुएंसर्स पर लागू होने वाले स्वतंत्रता भाषण की सीमाएं क्या हो सकती हैं.
विवाद के केंद्र में एक व्हे प्रोटीन ब्रांड और चार लोकप्रिय सोशल मीडिया इन्फ्लुएंसर्स हैं, जो हाई कोर्ट में अपने अधिकारों का बचाव करेंगे, एक ऐसा मामला जो पूरे इन्फ्लुएंसर उद्योग को प्रभावित कर सकता है, जिसका अनुमान 2024 में 5,500 करोड़ रुपये तक पहुंचने का है.
यह मामला इस साल मई में शुरू हुआ जब सैन न्यूट्रिशन, एक कंपनी जो डीसी डॉक्टर चॉइस आईएसओ प्रो नामक आइसोलेट वे प्रोटीन बनाती है, ने चार सोशल मीडिया इन्फ्लुएंसर्स को अदालत में घसीटा. कंपनी का आरोप था कि इन इन्फ्लुएंसर्स ने उसके प्रोटीन को अपमानित किया.
इसमें चार इन्फ्लुएंसर्स में शामिल हैं: अर्पित मंगल, जो ऑल अबाउट न्यूट्रिशन यूट्यूब चैनल चलाते हैं, कबीर ग्रोवर, जो हेल्थबायकिलो यूट्यूब चैनल के मालिक हैं, और मनीष केशवानी और अविजीत रॉय, जो कॉरफिटलैब यूट्यूब चैनल के मालिक हैं.
कंपनी का कहना है कि उसके उत्पाद अंतरराष्ट्रीय शोधकर्ताओं द्वारा डिज़ाइन किए गए हैं, जो एथलीटों, फिटनेस उत्साही और जिम जाने वालों की ज़रूरतों को ध्यान में रखते हुए बनाए गए हैं.
हालांकि, इन इन्फ्लुएंसर्स ने वीडियो बनाकर यह आरोप लगाया कि कंपनी के व्हे प्रोटीन का लेबल गलत था और उसकी असली प्रोटीन और कार्बोहाइड्रेट सामग्री लेबल पर दिए गए आंकड़ों से अलग थी.
2 दिसंबर को, जस्टिस अमित बंसल ने एक आदेश जारी किया, जिसमें उन्होंने कहा कि वह इस बात की जांच करेंगे कि सोशल मीडिया इन्फ्लुएंसर्स पर अन्य कंपनियों के उत्पादों और सेवाओं के बारे में क्या कह सकते हैं, इस पर किस तरह की सीमा लगाई जा सकती है.
जस्टिस अमित बंसल ने अपने आदेश में सवाल उठाया, “क्या सोशल मीडिया इन्फ्लुएंसर द्वारा तीसरे पक्ष के उत्पादों/सेवाओं के बारे में की गई कथित अपमानजनक टिप्पणियों के संबंध में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सीमाएं क्या हैं?”
अनुच्छेद 19(1)(a) सभी नागरिकों, जिसमें मीडिया भी शामिल है, को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार देता है, जबकि अनुच्छेद 19(2) अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कुछ प्रतिबंधों की अनुमति देता है, जैसे कि भारत की संप्रभुता, शिष्टाचार या नैतिकता, अदालत की अवमानना और मानहानि के हित में.
इस मामले की अगली अदालत सुनवाई 16 दिसंबर को तय की गई है.
चौंकाने वाला मामला
यह पहला मामला नहीं है जो किसी इन्फ्लुएंसर के खिलाफ दायर किया गया है.
स्वास्थ्य इन्फ्लुएंसर रेवंत हिमतसिंका—जो सोशल मीडिया पर फ़ूडफार्मर के नाम से प्रसिद्ध हैं—को एक अप्रिय सरप्राइज का सामना करना पड़ा, जब दिल्ली हाई कोर्ट ने उन्हें अक्टूबर में बॉर्नविटा को बदनाम करने से रोक दिया.
पिछले साल, प्रमुख कन्फेक्शनरी कंपनी मोंडेलेज—जो कैडबरी, बॉर्नविटा, ओरेओ और टैंग जैसे प्रमुख ब्रांड्स की मालिक है—ने हिमतसिंका को अदालत में खींच लिया था, आरोप लगाते हुए कि उन्होंने बॉर्नविटा और टैंग के शुगर कंटेंट पर निशाना साधते हुए 150 से अधिक पोस्ट और वीडियो बनाए थे.
एक वीडियो में, हिमतसिंका ने यहां तक सुझाव दिया कि कंपनी को अपनी टैगलाइन ‘तैयारी जीत की’ को बदलकर ‘तैयारी डायबिटीज की’ कर देनी चाहिए.
दिल्ली हाई कोर्ट ने एक अंतरिम आदेश पारित करते हुए हिमतसिंका को कंपनी के उत्पादों के खिलाफ वीडियो या पोस्ट डालने से रोक दिया. समाचार रिपोर्टों के अनुसार, हाई कोर्ट ने बाद में यह स्पष्ट किया कि हिमतसिंका कंपनी के उत्पादों के बारे में तथ्यात्मक बयान जारी कर सकते हैं.
समान रूप से, पिछले साल मई में, हाई कोर्ट ने तीन इन्फ्लुएंसर्स—अविजीत रॉय, कबीर ग्रोवर और सतविक पांडे—को एक अंतरिम आदेश जारी किया, जिसमें उन्होंने दावा किया था कि बिगमसल्स न्यूट्रिशन द्वारा बनाए गए प्रोटीन मानव उपभोग के लिए असुरक्षित हैं, इन वीडियो को हटाने का निर्देश दिया.
सितंबर में, अदालत ने इन तीन इन्फ्लुएंसर्स को उनके यूट्यूब चैनलों पर इस मामले पर वीडियो पोस्ट करने से प्रतिबंधित कर दिया, यह कहते हुए कि वे “मीडिया ट्रायल” नहीं कर सकते.
यह भी पढ़ें: राहुल गांधी को कदम पीछे कर लेने चाहिए, प्रियंका को कमान सौंपने के उनके पास चार बड़े कारण हैं
अगला कदम क्या होगा?
अब तक, अदालतों ने केवल इन्फ्लुएंसर्स को रोकने या उनके खिलाफ मुकदमों की सुनवाई की है, जो विशिष्ट मामलों के तथ्यों पर आधारित हैं.
हालांकि, डीसी डॉक्टर्स चॉइस आईएसओ प्रो मामले ने बहस का दायरा बढ़ा दिया है. इसके तर्कों और आदेशों का प्रभाव इस बात पर पड़ सकता है कि प्रभावशाली व्यक्ति अन्य कंपनियों के उत्पादों और सेवाओं के बारे में क्या कह सकते हैं या क्या नहीं कह सकते हैं.
उदाहरण के लिए, ज़ाइडस वेलनेस प्रोडक्ट्स ने इस साल की शुरुआत में इन्फ्लुएंसर प्रशांत देसाई को दिल्ली हाई कोर्ट में खींच लिया था. देसाई ने एक वीडियो में आरोप लगाया था कि उनका उत्पाद, कॉम्पलान, और अन्य समान उत्पादों में बच्चों के लिए अनुशंसित दैनिक शुगर सेवन से अधिक शुगर होती है.
इस साल सितंबर में, अदालत ने देसाई को उनकी विशेषज्ञता से बाहर टिप्पणी करने के लिए फटकार लगाई. अदालत ने कहा कि देसाई, जिनके इंस्टाग्राम पर लगभग एक मिलियन फॉलोअर्स हैं, ने कॉम्पलान के “रसायन विज्ञान” पर टिप्पणी की, जबकि वे डॉक्टर, पोषण विशेषज्ञ या आहार विशेषज्ञ नहीं हैं.
अदालत ने यह भी कहा कि देसाई केवल इस आधार पर ज़ायडस के उत्पाद पर नकारात्मक टिप्पणी करने या कॉम्पलान पर हमला करने के लिए स्वतंत्रता की अभिव्यक्ति के अधिकार का दावा नहीं कर सकते थे, क्योंकि वे केवल एक सोशल मीडिया इन्फ्लुएंसर थे.
अदालत ने यह कहा कि देसाई को “सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त/अधिकार प्राप्त चीज़ के बारे में खुले तौर पर प्लेइंटिफ़ के उत्पाद ‘कॉम्पलान’ को अपमानित, बदनाम या निंदा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती.”
अदालत ने फिर आदेश दिया कि देसाई के सभी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म से वीडियो को हटा लिया जाए. हालांकि, ये टिप्पणियां अदालत के सामने पेश किए गए मामले के तथ्यों पर आधारित थीं.
विशेष मामलों पर ध्यान केंद्रित करने के बाद, अब अदालत यह देखेगी कि सोशल मीडिया पोस्ट्स पर नकारात्मक टिप्पणी करने की क्या व्यापक सीमाएं हो सकती हैं.
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें.)
यह भी पढ़ें: भारत को पूर्णकालिक गृह मंत्री की ज़रूरत, कृपया अब कठपुतली भाजपा अध्यक्ष मत बनाइए