नई दिल्ली: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले महीने एक आरोपी व्यक्ति की याचिका खारिज कर दी, जिसमें उसने बलात्कार पीड़िता और उसके बच्चे का डीएनए टेस्ट कराने की मांग की थी. यह याचिका ट्रायल के बीच में दायर हुई थी, जब पांच अभियोजन गवाह पहले ही गवाही दे चुके थे.
कोर्ट ने कहा कि बलात्कार मामले में डीएनए टेस्ट आदेश के रूप में नहीं दिया जा सकता. कोर्ट ने इस दिशा में “गंभीर सामाजिक परिणाम” होने की बात कही. कोर्ट ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत अपराधों में पिता की पहचान हमेशा केंद्र में नहीं होती. केवल “कास्ट-आयरन” मामलों में, जहां तथ्यों के अलावा कोई विकल्प न हो, ऐसे परीक्षण की अनुमति दी जानी चाहिए.
कोर्ट ने कहा, “पीड़िता और उसके बच्चे का डीएनए टेस्ट गंभीर सामाजिक परिणाम लाता है. केवल जब रिकॉर्ड में ऐसी मजबूर और अनिवार्य परिस्थितियां उभरती हैं, जो डीएनए टेस्ट के लिए कास्ट-आयरन मामला बनाती हैं, तभी कोर्ट ऐसा टेस्ट करवा सकती है.”
जब बलात्कार के मामले में बच्चे का जन्म होता है, तो एक साइंटिफिक इविडेंस जो अक्सर अदालत में बहस में प्रमुख होता है, वह डीएनए टेस्ट है.
आरोपी के लिए, नेगेटिव रिपोर्ट का मतलब “अधिगम न होना” साबित करना हो सकता है. पीड़ितों के लिए, यह बच्चे के पिता की पहचान स्थापित करने में मदद कर सकता है. लेकिन भारतीय अदालतों ने इस पर एक मत नहीं दिया कि ऐसे टेस्ट आदेश किए जाने चाहिए या उनकी कितनी अहमियत होनी चाहिए.
आईआईटी खड़गपुर की अकादमिक डिपा दूबे के 2014 के अध्ययन में पाया गया कि अदालतों ने लगभग 42 प्रतिशत मामलों में आरोपी को बरी करने के लिए डीएनए सबूत पर भरोसा किया. उनका शोध यह भी बताता है कि जब मौखिक गवाही डीएनए से पुष्टि होती है, तो दोषसिद्धि की संभावना बढ़ जाती है. डीएनए के बिना परिणाम अक्सर इस पर निर्भर करता था कि पीड़िता की गवाही कितनी विश्वसनीय मानी जाती है. परिस्थितिजन्य मामलों या गैंग रेप के मामलों में, डीएनए निर्णायक भूमिका निभाता है.
दुबे ने निष्कर्ष निकाला, “जहां अपराध से बच्चे का जन्म हुआ है, वहां डीएनए बच्चे के पिता की पहचान और आरोपी के कथित अपराध से संबंध स्थापित करने में महत्वपूर्ण है.”
कानून क्या कहता है
भारत में बलात्कार के मुकदमों में डीएनए टेस्ट के उपयोग को सीधे नियंत्रित करने वाला कोई विशेष कानून नहीं है. इसके बजाय, अदालतें साक्ष्य अधिनियम और फैसलों के आधार पर निर्णय लेती हैं.
आईपीसी की धारा 376 बलात्कार को परिभाषित करती है, जिसे आमतौर पर सहमति की कमी से साबित किया जाता है, पिता की पहचान से नहीं (भले ही बच्चे का जन्म हुआ हो).
सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार डीएनए के यांत्रिक उपयोग के खिलाफ चेतावनी दी है. गौतम कुंडू बनाम राज्य पश्चिम बंगाल (1993) में कहा गया कि किसी को ब्लड सैंपल देने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता. भवानी प्रसाद जेना बनाम ओडिशा राज्य महिला आयोग (2010) में कहा गया कि टेस्ट तभी आदेश किया जाना चाहिए जब “अनिवार्य और आवश्यक” आवश्यकता हो. इसलिए, वैज्ञानिक सच्चाई और कानूनी सतर्कता के बीच संतुलन है.
कोलकाता हाईकोर्ट: नेगेटिव डीएनए रिपोर्ट का मतलब निर्दोष नहीं
मई 2024 में, कोलकाता हाईकोर्ट में एक मामला आया जहां एक व्यक्ति, जिसे बलात्कार का आरोपी ठहराया गया था, ने बच्चे के बायलॉजिकल पिता न होने की डीएनए रिपोर्ट के बाद बरी होने की मांग की.
कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया. कोर्ट ने कहा कि डीएनए सबूत महत्वपूर्ण हो सकता है, लेकिन यह बलात्कार या उसके अभाव का निर्णायक प्रमाण नहीं है. तर्क स्पष्ट था—बलात्कार केवल पिता की पहचान का मामला नहीं है.
कोर्ट ने कहा, “डीएनए रिपोर्ट पीड़िता की गवाही पर हावी नहीं हो सकती, जो यदि विश्वसनीय पाई जाती है, तो यह प्राइमा फेसिए मामला स्थापित करने के लिए पर्याप्त है.”
यह फैसला एक महत्वपूर्ण अंतर को उजागर करता है: डीएनए बायलॉजिकल संबंध को साबित या खारिज कर सकता है, लेकिन यह अकेले यह तय नहीं कर सकता कि संभोग सहमति से हुआ या जबरन.
कोलकाता हाईकोर्ट: जब ‘नॉन-एक्सेस’ का दावा हो तो डीएनए टेस्ट
कुछ ही महीनों बाद, कोलकाता हाईकोर्ट की एक और बेंच ने लोब दास बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (दिसंबर 2024) में विपरीत दृष्टिकोण अपनाया.
यहां, आरोपी ने यह जोर दिया कि गर्भावस्था के समय उसे पीड़िता तक कोई पहुंच नहीं थी. इस बचाव की जांच के लिए, कोर्ट ने बच्चे का डीएनए परीक्षण करने का आदेश दिया.
कोर्ट ने कहा, “यदि डीएनए विश्लेषण आरोपी को बाहर करता है, तो यह सीधे उसके नॉन-एक्सेस के दावे की पुष्टि करेगा और उसके पक्ष में एक महत्वपूर्ण परिस्थिति साबित होगी.”
इस मामले में, आरोपी के अपने बचाव का अधिकार सामान्य सावधानी से ज्यादा महत्वपूर्ण माना गया जो इनवेसिव टेस्टिंग के खिलाफ है.
अदालतों को प्रभावित करने वाले कारक
इलाहाबाद हाईकोर्ट की “सामान्य” डीएनए आदेशों के खिलाफ चेतावनी से लेकर, कोलकाता हाईकोर्ट द्वारा नेगेटिव पितृत्व रिपोर्ट के बावजूद आरोपी को बरी न करने तक, कानून अभी स्पष्ट नहीं है.
निर्णय में अंतर क्यों आता है, इसका मुख्य कारण है कि अनुरोध कौन करता है. जब आरोपी नॉन-एक्सेस का दावा करते हैं, तो कुछ अदालतें, जैसे लोब दास में, इसे अनुमति देती हैं. जब पीड़ित या अभियोजन विरोध करते हैं, तो अदालतें हिचकिचाती हैं, कलंक और गरिमा की चिंता बताते हुए.
आरोप की प्रकृति भी महत्वपूर्ण है. यदि विवाद पहुंच या पितृत्व को लेकर है, तो डीएनए की अहमियत बढ़ जाती है. यदि मामला सहमति का है, तो अदालतें अक्सर डीएनए को कम निर्णायक मानती हैं. बार-बार, न्यायाधीश बच्चों को “बेकसूर” या “गैरकानूनी” कहने के कलंक के खिलाफ चेतावनी देते हैं.
सुप्रीम कोर्ट के भवानी प्रसाद जेना फैसले के अनुसार प्रचलित परीक्षण यह है कि डीएनए “अत्यधिक आवश्यक” है या नहीं. इस आवश्यकता की सीमा अधिकांश निर्णयों को मार्गदर्शन देती है.
सुप्रीम कोर्ट की मार्गदर्शक भूमिका
सुप्रीम कोर्ट की भूमिका इस क्षेत्र में महत्वपूर्ण है. गौतम कुंडू (1993) और भवानी प्रसाद जेना (2010) के फैसलों ने यह सिद्धांत स्थापित किया कि डीएनए टेस्ट नियमित रूप से आदेश नहीं किए जाने चाहिए.
दीपन्विता रॉय बनाम रोनोब्रतो रॉय (2015) में, एक वैवाहिक विवाद में, सुप्रीम कोर्ट ने बच्चे के डीएनए परीक्षण की अनुमति दी ताकि पत्नी के बेवफाई के आरोप का समाधान किया जा सके, पति के न्यायसंगत बचाव के अधिकार और पत्नी की गोपनीयता के बीच संतुलन बनाए रखा गया.
हालांकि इन मामलों में सभी अपराध या बलात्कार शामिल नहीं थे, उनके सिद्धांत आपराधिक ट्रायल में भी लागू होते हैं: डीएनए एक शक्तिशाली उपकरण है, लेकिन इसका उपयोग सावधानीपूर्वक होना चाहिए.
बच्चों को अतिक्रमण से बचाना: अनुच्छेद 21
केरल हाईकोर्ट ने इस बहस को एक और दिशा में लिया, सुओ मोटू बनाम केरल राज्य (2024) में.
जस्टिस के. बाबू ने छह ट्रायल कोर्ट के आदेशों को रोका, जिन्होंने बलात्कार मामलों में गोद लिए गए बच्चों से डीएनए सैंपल लेने का निर्देश दिया था. हाईकोर्ट ने कहा कि ऐसे आदेश “अनावश्यक और इनवेसिव” थे. कोर्ट ने कहा कि गोद लेने से माता-पिता और बच्चे के बीच कानूनी संबंध बनता है और ऐसे मामलों में गोद लिए गए बच्चों से जबरन डीएनए टेस्ट करवाना उनकी ‘निजता और गरिमा’ का उल्लंघन है.
इससे यह स्पष्ट हुआ कि डीएनए परीक्षण एक असीमित उपकरण नहीं है. इसे सीधे मामले से प्रासंगिक होने पर ही न्यायसंगत ठहराया जा सकता है.
अलग से, अगस्त 2025 में इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले ने सुप्रीम कोर्ट के अशोक कुमार और इनायत अली के फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि बलात्कार पीड़िता के बच्चे को चल रही आपराधिक अपीलों में पक्षकार नहीं माना जा सकता. बच्चे की स्थिति और पितृत्व, कोर्ट ने कहा, ऐसे मुद्दे नहीं हैं जिनकी जांच आवश्यक हो.
शिशु का डीएनए टेस्ट करने का आदेश देना बच्चे के मौलिक अधिकार गोपनीयता का उल्लंघन होगा, जो सुप्रीम कोर्ट के पुट्टास्वामी (2018) फैसले में दृढ़ता से स्थापित किया गया है.
वकीलों की राय
कोलकाता में अक्सर ऐसे मामलों को संभालने वाले अधिवक्ता सुभजीत मुखर्जी ने दिप्रिंट से कहा, “यह सच है कि ज्यादातर बलात्कार मामलों में सीधे सबूत उपलब्ध नहीं होते. हमें परिस्थितिजन्य सबूतों पर निर्भर रहना पड़ता है. निश्चित रूप से ऐसे मामलों में बच्चे का डीएनए परीक्षण न्याय प्रक्रिया में मदद करेगा.”
लेकिन अदालतों ने, उन्होंने कहा, लगातार “यह अनुमान लगाने की कोशिश की है कि ऐसे परीक्षण का बच्चे की गोपनीयता के अधिकार और उसके समग्र हित पर क्या प्रभाव पड़ेगा.”
मुखर्जी ने आगे कहा, “पितृत्व की खोज में बच्चे का भविष्य नहीं खोना चाहिए. भले ही आरोपी यह साबित कर दे कि वह जैविक पिता नहीं है, इससे अपने आप बलात्कार के आरोप खारिज नहीं हो जाते. इसलिए, यौन अपराधों के मामलों में बच्चे को जबरन डीएनए परीक्षण से नहीं गुजरना चाहिए.”
दिल्ली की अधिवक्ता उर्जा पांडेय ने अलग राय रखी. उन्होंने कहा, “वकील के नजरिए से, बलात्कार मामलों में खासकर जब बच्चा पैदा हुआ हो, डीएनए परीक्षण का आदेश सख्ती से टाला जाना चाहिए.”
उन्होंने कहा, “बलात्कार ट्रायल में मुख्य मुद्दा यह है कि कृत्य सहमति से था या जबरन. डीएनए परीक्षण इसका जवाब नहीं दे सकता. यह अधिकतम पितृत्व साबित कर सकता है. इस पर भरोसा करना कानून को गलत समझना है और उस बात से ध्यान भटकाना है जो असल में मायने रखती है: पीड़िता की गवाही और आईपीसी तथा साक्ष्य अधिनियम के तहत सहायक सबूत.”
उन्होंने आगे कहा, “बच्चे का जबरन डीएनए परीक्षण उनके अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक गोपनीयता अधिकार का उल्लंघन है. यह उन्हें एक ऐसे कलंक से बांध देता है जिसे सहने की उन्होंने सहमति नहीं दी. बलात्कार मामलों में न्याय शॉर्टकट से हासिल नहीं किया जा सकता. डीएनए परीक्षण को नियमित बनाना न केवल ट्रायल का फोकस बिगाड़ता है बल्कि गंभीर अन्याय का जोखिम भी पैदा करता है.”
कोई तय फॉर्मूला नहीं
सभी फैसलों को साथ रखने पर तस्वीर विरोधाभासी दिखती है. 2025 में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने गरिमा और गोपनीयता का हवाला देकर डीएनए अनुरोध खारिज किया. मई 2024 में, कोलकाता हाईकोर्ट ने कहा कि नेगेटिव डीएनए रिपोर्ट आरोपी को बरी करने के लिए पर्याप्त नहीं है. दिसंबर 2024 में, कोलकाता की एक और बेंच ने नॉन-एक्सेस की पुष्टि के लिए डीएनए परीक्षण की अनुमति दी. 2023 में, केरल हाईकोर्ट ने गोद लिए बच्चों से डीएनए नमूने लेने पर रोक लगा दी.
पिछले तीन दशकों से सुप्रीम कोर्ट आपराधिक मामलों में डीएनए के “सामान्य” उपयोग के खिलाफ चेतावनी देता रहा है. लेकिन पूरे भारत में, हाईकोर्ट्स इस चेतावनी की व्याख्या अलग-अलग तरीकों से कर रहे हैं. नतीजा यह है कि कोई तय फॉर्मूला नहीं है. पीड़ित, आरोपी और ट्रायल कोर्ट यह निश्चित तौर पर नहीं जान सकते कि उच्च अदालतें डीएनए सबूतों के अनुरोध को कैसे देखेंगी.
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: ‘पुराना नेतृत्व वही बन गया जिससे लड़ा था, अब युवा देश को संभालेंगे’: नेपाल के पूर्व पीएम भट्टराई