नई दिल्ली: साल-दर-साल, संसद का डेटा न्यायपालिका की एक जानी-पहचानी तस्वीर दिखाता है: भारत में बहुत ज़्यादा लोगों के लिए जजों की संख्या बहुत कम है, और बहुत कम कोर्टरूम के लिए केसों की संख्या बहुत ज़्यादा है. आंकड़े बताए जाते हैं, चिंता जताई जाती है, लेकिन यह बहस लोगों के ज़हन से चुपचाप गायब हो जाती है. जो बाकी रह जाता है, वह इन कमियों को सामान्य मान लेने की आदत बन जाता है.
संसद के 2025 के रिकॉर्ड के अनुसार, उपलब्ध ताज़ा आंकड़ों में प्रति दस लाख भारतीयों पर 22 जज हैं—जो 2024 और 2023 के 21 के आंकड़े से थोड़ा ही ज़्यादा है. इससे पहले, 2021 और 2020 में यह अनुपात प्रति दस लाख लोगों पर 21.03 जज था. 2019 में 20.39, 2018 में 19.78, और 2014 में 17.48. 1987 में, भारत में प्रति दस लाख लोगों पर 10 जज थे.
बहुत पहले, 1987 में, विधि आयोग ने जजों की संख्या को प्रति दस लाख आबादी पर 10.5 से बढ़ाकर 50 करने की सिफारिश की थी. सुप्रीम कोर्ट ने 2002 के अपने फैसले में इस लक्ष्य को दोहराते हुए सरकार को निर्देश दिया था कि वह पांच साल के अंदर जजों की संख्या को मौजूदा अनुपात (प्रति 10 लाख लोगों पर 13 जज) से बढ़ाकर प्रति 10 लाख लोगों पर 50 जज कर दे.
लगभग चार दशक, बार-बार दिए गए न्यायिक निर्देश और विशेषज्ञों की लंबे समय से चली आ रही सिफारिशों के बावजूद, भारत उस लक्ष्य के कहीं भी करीब नहीं है—देश अभी आधे रास्ते तक भी नहीं पहुंचा है, जबकि ज़िला अदालतों में लंबित केसों की संख्या बहुत ज़्यादा बढ़ गई है.
ज़रा इस पर गौर करें: नेशनल ज्यूडिशियल डेटा ग्रिड के आंकड़ों के अनुसार, 2016 में लंबित केसों की संख्या 2,20,736 थी, जो बढ़कर 2017 में 2,84,042, 2018 में 3,82,191, और 2019 में 5,01,256 हो गई. हालांकि 2020 में—जो महामारी का साल था—बैकलॉग घटकर 4,38,804 रह गया था, लेकिन उसके बाद इसमें तेज़ी से बढ़ोतरी हुई: 2021 में 6,91,502, 2022 में 10,52,430, 2023 में 13,94,476, 2024 में 18,50,948, और 2025 में 26,85,836.
अगर तुलना करके देखें—तो जहां जजों और आबादी का अनुपात 2014 में 17.48 से बढ़कर 2025 में 22 हो गया, वहीं लंबित मामलों की संख्या 2016 में 2,20,736 से बढ़कर 2025 में 26,85,836 हो गई.
केंद्र सरकार ने बार-बार यह बात दोहराई है कि जजों की नियुक्तियां कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच एक “लगातार और मिलकर किया जाने वाला काम” है. साथ ही यह भी कहा है कि ज़िला और निचली अदालतों में खाली पद भरना हाई कोर्ट और राज्य सरकारों के अधिकार क्षेत्र में आता है.
इंडिया जस्टिस रिपोर्ट (IJR) का हिस्सा रहे वलय सिंह ने दिप्रिंट को बताया कि भारत में जजों और आबादी का अनुपात कम होने की वजह से जजों पर “संभाल न पाने जितना ज़्यादा काम का बोझ” बना हुआ है – और ऐसा तब हो रहा है, जब लॉ कमीशन ने दशकों पहले ही इससे कहीं ज़्यादा अनुपात रखने की सिफ़ारिश की थी.
IJR के आँकड़े दिखाते हैं कि 2022 में, मंज़ूर पदों की संख्या प्रति दस लाख आबादी पर 15 जज थी, और 2025 में भी यह संख्या उतनी ही बनी हुई है.
“जजों पर काम का इतना ज़्यादा बोझ होने की मुख्य वजह यह है कि जजों और आबादी का अनुपात लगभग 20 के आस-पास ही बना हुआ है—जो कि लॉ कमीशन द्वारा चार दशक पहले की गई सिफ़ारिश के आधे से भी कम है. और उस समय तो भारत की मौजूदा आबादी का ज़्यादातर हिस्सा पैदा भी नहीं हुआ था.”
इसी पृष्ठभूमि में, अक्टूबर 2016 में देश ने जजों की नियुक्ति के मुद्दे पर न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच टकराव देखा. उस समय के भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) टी.एस. ठाकुर ने सरकार पर “न्यायपालिका को खत्म करने और लोगों को न्याय से वंचित करने” की कोशिश करने का आरोप लगाया था. उसी साल अप्रैल में, उन्होंने मामलों के “अंबार” से निपटने के लिए जजों की संख्या बढ़ाने की तत्काल ज़रूरत की ओर इशारा किया था.
“एक तरफ़ तो सरकार ने न्यायपालिका पर यह आरोप लगाया है कि कॉलेजियम सरकार को नामों की सिफ़ारिश नहीं कर रहे हैं, वहीं दूसरी तरफ़, न्यायपालिका का अपना अलग रुख़ है और उसने कहा है कि सरकार कॉलेजियम से और नामों की सिफ़ारिश करने की उम्मीद कैसे कर सकती है, जबकि पहले से सिफ़ारिश किए गए नामों पर फ़ैसला अभी भी लंबित है.” आनंद सागर, जो एक रिसर्च स्कॉलर हैं, ने 2016 में ‘इंटरनेशनल जर्नल ऑफ़ मैनेजमेंट एंड एप्लाइड साइंस’ में लिखा था.
नियुक्तियों को लेकर कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच चल रही आरोप-प्रत्यारोप की राजनीति के संबंध में, विधि में ‘जस्टिस, एक्सेस एंड लोअरिंग डिलेज़ इन इंडिया’ (JALDI) की सीनियर रेजिडेंट फेलो प्रियंवदा शिवाजी ने कहा कि यह मुद्दा ज़िला अदालतों के बजाय हाई कोर्ट से ज़्यादा जुड़ा है, लेकिन उन्होंने इस बात से सहमति जताई कि 2016 के बाद से स्थिति काफ़ी बिगड़ गई है.
उन्होंने दिप्रिंट को बताया, “ऐसे कई उदाहरण हैं जहां सरकार द्वारा अनुरोध किए गए कुछ तबादलों पर तेज़ी से कार्रवाई की जाती है, जबकि कॉलेजियम की अन्य सिफ़ारिशों को छह महीने या एक साल तक रोककर रखा जाता है,” जिसके बाद संबंधित व्यक्ति धीरे-धीरे अपना आवेदन वापस ले लेता है.
केंद्र सरकार के अनुरोध पर 2025 में जस्टिस अतुल श्रीधरन का तबादला और सीनियर एडवोकेट सौरभ कृपाल की पदोन्नति की पुष्टि न होना, इस मामले में स्थिति की सही-सही जांच करते हैं.
साथ ही, उन्होंने कार्यपालिका पर ही सारा दोष मढ़ने के प्रति आगाह करते हुए कहा कि कॉलेजियम प्रणाली अपने आप में ही अपारदर्शी बनी हुई है. “कॉलेजियम के आंतरिक फ़ैसलों और उनके पीछे के तर्क के संबंध में हमारे पास पर्याप्त पारदर्शिता नहीं है.”
“सबसे ज़रूरी बात यह है कि सभी न्यायाधीश एक उचित केस प्रबंधन रणनीति—यानी एक अलग-अलग तरह की केस प्रबंधन रणनीति—के प्रति प्रतिबद्ध हों.”
यह देखते हुए कि सभी मामलों को एक ही तरीके से नहीं निपटाया जा सकता, उनका मानना है कि रजिस्ट्री को भी यह पहचानना होगा कि प्रत्येक मामले में किस तरह के हस्तक्षेप की आवश्यकता है—जो कि लंबित मामलों के संकट से निपटने का एक अच्छा तरीका हो सकता है.
न्यायिक परीक्षाओं में अनियमितता
रिक्तियों के तथाकथित सामान्यीकरण से जुड़ा एक पहलू न्यायिक परीक्षाएं भी हैं, जिनमें अक्सर देरी होती है या वे रुक जाती हैं, जिससे न्यायाधीशों की नियुक्ति भी बाधित होती है.
ज़िला न्यायपालिका के लिए, प्रांतीय सिविल सेवा-न्यायिक (PCS-J) परीक्षाएं राज्य सरकारों या संबंधित उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र में आयोजित की जाती हैं. इन प्रवेश परीक्षाओं का अक्सर कोई निश्चित कार्यक्रम नहीं होता, जिसके परिणामस्वरूप ये परीक्षाएं अधिसूचना जारी होने के 3 साल बाद आयोजित होती हैं—यदि इन्हें स्थगित या रद्द नहीं किया जाता है तो.
विधि की प्रियंवदा शिवाजी ने कहा कि जहां हाई कोर्ट में स्वीकृत पदों की संख्या पर अक्सर चर्चा होती है, वहीं ज़िला अदालत एक अधिक बुनियादी समस्या का सामना कर रही है: राज्य न्यायिक सेवा परीक्षाओं के लिए एक समान और नियमित भर्ती चक्र का अभाव. “एक बहुत बड़ी समस्या यह है कि हमारे पास इस बात के लिए कोई एक जैसा सिस्टम नहीं है कि राज्य न्यायिक सेवा की परीक्षाएं कब आयोजित की जानी चाहिए. हर राज्य में, ये परीक्षाएं मूल रूप से सिस्टम की अपनी मर्ज़ी और पसंद के हिसाब से नोटिफ़ाई की जाती हैं, और भर्ती का चक्र नियमित आधार पर नहीं चलता है,” उन्होंने दिप्रिंट को बताया.
“आप कुछ पदों पर जजों को उनकी शुरुआती ट्रेनिंग पूरी हुए बिना ही नियुक्त कर देते हैं. और जब यह भी काफ़ी नहीं होता, तो और लोगों की भर्ती करने के बजाय, आप बस बढ़ते हुए पेंडेंसी की समस्या को रोकने के लिए लोगों को इधर-उधर करते रहते हैं.”
2006 में, सुप्रीम कोर्ट ने ज़िला न्यायपालिका में भर्ती के लिए एक अनिवार्य शेड्यूल तय किया था, जिसकी शुरुआत हर साल 31 मार्च तक खाली पदों की सूचना जारी करने से होती थी और 31 अक्टूबर तक नियुक्ति पत्र जारी करने के साथ समाप्त होती थी.
पिछले 30 सालों से सुप्रीम कोर्ट में काम कर रहे वरिष्ठ वकील विजय हंसारिया ने एक कम चर्चित मुद्दे की ओर भी ध्यान दिलाया: जहां भर्ती शुरू भी होती है, वहाँ भी कई राज्य विज्ञापित सभी पदों को भर नहीं पाते क्योंकि काफ़ी उम्मीदवार क्वालिफ़ाई नहीं कर पाते.
“अगर आप 200 पदों के लिए आवेदन मंगाते हैं, तो कभी-कभी सिर्फ़ 100 ही चुने जाते हैं. हम योग्यता के साथ समझौता नहीं कर सकते क्योंकि न्यायपालिका बहुत महत्वपूर्ण है. लेकिन सच यह है कि आप काफ़ी काबिल लोगों को आकर्षित नहीं कर पा रहे हैं,” उन्होंने कहा.
उनके विचार में, यह न्यायिक सेवा के आकर्षण की एक गहरी समस्या की ओर इशारा करता है, खासकर शुरुआती स्तर पर. “आपको बेहतर वेतन और बेहतर सेवा शर्तें देनी होंगी. पहले समाज में बहुत इज़्ज़त थी. धीरे-धीरे शायद अब यह लोगों को उस तरह से आकर्षित नहीं कर पा रही है. अगर आप काफ़ी काबिल लोगों को आकर्षित करना चाहते हैं तो बेहतर भत्ते ज़रूरी हैं.”
न्यायिक पदों को भरने के लिए पर्याप्त योग्य या इच्छुक उम्मीदवार न होने की बार-बार उठने वाली बहस पर, सिंह ने कहा कि इसका हल ‘पाइपलाइन’ को मज़बूत करने में है, खासकर बेहतर सहायता प्राप्त राज्य न्यायिक अकादमियों के ज़रिए.
“जहाँ तक उम्मीदवारों की कमी का सवाल है, इसे राज्य न्यायिक अकादमियों को मज़बूत करके हल किया जा सकता है. ये अकादमियाँ खुद ही बहुत कम स्टाफ़ और संसाधनों के साथ काम कर रही हैं.”
साथ ही, उन्होंने आगाह किया कि यह बहस सिर्फ़ और पद बढ़ाने से शुरू और खत्म नहीं हो सकती. उन्होंने कहा कि भारत को सबसे पहले एक ज़्यादा बुनियादी सवाल का जवाब देना होगा: देश की ‘इष्टतम न्यायिक क्षमता’ (optimum judicial strength) असल में कितनी होनी चाहिए?
IJR के निष्कर्षों का हवाला देते हुए, सिंह ने कहा कि जज अभी सैकड़ों मामलों का बोझ संभाल रहे हैं, जिससे उनके पास अपने मामलों को ठीक से निपटाने के लिए “लगभग कोई समय नहीं” बचता.
उन्होंने तर्क दिया कि सबसे ज़रूरी और कम इस्तेमाल किए गए सुधारों में से एक यह होगा कि पेशेवर ‘कोर्ट मैनेजर’ नियुक्त करके जजों का समय बचाया जाए, बजाय इसके कि जजों को न्यायिक फ़ैसले देने के साथ-साथ प्रशासनिक बोझ भी उठाना पड़े.
“दूसरा राहत देने वाला उपाय निश्चित रूप से पेशेवर कोर्ट मैनेजर नियुक्त करके जजों का समय बचाना है. दूसरे देशों में इस बात के काफ़ी सबूत हैं कि यह न्यायिक कार्यकुशलता को बेहतर बनाने में काम करता है,” उन्होंने कहा. “लॉ स्कूल ऐसे खास मॉड्यूल या कोर्स शुरू कर सकते हैं, जिनसे इच्छुक छात्रों को न्यायिक सेवा के लिए बेहतर ढंग से तैयार किया जा सके.”
पुरानी जनगणना, नया डेटा
एक और विसंगति जिस पर ध्यान दिया जाना चाहिए, वह यह है कि कानून और न्याय मंत्रालय ने कहा है कि ‘जज-जनसंख्या अनुपात’ की गणना जनगणना 2011 (1210.85 मिलियन) के जनसंख्या डेटा का उपयोग करके की जाती है—जिसका मूल अर्थ यह है कि आधिकारिक अनुपात अभी भी 15 साल पुराने जनसंख्या आधार का उपयोग करके निकाला जा रहा है.
‘विधि’ की शिवाजी ने कहा कि जनगणना 2011 के डेटा पर निर्भर रहने से शायद जजों की कमी की असल सीमा कम करके आंकी जा रही है. “सौ फ़ीसदी, हमारी स्थिति कहीं ज़्यादा खराब है. आम राय यह है कि 2011 के बाद से जनसंख्या में काफ़ी वृद्धि हुई है, और स्वीकृत पदों की वृद्धि की गति वैसी नहीं रही है. इसलिए इसमें कोई शक नहीं है कि हमारी स्थिति कहीं ज़्यादा खराब है,” उन्होंने कहा.
सरकारी खजाने पर लागत
IJR के वलय सिंह ने कहा कि जहां उम्मीदवारों की कमी और जजों की संख्या बढ़ाने की सीमाओं जैसे स्पष्टीकरण अक्सर दिए जाते हैं, वहीं सार्वजनिक बहस में एक मुख्य मुद्दा अक्सर नज़रअंदाज़ हो जाता है: असल न्यायिक क्षमता बनाने की वित्तीय लागत. “हम अक्सर जिस बात पर ध्यान नहीं देते, वह है जजों की मंज़ूर संख्या बढ़ाने के वित्तीय असर. आम तौर पर, ज़िला न्यायपालिका में एक जज की भर्ती के लिए कम से कम 6–10 कोर्ट स्टाफ़, साथ ही रहने के क्वार्टर और कोर्टरूम की ज़रूरत होती है. न्यायपालिका की क्षमता बढ़ाने में यह एक बड़ा निवेश होगा.”
उन्होंने आगे कहा कि इस निवेश की तुलना न्यायिक देरी की आर्थिक लागत से की जानी चाहिए, खासकर ऐसे देश में जहां विवादों का धीमा निपटारा अभी भी कॉन्ट्रैक्ट लागू करने और बदले में आर्थिक विकास पर असर डाल रहा है. “जब न्यायिक देरी की आर्थिक लागत के मुकाबले इसे देखा जाता है—जो आर्थिक विकास पर भी असर डालती है क्योंकि कॉन्ट्रैक्ट लागू करना अभी भी एक गंभीर मुद्दा बना हुआ है—तो यह एक ऐसा निवेश है जिसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता.”
जजों का फेरबदल
शिवाजी ने एक और ऐसी समस्या की ओर इशारा किया जिस पर कम ही चर्चा होती है: विशेष अदालतों की बढ़ती संख्या—जिनमें POCSO, SC/ST एक्ट और PMLA के तहत मामलों की सुनवाई करने वाली अदालतें भी शामिल हैं—जहां अक्सर न्यायिक कर्मचारियों की संख्या में उसी अनुपात में बढ़ोतरी नहीं की जाती.
“होता यह है कि इन विशेष अदालतों के लिए, उन्हीं जजों को अतिरिक्त प्रभार दे दिया जाता है जो अभी मजिस्ट्रेट या सेशन जज के तौर पर काम कर रहे होते हैं. तो, कागज़ों पर तो आपने एक नया पद बना दिया है, लेकिन असल में आपने उसी व्यक्ति को ज़्यादा काम करने के लिए नियुक्त कर दिया है. उस जज के पास न तो अपने नियमित कामों को ठीक से सुनने का समय होता है और न ही विशेष मामलों को.”
वरिष्ठ वकील हंसारिया ने इलाहाबाद हाई कोर्ट का उदाहरण दिया, जहां उन्होंने बताया कि बड़ी संख्या में पद खाली पड़े हैं, जबकि नियुक्तियों के लिए की गई सिफ़ारिशें खुद ही अटकी हुई हैं या अधूरी हैं. “जब तक हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश खुद पहल करके उचित संख्या में सिफ़ारिशें नहीं भेजते, तब तक यह प्रक्रिया आगे नहीं बढ़ सकती.”
उनकी नज़र में, इसका एक ढांचागत कारण है हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीशों का छोटा कार्यकाल. इस वजह से उन्हें वहां जमने, वकीलों (बार) और अदालत के कामकाज को समझने, और नियुक्ति की सही प्रक्रिया शुरू करने का पर्याप्त समय नहीं मिल पाता.
“एक मुख्य न्यायाधीश को वकीलों, बार और जजों के बारे में पूरी जानकारी होनी चाहिए, और उसके बाद ही उन्हें किसी नाम की सिफ़ारिश करनी चाहिए. लेकिन, किसी न किसी वजह से, ऐसा हो नहीं पा रहा है. सिफ़ारिश करने की इस पूरी प्रक्रिया में यह एक बहुत बड़ी कमी है.”
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: अमेरिका-इजरायल-ईरान जंग में अमेरिका की रणनीतिक हार पहले से तय है