निलंबित सांसदों को लेकर गुस्सा क्यों नहीं दिख रहा? भारतीय वोट तो देते हैं पर संस्थानों की रक्षा नहीं करते

हम इंदिरा गांधी के आपातकालीन शासन की हार को रूमानी रूप देते हैं. निश्चित रूप से, भारत 1977 में लोकतंत्र की संस्थाओं की रक्षा के लिए समग्र रूप से खड़ा नहीं हुआ था. यह नसबंदी के कारण हुआ था.

राज्यसभा की फाइल फोटो | ANI Photo/SansadTV

जैसा कि हमने हाल ही में देखा है, ऐसे समय होते हैं जब वास्तविकता सोच से भी कहीं अधिक अजनबी होती है. 13 दिसंबर को, प्रदर्शनकारी गैस कनस्तर लेकर संसद में घुस गए. वे सदन के पटल पर कूद पड़े और अपने कनस्तरों से रंगीन गैस बाहर निकाल दिया. सौभाग्य से, उनमें जहरीली गैस या आंसू गैस जैसा कुछ भी नहीं था जैसा कि कुछ सांसदों को डर था. गैस नुकसान पहुंचाने वाला नहीं था. प्रदर्शनकारी स्पष्ट रूप से अपनी बात रखने की कोशिश कर रहे थे न कि सदन के सदस्यों की हत्या करने की.

यह तथ्य है कि प्रदर्शनकारी 2001 में संसद पर हुए घातक हमले की बरसी पर इतनी आसानी से संसदीय सुरक्षा में सेंध लगाने में सफल रहे. 2001 के हमले में नौ लोग मारे गए (पांच आतंकवादियों को छोड़कर) और यह चौंकाने वाली और भयावह घटना थी. लेकिन इस बार रहस्य तब और गहरा गया जब यह पता चला कि मैसूर से भारतीय जनता पार्टी (बीजेपी) के सांसद प्रताप सिम्हा ने कथित तौर पर प्रदर्शनकारियों को संसद तक पहुंचने की इजाजत देने वाले पास दिलवाए थे.

आपको क्या लगता है कि सरकार और संसद चलाने वाले संवैधानिक अधिकारियों (राज्यसभा के सभापति और लोकसभा अध्यक्ष) ने सुरक्षा के इस गंभीर उल्लंघन पर क्या प्रतिक्रिया दी?

हमलावरों को पास देने वाले सांसद को निलंबित करके? केंद्रीय गृहमंत्री अमित शाह से लोकसभा और राज्यसभा दोनों में बयान देकर यह बताने को कहा गया कि ऐसा हमला कैसे हो सकता है?

नहीं.

उपरोक्त में से कुछ भी नहीं हुआ. अबतक बीजेपी सांसद को निलंबित नहीं किया गया. शाह ने दोनों सदनों में कोई बयान नहीं दिया.

इसके बजाय, दोनों सदनों के पीठासीन अधिकारियों ने 141 सांसदों को निलंबित कर दिया, जिनमें से सभी विपक्ष के थे. सांसदों ने गुस्से में प्रदर्शन करते हुए गृह मंत्री से हमले पर बयान देने की मांग की थी. जवाब में, उन्हें बाहर कर दिया गया.

यह भी पढ़ें: मोदी इंदिरा गांधी की नीतियों पर चल रहे हैं — चुनावों में जीत व्यक्तिगत है, CM कोई मायने नहीं रखते

 

लोकतंत्र की नई हकीकत

लोकसभा में विपक्ष की ताकत दो-तिहाई कम होने के साथ, सरकार ने महत्वपूर्ण विधेयक पेश किए जो देश में आपराधिक कानून में सुधार लाएंगे.

यदि किसी पटकथा लेखक ने किसी राजनीतिक फिल्म या वेब शो (ऐसा नहीं है कि आजकल आप आसानी से राजनीतिक शो बना सकते हैं) में ऐसा अनुक्रम लिखा होता, तो निर्देशक ने इसे शामिल करने से इनकार कर दिया होता. पटकथा लेखक को बताया गया होगा, “इस तरह के अवास्तविक कथानक पर कौन विश्वास करेगा. कोशिश करो और इसे विश्वसनीय बनाओ. इसे असली बनाए रखें.”

और अब तक हम यहीं हैं. यह नई हकीकत है.

पीठासीन अधिकारियों के प्रति निष्पक्ष रहने के लिए, कई निलंबित सांसद सदन के वेल में पहुंच गए और संसद के कामकाज में बाधा डाली.

यह संसद की गरिमा का अपमान हो सकता है. लेकिन यह भी, चाहे अच्छा हो या बुरा, भारत में असामान्य नहीं है. सांसद अक्सर सदन के वेल में आ जाते हैं. सामान्य प्रतिक्रिया यह है कि कार्यवाही स्थगित कर दी जाए और उम्मीद की जाए कि जब यह दोबारा होगी तो व्यवस्था बहाल हो जाएगी. केवल बेहद खराब व्यवहार के मामलों में ही सांसदों को निलंबित किया जाता है. भारत के इतिहास में इससे पहले कभी भी दो-तिहाई विपक्ष को निलंबित नहीं किया गया था.

इसके अलावा, संसद को बाधित करने के बारे में आत्मतुष्ट होने के लिए बीजेपी आवश्यक रूप से सर्वोत्तम स्थिति में नहीं है. संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन (यूपीए) II के दौरान, यह बीजेपी ही थी जो नियमित रूप से संसद को बाधित करती थी. और यह कोई अजीब दुष्ट तत्वों का काम नहीं था. लोकसभा में बीजेपी की तत्कालीन विपक्ष की नेता सुषमा स्वराज से कम कोई व्यक्ति नहीं, जिन्होंने 2012 में घोषणा की थी कि “संसद को चलने न देना भी किसी अन्य रूप की तरह लोकतंत्र का एक रूप है.”

और राज्यसभा में विपक्ष के तत्कालीन नेता अरुण जेटली के इस बयान के बारे में क्या ख़याल है: “कई बार, संसद का उपयोग मुद्दों को नज़रअंदाज़ करने के लिए किया जाता है और ऐसी स्थितियों में संसद में बाधा डालना लोकतंत्र के पक्ष में है. इसलिए, संसदीय कार्य में बाधा डालना अलोकतांत्रिक नहीं है.”

हो सकता है कि वह पिछले कुछ दिनों की घटनाओं के बारे में बात कर रहे हों.

जेटली ने संसद में बाधा डालने और बाधित करने का अधिकार कभी नहीं छोड़ा. एक साल बाद जब उन्होंने देश को बताया था कि संसदीय बाधा लोकतंत्र के पक्ष में है, वह फिर से उसी स्थिति में थे. उन्होंने कहा, “ऐसे मौके आते हैं जब संसद में रुकावट से देश को अधिक लाभ होता है.”

मुझे लगता है कि स्वराज और जेटली गलत थे. हालांकि, बीजेपी उनके बार-बार दिए गए बयानों से इनकार नहीं कर सकती, जो पार्टी की नीति बन गई है. अब वह जो चाहती है वह यह है कि बीजेपी के लिए एक नियम हो और बाकी सभी के लिए दूसरा.

दो प्रश्न बाकी हैं. पहला: सरकार विपक्षी सांसदों को क्यों निलंबित कर रही है? हां, मैं जानता हूं कि दोनों पीठासीन अधिकारी औपचारिक रूप से सरकार का हिस्सा नहीं हैं, लेकिन सामान्य ज्ञान के हित में, क्या हम इसे छोड़ सकते हैं?

संक्षिप्त उत्तर – और इन दिनों लगभग हर प्रश्न का उत्तर यह है कि सरकार ऐसा कर रही है क्योंकि वह ऐसा कर सकती है. इसे कौन रोकेगा?

हालिया विधानसभा चुनाव नतीजों के बाद बीजेपी का मानना ​​है कि उसे केंद्र की सत्ता में वापस आने से कोई नहीं रोक सकता. उसका मानना ​​है कि विपक्ष कम से कम राष्ट्रीय स्तर पर अप्रासंगिक है. इसलिए, सरकार को इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि विपक्ष क्या मानता है या क्या चाहता है.

न ही पार्टी खुद को संसद में विपक्ष के प्रति जवाबदेह मानती है. हां, सुरक्षा उल्लंघन हुआ था, ऐसा उसके रवैये से प्रतीत होता है, लेकिन हम इसे स्वयं संभाल लेंगे. स्पष्टीकरण मांगने वाले आप कौन होते हैं?

और जब विपक्ष प्रतिक्रिया से परेशान है और इसके बारे में हंगामा कर रहा है, तो बीजेपी ने अपने सांसदों को सदन से बाहर निकालकर उसे चुप करा दिया.

और यहां दूसरा प्रश्न है: क्या कोई सार्वजनिक आक्रोश होगा जो देश के भीतर सरकार की स्थिति को नुकसान पहुंचाएगा? क्या इस व्यवहार की स्पष्ट मनमानी प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की प्रतिष्ठा के आसपास की छवि को कम कर देगी? क्या इससे बीजेपी की चुनावी संभावनाओं पर कोई फर्क पड़ेगा?

उत्तर स्पष्ट है: नहीं, बिल्कुल नहीं.

इसके दो कारण हैं. सबसे पहली बात तो यह कि भारतीय जनता को शोर मचाने वाले राजनेताओं से कोई खास प्रेम नहीं है. वह सत्र के सीधे प्रसारण के दौरान सांसदों की नोकझोंक के तमाशे से भयभीत है और उसे इस बात की ज्यादा परवाह नहीं है कि उनके साथ क्या होता है. यदि कोई सांसदों को चुप करा देता है, तो सामान्य प्रतिक्रिया उदासीनता या राहत की होती है.

अधिक महत्वपूर्ण बात यह है: भारतीय लोकतंत्र का सम्मान करते हैं लेकिन उन संस्थानों के महत्व को नहीं पहचानते जो इसे काम में लाते हैं. भारतीय मतदाताओं को लगता है कि उनके पास अपने राजनेताओं को वोट देने या बाहर करने की शक्ति है. और यह उनके लिए काफी है; यह लोकतंत्र के बारे में है.

वे यह नहीं मानते कि चुनाव तब तक निरर्थक हैं जब तक आप उन संस्थानों की रक्षा नहीं करते जो लोकतंत्र को कार्य करने की अनुमति देते हैं.

यह भी पढ़ें: 2024 में केवल मोदी ही मोदी को हरा सकते हैं, INDIA एलायंस के नेताओं के बीच की दरार महज़ दिखावा

आपातकाल से सबक

हम पूर्व प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी के आपातकालीन शासन की हार को पीछे मुड़कर रोमांटिक रूप देने की प्रवृत्ति रखते हैं. हालांकि, सच्चाई यह है कि जब वह 1977 में हार गईं, तब भी उन्होंने उत्तर तो खो दिया लेकिन दक्षिण में अपनी उपस्थिति को बरकरार रखा. कांग्रेस ने हर दक्षिण भारतीय राज्य और महाराष्ट्र और असम में जनता पार्टी को हराया.

मुख्य रूप से संजय गांधी के नेतृत्व में चलाए गए जबरन नसबंदी अभियान के कारण कांग्रेस हिंदी बेल्ट हार गई. अगर नसबंदी न होती तो क्या होता, कुछ कहा नहीं जा सकता. निश्चित रूप से, भारत 1977 में लोकतंत्र की संस्थाओं की रक्षा के लिए समग्र रूप से खड़ा नहीं हुआ था: न्यायपालिका की स्वतंत्रता, स्वतंत्र प्रेस की भूमिका और संसद की स्थिति, सभी आपातकाल के दौरान क्षतिग्रस्त हो गए थे.

हालिया स्मृति में मोदी के सबसे चतुर राजनेता होने का एक कारण यह है कि उन्होंने इस बात पर काम किया है कि यदि आप अपनी पार्टी को स्थायी चुनाव मोड में रखते हैं, तो आप उन घनी आबादी वाले राज्यों में जनता का समर्थन बनाए रख सकते हैं जो आपका आधार हैं.

और फिर, आप लोकतंत्र की संस्थाओं के साथ जो चाहें वह कर सकते हैं. आख़िरकार, आपकी पार्टी लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई है, है ना?

(वीर सांघवी प्रिंट और टेलीविजन पत्रकार और टॉक शो होस्ट हैं. उनका एक्स हैंडल @virsanghvi है. व्यक्त विचार निजी हैं)

(संपादन: ऋषभ राज)

(इस लेख को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)

यह भी पढ़ें: विदेशों में भारतीय मूल के राजनेताओं पर गर्व करना बंद कीजिए, उनमें से कई लोग नकली और नस्लवादी हैं