भारत और अमेरिका का औपचारिक सहयोगी बनना एकजुटता नहीं है, बल्कि इससे दूर की बात है

एक औपचारिक संधि के वास्तव में नकारात्मक परिणाम हो सकते हैं. वर्तमान का गले लगना, पीठ थपथपाना और ढेर सारे आर्थिक, वित्तीय और तकनीकी संबंध ठीक काम करते हैं.

मोदी और बाइडेन की फोटो । दिप्रिंट

प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी की अमेरिका यात्रा को लेकर दोनों देशों में गरमागरम बहस के बीच, विश्लेषण का एक प्रमुख पहलू इस बात के इर्द-गिर्द घूमता है कि क्या भारत अमेरिकी ‘सहयोगी‘ बनेगा. गठबंधन के प्रति भारत की नापसंदगी को दर्शाने के लिए विशेषज्ञ इतिहास का हवाला देते हैं, जो वास्तव में सच है. हालांकि, इससे यह सवाल उठता है कि क्या औपचारिक गठबंधन वांछनीय है या संभव भी है. उपमहाद्वीप की वास्तविकताओं को देखते हुए यह विशेष रूप से प्रासंगिक है, और यह कि संधि सहयोगी हमेशा महत्वपूर्ण मामलों पर सहमत नहीं होते हैं, जिसमें बुनियादी सामान्य रक्षा की रूपरेखा भी शामिल है. भारत-अमेरिका संबंधों का विश्लेषण करते समय, शब्दावली का सही होना महत्वपूर्ण है.

‘साझा खतरे’ के सहयोगी?

मरियम-वेब्स्टर डिक्शनरी एक गठबंधन या एलायंस का अर्थ “दूसरे से संधि या लीग के द्वारा जुड़ा एक संप्रभु या राज्य” बताती है. एक ‘क्रिया’ के रूप में, इसका अर्थ है “एकजुट होना या कनेक्शन बनाना”. आज दुनिया में सबसे मजबूत गठबंधन उत्तरी अटलांटिक संधि संगठन (नाटो) का है, जो द्वितीय विश्व युद्ध की उथल-पुथल और सोवियत संघ के उदय से पैदा हुआ था. अप्रत्याशित रूप से, इस तरह की संधि की आवश्यकता के संबंध में विदेश विभाग के भीतर मतभेद थे, विदेश विभाग के नीति नियोजन स्टाफ के प्रमुख जॉर्ज केनन और प्रमुख सोवियत विशेषज्ञ चार्ल्स बोहलेन ने तर्क दिया कि इस तरह की कार्रवाई से वास्तव में अमेरिका- सोवियत के बीच की दरार को और बढ़ाएगी.

बाद में, इसके लेख के संबंध में मजबूत मतभेद, विशेष रूप से ‘कॉमन डिफेंस’ पर, अनुच्छेद 5 में एक क्लॉज़, ‘जैसा आवश्यक समझा जाए’ शामिल किया गया, जिसके लिए किसी भी पक्ष पर हमले की स्थिति में सदस्यों को “सशस्त्र बल के उपयोग सहित” कार्रवाई करने की आवश्यकता होती है. यह पहले से सख्ती से अलगाववादी रिपब्लिकन सीनेटर आर्थर एच. वंडेनबर्ग का एक प्रस्ताव था जिसके कारण कांग्रेस ने सामूहिक रक्षा की अनुमति दी, इस प्रकार अलगाववाद की नीति समाप्त हो गई और अमेरिका एक ट्रांस-अटलांटिक शक्ति के रूप में मजबूत हो गया. हालांकि, कांग्रेस ने यह सुनिश्चित करने के लिए कड़ी निगरानी की मांग जारी रखी कि अमेरिका को उस युद्ध में न घसीटा जाए जो उसने खुद ने नहीं बनाया है.

दूसरे शब्दों में, गठबंधन करना काफी गंभीर फैसला होता है, जिसके लिए व्यापक राजनीतिक परामर्श और मिले-जुले आपसी खतरे की मजबूत भावना की आवश्यकता होती है. लेकिन यह पहले की बात हुआ करती थी. वर्तमान में, (स्पष्ट) मिले-जुले खतरे की भावना के बावजूद भी यूक्रेन के लिए नाटो के डिफेंस क्लॉज़ का विस्तार नहीं हुआ है. वास्तव में, सभी पक्ष यह सुनिश्चित करने के लिए कि रूसी क्षेत्र में हिंसा न हो, अत्यधिक सावधानी बरत रहे हैं.

यदि यूरोप में यह स्थिति है, जो अमेरिकी सुरक्षा के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है, तो जो कोई भी यह सोचता है कि चीन के साथ चल रहे संघर्ष के दौरान अमेरिकी कांग्रेस भारत के लिए पारस्परिक डिफेंस क्लॉज़ का विस्तार करेगी, वह इतिहास की गलत व्याख्या करता है. चीन एक ‘साझा ख़तरा’ हो सकता है, लेकिन उसकी प्रकृति अलग है. भारत को चीन से खतरों में से एक क्षेत्रीय अखंडता का खतरा है; जबकि अमेरिका के लिए यह उसके वैश्विक प्रभुत्व के ख़त्म होने का ख़तरा है. यह कोई एक जैसा ख़तरा नहीं है; लेकिन यह एक देश से खतरा है.

गठबंधन कभी भी ठोस नहीं होते

सच है, नाटो आज तक कायम है. लेकिन समर्थन कभी नहीं दिया गया. उदाहरण के लिए, यूरोप मेंडेटेरेंस की प्रकृति पर मजबूत मतभेद उभरे, जबकि राष्ट्रपति कैनेडी द्वारा क्यूबा मिसाइल संकट के दौरान अपनी योजनाओं को अंतिम समय में साझा करने से गठबंधन के भीतर गंभीर मतभेद पैदा हो गए.

सोवियत संघ के पतन के साथ ही कलह और भी बढ़ गई, और अमेरिकी ऑप-एड ने डेमोक्रेट्स की ‘शांति’ योजनाओं का समर्थन किया ताकि अमेरिकी अर्थव्यवस्था बढ़ सके. यूगोस्लाविया में ऑपरेशन, जिसे अमेरिकी विदेश नीति विशेषज्ञ माइकल मैंडेलबाम ने “पूर्ण विफलता” कहा, और अमेरिका द्वारा अपने नाटो सहयोगियों की सहमति के बिना अफगानिस्तान से अचानक वापसी, सभी ने मतभेदों को रेखांकित करने का काम किया. तब राष्ट्रपति ट्रंप ने नाटो को ‘बिलों का भुगतान नहीं करने’ पर छोड़ने की धमकी दी थी.

यह भी पढ़ेंः यूक्रेन की जंग विश्व युद्ध में न बदले, इसके लिए ताकत दिखाने के बदले चाहिए ईमानदार सोच 

यदि नाटो अब जीवित और स्वस्थ है, और रक्षा पर अधिक खर्च कर रहा है, तो यह यूक्रेन युद्ध के कारण है. वहां भी, मतभेद स्पष्ट हैं, उदाहरण के लिए, फ्रांस के राष्ट्रपति मैक्रॉन का यूरोप से अमेरिका का अनुयायी बनना बंद करने का आह्वान और जर्मनी पुतिन के साथ शांति स्थापित करने की पूरी कोशिश कर रहा है. RAND रिपोर्ट में ताइवान या अन्य जगहों पर युद्ध के लिए प्रशांत सहयोगियों के बीच समर्थन की बहुत कम संभावना पाई गई है.

सहयोगी होने का मतलब हमेशा यह नहीं होता कि सभी मुद्दों पर गारंटीशुदा सहमति होगी. और मत भूलिए, गठबंधन की पूरी बात यूरोप में अमेरिकी परमाणु हथियारों की तैनाती पर आधारित है. भारत में इसकी कल्पना भी नहीं की जा सकती है. इसके अलावा, हमारे पास अपने हथियार हैं और चीन को रोकने के लिए पर्याप्त हैं.

एशिया में नाटो का कार्या

युद्ध के बाद की वही स्थिति अमेरिका-जापान गठबंधन को निर्धारित करती है. उनकी पारस्परिक रक्षा संधि के हिस्से के रूप में जापान में 85 अमेरिकी सैन्य सुविधाएं हैं. म्युचुअल डिफेंस क्लॉज़ केवल “जापान के प्रशासन के तहत” क्षेत्र को कवर करता है (और इसके कई दावे नहीं, जो युद्ध का कारण बनते हैं) और जापान के शांतिप्रिय संविधान के साथ जुड़ते हैं.

यह एक अनूठा रिश्ता है, लेकिन यहां जो प्रासंगिक है वह यह है कि, जैसे-जैसे जापान एक बड़ी रक्षा भूमिका निभा रहा है – बढ़ते चीन के खतरे, परमाणु हथियार से लैस उत्तर कोरिया और अमेरिकी प्रतिबद्धता पर अनिश्चितताओं के बीच – वह इसके लिए अन्य ‘साझेदारों’ के साथ समन्वय करने के लिए एशिया में अपनी तरह का पहले नाटो संपर्क कार्यालय से बातचीत कर रहा है. इनमें ऑस्ट्रेलिया, जापान, कोरिया गणराज्य, न्यूजीलैंड और पाकिस्तान शामिल हैं, जो 2016 में शुरू हुए एक कार्यक्रम के माध्यम से एक साथ आए. भागीदारों के पास सैन्य अभ्यास और प्रशिक्षण सहित नाटो द्वारा प्रदान की जाने वाली गतिविधियों की पूरी सीरीज़ तक पहुंच है. लेकिन द्विपक्षीय आधार पर.

साझेदार देश नाटो के साथ विभिन्न स्तरों पर बातचीत करते हैं. वरिष्ठतम स्तर पर, महासचिव, सैन्य समिति के अध्यक्ष और नाटो के रणनीतिक कमांडर भागीदार देशों के राष्ट्राध्यक्षों और शासनाध्यक्षों, विदेश मंत्रियों और रक्षा मंत्रियों से मिलते हैं.

यह मॉडल भारत को कोई विशेष लाभ नहीं देता है. यह पहले से ही ‘मालाबार’ रूब्रिक के तहत क्वॉड ‘साझेदारों’ के साथ सैन्य अभ्यास का हिस्सा है. ब्रिक्स (ब्राजील, रूस, भारत, चीन, दक्षिण अफ्रीका) या शंघाई सहयोग संगठन जैसे अन्य समूहों के साथ इसका ऐसा कोई एक्सरसाइज़ नहीं है, जिनके साथ इस पर ‘डबल लेनिंग’ करने का आरोप है.

अमेरिका के साथ सभी मूलभूत समझौतों, विशेष रूप से BECA (बेसिक एक्सचेंज एंड कोऑपरेशन एग्रीमेंट) पर हस्ताक्षर करने से उन सहयोगियों के साथ संयुक्त मिशन योजना बनाने की अनुमति मिलेगी जो समान अमेरिकी सिस्टम संचालित करते हैं. फिर, भारत का अन्य देशों के साथ ऐसा कोई समझौता नहीं है, यहां तक कि रूस के साथ भी नहीं, हालांकि वह वोस्तोक जैसे रूस द्वारा आयोजित बहुपक्षीय अभ्यासों में भाग लेता है, जहां उसने पिछले साल 200 सैन्य कर्मियों की एक छोटी टुकड़ी भेजी थी.

“वैश्विक सुरक्षा को मजबूत करने और सीसीपी की आक्रामकता को रोकने” के लिए भारत को ‘नाटो प्लस’ का हिस्सा बनने के लिए कांग्रेस समिति द्वारा हाल ही में दिए गए सुझाव का व्यावहारिक मूल्य बहुत कम है. इस समूह में ऑस्ट्रेलिया, न्यूजीलैंड, इज़राइल और दक्षिण कोरिया शामिल हैं और इनमें से कुछ देशों के साथ खुफिया जानकारी साझा करना पहले से ही जारी है.

क्या है संभव और व्यावहारिक

ज़मीनी स्तर पर व्यावहारिकता के संदर्भ में, अमेरिका-भारत आपसी रक्षा संधि – या नाटो लिंकेज – का मतलब उन क्षेत्रों को मान्यता देना होगा जिन पर चीन भारत के हिस्से के रूप में दावा करता है. अमेरिकी कांग्रेस ने अरुणाचल प्रदेश को भारतीय क्षेत्र के हिस्से के रूप में मान्यता दी है, लेकिन लद्दाख पर उसकी स्थिति स्पष्ट नहीं है, और पाकिस्तान के कब्जे वाले कश्मीर या चीन के कब्जे वाले क्षेत्रों पर भारत के दावों का समर्थन करने की संभावना बहुत कम है. इसी तरह का क्लॉज़ जापान संधि के लिए भी सैद्धांतिक रूप से संभव है लेकिन यह दिल्ली के लिए अस्वीकार्य होगा क्योंकि यह उसके दावों का कमज़ोर होने जैसा है.

आपसी रक्षा को विश्वसनीयता प्रदान करने के लिए भारत में बड़ी संख्या में अमेरिकी ‘सैनिकों की उपस्थिति’ की भी आवश्यकता होगी. फिर, यह किसी भी देश में लोकप्रिय नहीं होगा. इसके अलावा, हमारे पास पहले से ही पर्याप्त ‘सैनिक’ हैं. दोनों के लिए जो महत्वपूर्ण है वह है तकनीकी जानकारी और लॉजिस्टिक्स, जिसमें सीमाओं तक वैकल्पिक पहुंच के लिए प्रौद्योगिकी और समुद्री क्षेत्र जागरूकता में एक मजबूत साझेदारी शामिल है. अमेरिकी नौसेना के सीलिफ्ट जहाजों का रखरखाव और मरम्मत और ईंधन भरने का काम भारत में पहले से ही हो रहा है. सहयोग का दायरा पहले से ही काफी बड़ा है. परेशानी यह है कि बहुत से लोगों को यह पता नहीं है कि यह ज़मीन के कितने करीब है, जो दोनों के लिए फायदेमंद है.

फिर भारत द्वारा ताइवान की ‘सहायता’ का भी सवाल है. सबसे पहले, चीन की विशाल आर्थिक परस्पर निर्भरता और इस तरह के टकराव का समर्थन करने के लिए सहयोगियों की स्पष्ट अनिच्छा को देखते हुए, अमेरिका द्वारा चीन के खिलाफ पारंपरिक युद्ध छेड़ने की अत्यधिक संभावना नहीं है. यदि संधि सहयोगी पीछे हटते हैं, तो कोई भी भारत जैसे गैर-संधि ‘मित्र’ से पीछे हटने की उम्मीद नहीं कर सकता है.

पूरी निष्पक्षता से कहें तो, सरकार में किसी को भी इसकी उम्मीद नहीं है, खासकर चीन के साथ ‘हॉट बॉर्डर’ को देखते हुए. ‘साझेदार’ का दर्जा भारत को फिर से चीनी संदेह की अग्रिम पंक्ति में खड़ा कर देगा, जिसका कोई ठोस लाभ नहीं होगा.

यह देखते हुए कि पीएम मोदी की यात्रा के बाद सहयोग के कई रास्ते खुले हैं, ‘लाभ वाले मित्र’ की वर्तमान वास्तविकता सबसे अच्छा विकल्प प्रतीत होती है. इसका मतलब है कि भारत और अमेरिका कई मोर्चों पर निकटता से काम कर रहे हैं, लेकिन सशस्त्र बलों के बीच घनिष्ठ समन्वय सहित समझौतों की एक ढीले-ढाले स्ट्रक्चर पर काम कर रहे हैं.

इनमें से कुछ समझौतों को क्वॉड देशों तक भी बढ़ाया जा रहा है और इसे आगे बढ़ाया जाना चाहिए. ‘फाइव आइज़’ के क्वॉड संस्करण पर विचार किया जा सकता है.

संक्षेप में, भारत और अमेरिका के बीच एक औपचारिक संधि के वास्तव में नकारात्मक परिणाम हो सकते हैं. गले लगना, पीठ थपथपाना और ढेर सारे आर्थिक, वित्तीय और तकनीकी संबंध ठीक काम करते हैं. फिर भी, यह बीजिंग को चिंतित करेगा, खासकर जब से अमेरिकी मीडिया चीन को जोड़ने के लिए प्रतिबद्ध है. मोदी सरकार के लिए, उसका भविष्य का चुनाव अर्थव्यवस्था पर निर्भर करता है, न कि चीन के साथ की लड़ाई पर. इसके लिए किसी औपचारिक संधि की आवश्यकता नहीं है. और यही अमेरिका के साथ संबंधों का अंतिम आधार है. समस्या यह है कि किसी को इस वास्तविकता का चीनी अक्षरों में अनुवाद करना होगा.

(लेखिका नई दिल्ली में पीस ऐंड कॉनफ्लिक्ट स्टडीज की प्रतिष्ठित फेलो हैं. उनका ट्विटर हैंडल है @kartha_tara. विचार निजी हैं.)

(संपादनः शिव पाण्डेय)
(इस खबर को अंंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें.)

यह भी पढ़ेंः रूस-चीन के बॉम्बर्स उड़ान भर रहे, क्वाड में एक-दूसरे के लिए काम करना होगा वरना कुछ हासिल नहीं होगा