पाकिस्तानी सेना के लिए युद्ध उसकी राष्ट्र पहचान है. सीज़फायर का उल्लंघन नए विवादों की आहट है

भारत को जो लक्ष्य हासिल करना चाहिए, वह है पाकिस्तान को एक नया रूप देना, न कि वह देश जैसा उसके जनरलों और मौलवियों ने कल्पना की है. गुस्से के शब्द और क्रोध की लहरें काफी नहीं होंगी.

प्रतीकात्मक चित्र | पाकिस्तान के सेनाध्यक्ष जनरल असीम मुनीर अप्रैल में प्रवासी पाकिस्तानियों के सम्मेलन में बोलते हुए | स्क्रीनशॉट

मंच को बहुत सोच-समझकर सजाया गया था, और अभिनेता भी अपने-अपने किरदारों के मुताबिक पोशाक पहनकर तैयार थे: सैनिक अपनी इस्त्री की हुई वर्दियों में, हथियारबंद पुलिस वाले चमकते मैरून स्वेटर में, एक आदमी नीले बिज़नेस सूट में, और एक काले चोगे वाला धर्मगुरु. इन्हें जनरल आसिम मुनिर ने कहा: “जो लोग अल्लाह और उसके पैगंबर से लड़ते हैं और धरती पर फसाद फैलाते हैं, उन्हें इस दुनिया और आखिरत—दोनों में सज़ा दी जाएगी. यही तुम्हारा क़ानून है. और यही अल्लाह का क़ानून है. और क्योंकि तुम अल्लाह का क़ानून लागू कर रहे हो, तुम उसके सिपाही हो. धरती पर कोई ताक़त तुम्हें हरा नहीं सकती.”

शनिवार को राष्ट्रपति डॉनल्ड ट्रंप द्वारा भारत और पाकिस्तान के बीच तत्काल संघर्ष विराम की घोषणा के दो घंटे से भी कम समय बाद श्रीनगर और जम्मू में ड्रोन हमले शुरू हो गए. “यह कोई संघर्ष विराम नहीं है,” जम्मू और कश्मीर के मुख्यमंत्री उमर अब्दुल्ला ने कहा. ऐसी कहानियां भी हैं, शायद झूठी, कि दागी गई मिसाइलों पर मसूद अज़हर अलवी के मारे गए रिश्तेदारों के नाम लिखे थे, जो इस अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी के नुकसान के लिए सहानुभूति दिखाने का एक इशारा था.

इस संघर्ष विराम का टूटना—या कुछ पाकिस्तानी सेनापतियों द्वारा यह मानना कि यह नियंत्रण रेखा (LoC) पर लागू नहीं होता—यह दिखाता है कि पाकिस्तान सेना के कुछ लोग जनरल आसिम की बातों को सच में मान बैठे हैं. वे सिर्फ अल्लाह के क़ानून को मानते हैं. भारत के लिए, यह समझने का एक मौका है कि आतंकवाद को रोकने के लिए किया गया सज़ा देने वाला जवाबी हमला क्यों सफल नहीं रहा.

पाकिस्तान की सेना के कई लोगों के लिए, और साथ ही वहां की सिविल सोसाइटी और राजनीति के प्रभावशाली हिस्सों के लिए, भारत में हिंसा का इस्तेमाल किसी लक्ष्य को हासिल करने का ज़रिया नहीं है. बल्कि यह उस नफ़रत की अंतिम परिणति है जो उनके लिए अटल और स्थायी है—जिसका अंत केवल एक अंतिम युद्ध से ही हो सकता है जिसमें सब कुछ मिटा दिया जाए.

द ग्रीन बुक्स

जब पाकिस्तान की सेना आपस में बात करती है, तो विद्वान सी. क्रिस्टीन फेयर ने हमें यह समझाया कि धार्मिक कल्पनाओं (मिलेनैरियनिज्म) का विचार इस संस्था की सोच के केंद्र में है. ग्रीन बुक्स, जो कि रावलपिंडी स्थित जनरल हेडक्वार्टर्स द्वारा 1990 से प्रकाशित मिड-लेवल अधिकारियों के लेखों का संकलन है, के ज़रिए फेयर ने एक ऐसा पाकिस्तान देखा जो आधुनिकता की परतों से मुक्त था. यह एक ऐसी संस्था थी जो धार्मिक पहचान को लेकर चिंता में डूबी हुई थी, भारत से घृणा करती थी, और पाकिस्तान को एक धार्मिक राज्य में बदलने की तीव्र इच्छा रखती थी.

नौसेना अधिकारी तारिक माजिद ने 1990 की ग्रीन बुक में लिखा कि “इस्लामिक राज्य स्थायी सेना के अलावा, जनता से एक स्वयंसेवी बल भी बनाए रखता है और युद्धकाल के दौरान अन्य सशक्त पुरुषों का उपयोग सैन्य प्रणाली के अन्य हिस्सों को मजबूत करने के लिए करता है.” यह स्वयंसेवी बल वही जिहादी थे जिन्हें पाकिस्तान ने कश्मीर में और सोवियत संघ के खिलाफ अफगानिस्तान में इस्तेमाल किया था.

1994 की ग्रीन बुक में ब्रिगेडियर सैफ़ी अहमद नक़वी ने प्रस्ताव रखा कि यह याद रखना ज़रूरी है कि पाकिस्तान “एक वैचारिक राज्य है, जो इस्लाम की विचारधारा पर आधारित है.” इसलिए, “पाकिस्तान का अस्तित्व और उसकी सुरक्षा इस्लामी विचारधारा के सही मायने में पूर्ण कार्यान्वयन पर निर्भर करती है.” उन्होंने आगे लिखा कि सेना की ज़िम्मेदारी सिर्फ पाकिस्तान की सीमाओं की रक्षा करना नहीं है, बल्कि “उन वैचारिक सीमाओं की भी रक्षा करना है जिन पर देश का अस्तित्व टिका है.”

9/11 की घटनाओं के बाद यह सोच एक तरह की पागल साजिशी सोच में बदल गई. भले ही पाकिस्तान की सेना अफगानिस्तान में तालिबान के खिलाफ अमेरिका के साथ लड़ रही थी, ब्रिगेडियर मुनीर महमूद ने 2002 की ग्रीन बुक में चेतावनी दी कि पश्चिमी मीडिया और यहूदी लॉबी पाकिस्तान को “मुस्लिम उम्मा (दुनिया भर के मुसलमानों की एकता) का झंडाबरदार” साबित कर रहे हैं. इसलिए “संभावना है कि पाकिस्तान इन ताक़तों का निशाना बने.”

बाद में, 2008 की ग्रीन बुक में ब्रिगेडियर वक़ार हसन ख़ान ने तर्क दिया कि “मध्य पूर्व और पश्चिम एशिया में महाशक्ति की एंट्री पर्ल हार्बर के बिना संभव नहीं थी; 9/11 या तो रचा गया या उसे समर्थन दिया गया ताकि उसे दूसरा पर्ल हार्बर बताया जा सके.”

राजनयिक और विद्वान हुसैन हक्कानी ने पाकिस्तान के इतिहास पर लिखी अपनी पैनी किताब में बताया कि पाकिस्तान की सेना का जिहादी प्रोजेक्ट “सिर्फ कुछ सरकारों के फ़ैसलों का अनजाने में लिया गया नतीजा नहीं था.” उन्होंने कहा कि पाकिस्तान राज्य द्वारा इस्लाम के उपयोग ने धीरे-धीरे “जिहादी विचारधारा के प्रति एक रणनीतिक प्रतिबद्धता” का रूप ले लिया.

1956 में, देश के पहले संविधान ने पाकिस्तान को एक इस्लामी गणराज्य घोषित किया—जो कि पारंपरिक इस्लामी सिद्धांतों में नहीं मिलता—और यह भी निर्धारित किया कि कोई भी क़ानून कुरान और हदीस के विरुद्ध नहीं बनाया जा सकता. जनरल अयूब ख़ान ने पाकिस्तान के नाम से “इस्लामी” शब्द हटा दिया लेकिन एक धार्मिक परिषद बनाकर देश के मामलों में धर्मगुरुओं की भूमिका तय की. उनके उत्तराधिकारी, शराब पीने वाले जनरल याह्या ख़ान ने पूर्वी पाकिस्तान में इस्लामियों से हाथ मिलाया. प्रधानमंत्री ज़ुल्फ़िकार अली भुट्टो ने धर्मगुरुओं के दबाव में आकर अल्पसंख्यकों के खिलाफ कदम उठाए और इस्लाम को राज्य का धर्म घोषित किया.

निवारण के बारे में सोचना

2025 के संकट को भारत की रणनीतिक संस्था को यह समझने के लिए प्रेरित करना चाहिए कि यह कल्पनात्मक विश्वास प्रणाली—जो एक आने वाले सर्वनाश में विश्वास पर आधारित है, जो यूटोपिया तक पहुंच का मार्ग खोलेगा—कम से कम एक साधारण सैन्य दृष्टिकोण से रोकी जा सकती है. 2001-2002 का संकट, जो नई दिल्ली में संसद भवन पर आतंकवादी हमले के बाद पैदा हुआ था, जनरल परवेज़ मुशर्रफ़ को संघर्षविराम लागू करने और सीमा पार आतंकवाद को कम करने के लिए मजबूर कर गया. हालांकि, जनरल की मुख्य चिंता उनका डगमगाता हुआ अर्थतंत्र और अमेरिका का दबाव था.

मुशर्रफ़ और उनके आसपास के लोगों के लिए, 2001-2002 का संकट इस बात का प्रमाण था कि उनके परमाणु हथियारों ने भारत को रोका—ना कि एक पारंपरिक रूप से अधिक शक्तिशाली दुश्मन के सामने सैन्य कमजोरी का. यह सीख उनके उत्तराधिकारी जनरल परवेज़ कयानी के लिए काम आई, जिन्होंने 26/11 हमले की अनुमति दी, यह विश्वास करते हुए कि भारत युद्ध नहीं करेगा.

भारत द्वारा 2016 में नियंत्रण रेखा पार कर की गई छापेमारी के बाद, कश्मीर में कई फ़िदायीन हमले हुए और आने वाले वर्षों में आतंकवादी हिंसा में स्पष्ट वृद्धि हुई. 2019 के बालाकोट हमले को देश की रणनीतिक बिरादरी ने पाकिस्तान की जीत के रूप में देखा क्योंकि भारत अपने लक्ष्यों को नहीं भेद पाया, एक लड़ाकू विमान खो दिया, और राजौरी ब्रिगेड पर बमबारी को नहीं रोक सका.

भारत में कुछ लोगों के लिए, इसका उत्तर पाकिस्तान के खिलाफ बल प्रयोग को इस स्तर तक बढ़ाने में है कि आतंकवाद को रोकने के लिए डर पैदा हो जाए. युद्ध के सिद्धांतकारों ने लंबे समय से चेतावनी दी है कि कोई भी युद्ध परिणाम की गारंटी नहीं दे सकता. 19वीं सदी के जनरल और सिद्धांतकार कार्ल वॉन क्लॉज़विट्ज़ ने पूर्ण विजय की धारणा के खिलाफ प्रसिद्ध तर्क दिया: “युद्ध में सब कुछ सरल होता है, लेकिन सबसे सरल चीज़ सबसे कठिन होती है.” उन्होंने आगे जोड़ा, “सभी कार्रवाइयां ऐसी स्थिति में होती हैं जो लगभग संध्या जैसी होती है, जो कोहरे या चांदनी की तरह वस्तुओं को बढ़ा-चढ़ाकर और विकृत रूप में दिखाती है.”

यहां तक कि जब कोई राष्ट्र-राज्य पराजित हो जाता है और उसकी सेनाएं नष्ट हो जाती हैं, तब भी यह स्थायी जीत की गारंटी नहीं देता. जैसे ऑस्ट्रिया और रूस 1805 में फ्रांस से हार गए थे—और जैसे पाकिस्तान 1971 के बाद हार गया—पराजित दुश्मन फिर से उठते हैं, प्रतिशोध की कल्पनाएं करते हुए. वे हार को पलटने के विचार रखते हैं. इसलिए, जो संभव हो, उसके लिए बातचीत करना समझदारी है, बजाय इसके कि अधिकतम लक्ष्य के लिए इंतज़ार किया जाए.

यही भारत ने 2001-2002 और फिर 2019 में किया: नियंत्रण रेखा पर संघर्षविराम, घुसपैठ को सीमित करना, और उसके प्रमुख शहरों पर आतंकवादी हमलों के खिलाफ रोक लगाना। प्रत्येक समझौता कायम रहा—जब तक अगला हमला नहीं हुआ.

यह कहना कि हर भविष्य का आतंकवादी हमला युद्ध का कार्य माना जाएगा और वैसा ही उत्तर मिलेगा, केवल एक उत्तेजक बयान है. दुनिया का कोई भी राष्ट्र-राज्य—न अमेरिका, न रूस, न चीन—ने ऐसा नहीं किया है क्योंकि यह असंभव और असहनीय है. ऐसा उत्तेजक भाषण दुश्मनों द्वारा गंभीरता से नहीं लिया जाएगा और इसलिए उसे रोका नहीं जा सकेगा. भारत को लंबे समय के लिए सोच-समझकर बनाई गई योजना की ज़रूरत है.

कुल गिरावट

2025 का संकट भारत की रणनीतिक सोच को यह समझने के लिए मजबूर करेगा कि यह सहस्राब्दी वाली सोच — जो मानती है कि एक बड़ा विनाश आएगा और उसके बाद एक आदर्श दुनिया बनेगी—को कम से कम साधारण सैन्य तरीके से रोका जा सकता है. 2001-2002 का संकट, जो नई दिल्ली में संसद भवन पर आतंकवादी हमले के बाद आया था, ने जनरल परवेज़ मुशर्रफ़ को युद्ध विराम लागू करने और सीमा पार आतंकवाद को कम करने के लिए प्रेरित किया. हालांकि, जनरल के प्राथमिक विचार उनके देश की लड़खड़ाती अर्थव्यवस्था और अमेरिका से दबाव थे.

मुशर्रफ़ और उनके आस-पास के लोगों के लिए, 2001-2002 का संकट इस बात का सबूत था कि उनके परमाणु हथियारों ने भारत को रोका था—पारंपरिक रूप से बेहतर दुश्मन के सामने सैन्य कमज़ोरी का नहीं. यह सीख उनके उत्तराधिकारी जनरल परवेज़ कयानी के लिए उपयोगी साबित हुई, जिन्होंने 26/11 के हमले को अधिकृत किया, इस विश्वास के साथ कि भारत युद्ध में नहीं जाएगा.

इसी तरह भारत द्वारा 2016 में नियंत्रण रेखा के पार की गई छापेमारी के कारण कश्मीर में जवाबी फिदायीन हमलों का एक सिलसिला शुरू हुआ और उसके बाद के वर्षों में आतंकवादी हिंसा में वृद्धि हुई. 2019 के बालाकोट हमलों को देश के रणनीतिक समुदाय में पाकिस्तान की जीत के रूप में देखा गया क्योंकि भारत अपने लक्ष्य चूक गया था, एक जेट खो दिया था और अपने ब्रिगेड राजौरी पर बमबारी को रोकने में विफल रहा था.

भारत में कुछ लोगों के लिए, इसका उत्तर पाकिस्तान के खिलाफ़ दबाव बढ़ाने में निहित है, जहां तक कि निरोध की स्थिति पैदा हो. युद्ध के सिद्धांतकारों ने लंबे समय से चेतावनी दी है कि कोई भी युद्ध परिणाम की गारंटी नहीं दे सकता है. 19वीं सदी के जनरल और सिद्धांतकार कार्ल वॉन क्लॉज़विट्ज़ ने कुल जीत के विचार के खिलाफ़ प्रसिद्ध तर्क दिया: “युद्ध में सब कुछ सरल है, लेकिन सबसे सरल चीज़ कठिन है.” उन्होंने आगे कहा, “सभी क्रियाएं लगभग शाम के समय होती हैं, जो कोहरे या चांदनी की तरह वस्तुओं को अतिरंजित आकार और विचित्र दृश्य प्रदान करती है.” यहां तक ​​कि जब कोई राष्ट्र-राज्य पराजित हो जाता है और उसकी सेना नष्ट हो जाती है, तब भी यह स्थायी जीत की गारंटी नहीं होती. 1805 में फ्रांस से हारने वाले ऑस्ट्रियाई और रूसियों की तरह—और जैसा कि 1971 के बाद पाकिस्तान ने किया— पराजित दुश्मन फिर से उठ खड़े हुए, प्रतिशोध की कल्पनाओं को पालते हुए. यह बदला लेने, झटके को पलटने के विचारों को पालता था. इसलिए, अधिकतम लक्ष्यों के लिए रुकने के बजाय जो कुछ भी हो सकता था, उस पर बातचीत करना समझदारी थी.

भारत ने 2001-2002 में और फिर 2019 में यही किया: नियंत्रण रेखा पर युद्ध विराम, घुसपैठ को सीमित करना और अपने प्रमुख शहरों पर आतंकवादी हमलों के खिलाफ प्रतिबंध लगाना. हर एक समझौता अगले हमले तक कायम रहा.

यह प्रतिज्ञा करना कि भविष्य में होने वाले हर एख आतंकवादी हमले को युद्ध की कार्रवाई के रूप में माना जाएगा और इसी तरह से निपटा जाएगा, विवादास्पद है. दुनिया के किसी भी राष्ट्र-राज्य ने, न तो अमेरिका, न ही रूस और न ही चीन ने ऐसा किया है क्योंकि यह झेलना या संभालना मुश्किल है और इसे लागू करना असंभव है. वाद-विवाद को विरोधी गंभीरता से नहीं लेंगे और इसलिए उन्हें रोका नहीं जा सकता. भारत को लॉन्ग टर्म रणनीति की जरूरत है.

प्रवीण स्वामी दिप्रिंट में कंट्रीब्यूटिंग एडिटर हैं. उनका एक्स हैंडल @praveenswami है. व्यक्त किए गए विचार निजी हैं.

(इस लेख को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)

यह भी पढ़ें: मोदी के सामने कश्मीर में भारत की ‘रेड लाइन’ बहाल करने के पांच विकल्प हैं—लेकिन हर एक खतरनाक है