नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पिछड़े समुदायों के लिए राहत का फायदा व्यावसायिक संस्थाओं को नहीं दिया जा सकता.
इस फैसले के साथ, कोर्ट ने पश्चिम बंगाल सरकार के उस अधिग्रहण को सही ठहराया, जिसमें हुगली के सिंगुर में स्थित सिरेमिक कंपनी की ज़मीन को टाटा मोटर्स के अब बंद हो चुके नैनो कार प्लांट के लिए अधिग्रहित किया गया था. इस तरह कोर्ट ने कोलकाता हाईकोर्ट के उस आदेश को पलट दिया, जिसमें ज़मीन को सैंटी सेरामिक्स को लौटाने का निर्देश दिया गया था.
13 अक्टूबर के अपने फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि 2016 का उसका सिंगुर ज़मीन अधिग्रहण रद्द करने वाला फैसला केवल कमजोर और पिछड़े किसानों के लिए था. यह उन औद्योगिक संस्थाओं के लिए नहीं था, जिन्होंने मुआवजा स्वीकार किया और फिर वर्षों तक चुप्पी साध रखी.
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “पिछड़े वर्गों में गरीबी को रोकने के लिए बनाई गई राहत का लाभ ऐसे वाणिज्यिक उद्यमों तक नहीं फैल सकता, जिनके पास वित्तीय क्षमता और संस्थागत परिपक्वता है.”
न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जोयमल्या बागची की डिविजन बेंच राज्य सरकार की अपील सुन रही थी, जो कोलकाता हाईकोर्ट के उस फैसले के खिलाफ थी जिसमें अधिग्रहित ज़मीन सैंटी सेरामिक्स को लौटाने का आदेश दिया गया था.
सैंटी सेरामिक्स ने टाटा मोटर्स के नैनो निर्माण प्लांट के लिए अपनी ज़मीन अधिग्रहित होने से पहले सिंगुर में एक निर्माण सुविधा संचालित की थी. यह परियोजना ऑटोमोबाइल कंपनी ने 2010 में छोड़ दी थी.
2016 में, सुप्रीम कोर्ट ने केदारनाथ यादव केस में कमज़ोर समुदायों की ज़मीन के अधिग्रहण को रद्द करते हुए राज्य सरकार को निर्देश दिया था कि वह ज़मीन किसानों और जमीन मालिकों को लौटाए.
हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने अब सैंटी सेरामिक्स द्वारा अब बंद परियोजना के लिए सौंपे गए जमीन को लौटाने का प्रस्ताव खारिज कर दिया. कोर्ट ने कंपनी को निर्देश दिया कि वह जमीन पर सभी संरचनाओं को हटा दे या उन्हें नीलाम कर दे और प्राप्त राशि अपने पास रखे. यह पूरा कार्य चार महीनों के भीतर पूरा होना चाहिए.
इस रिपोर्ट में, दिप्रिंट ने विवाद, 2016 का केदारनाथ यादव केस और सुप्रीम कोर्ट के वर्तमान फैसले की पूरी जानकारी दी है.
सिंगुर ज़मीन अधिग्रहण और मामला
सिंगुर विवाद की शुरुआत 2006 में हुई, जब पश्चिम बंगाल सरकार ने हुगली जिले के सिंगुर में टाटा मोटर्स के नैनो कार निर्माण प्लांट के लिए 1,000 एकड़ या उससे अधिक ज़मीन अधिग्रहित की.
अधिग्रहित ज़मीन में 28 बीघा की ज़मीन सैंटी सेरामिक्स की थी. कंपनी ने यह कृषि ज़मीन 2001–02 में खरीदी थी, इसे औद्योगिक उपयोग के लिए परिवर्तित किया और एक सिरेमिक निर्माण इकाई स्थापित की.
जब पश्चिम बंगाल सरकार ने ज़मीन का अधिग्रहण शुरू किया, तो कंपनी ने भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 5-ए के तहत आपत्ति दर्ज कराई. उसने सरकार से अनुरोध किया कि जिस ज़मीन पर उसका कारखाना चल रहा है, उसे अधिग्रहण से बाहर रखा जाए, लेकिन सरकार ने उसकी आपत्तियों को खारिज करते हुए ज़मीन अधिग्रहित कर ली.
धारा 5-ए के अनुसार, किसी सार्वजनिक उद्देश्य या किसी कंपनी के लिए अधिग्रहण की योजना बनने पर ज़मीन मालिक को आपत्ति दर्ज कराने का अधिकार होता है और राज्य को कब्जा लेने से पहले उचित सुनवाई करनी होती है.
धारा 5-ए(1), “किसी भी व्यक्ति को, जिसे किसी भूमि में रुचि हो, और जिसे सार्वजनिक उद्देश्य या किसी कंपनी के लिए आवश्यक या संभवतः आवश्यक घोषित किया गया हो, अधिसूचना के प्रकाशन की तारीख से तीस दिन के भीतर उस भूमि या आसपास की भूमि के अधिग्रहण के खिलाफ आपत्ति दर्ज करने का अधिकार है.”
यह 1894 का कानून बाद में रद्द कर दिया गया और इसे 2013 में अधिनियम ‘राइट टू फेयर कॉम्पेन्सेशन एंड ट्रांसपेरेंसी इन लैंड एक्विज़िशन, रिहैबिलिटेशन एंड रिसेटलमेंट’ से बदल दिया गया.
अपने ज़मीन और फैक्ट्री के हस्तांतरण के लिए, उस समय सिरेमिक कंपनी को 14.54 करोड़ रुपये मिले, जिसे उसने बिना विरोध स्वीकार किया. इसके बाद राज्य ने जमीन पर कब्जा किया और इसे टाटा मोटर्स को सौंप दिया.
कुछ साल बाद, ज़मीन अधिग्रहण और टाटा परियोजना के खिलाफ विरोध और प्रदर्शन फैलने लगे. ममता बनर्जी ने तत्कालीन लेफ्ट फ्रंट सरकार के खिलाफ राजनीतिक आंदोलन शुरू किया. परियोजना अंततः 2010 में टाटा मोटर्स द्वारा सिंगुर से हटने के साथ विफल हो गई. उसके बाद अधिग्रहित सारी जमीन पश्चिम बंगाल सरकार के पास रही.
2016 में केदारनाथ यादव मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने उस समय राज्य के नेतृत्व वाले ज़मीन अधिग्रहण को रद्द कर दिया. कोर्ट ने कहा कि सिंगुर जमीन अधिग्रहण प्रक्रियागत सुरक्षा का उल्लंघन करता है और गरीब कृषि कामगारों पर असमान प्रभाव डालता है, जिनके पास राज्य की कार्रवाई को चुनौती देने का कोई साधन नहीं था.
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “यह कार्रवाई पूरी तरह से अनुचित, अवैध और शून्य से प्रारंभिक (void ab initio) है और किसी भी परिस्थिति में इसे अनुमति नहीं दी जा सकती.”
कोर्ट ने आगे कहा, “अगर इस प्रकार का अधिग्रहण जारी रहने दिया गया, तो यह समाज के सबसे कमज़ोर वर्गों की ज़मीन को ‘सार्वजनिक उद्देश्य’ के नाम पर अधिग्रहित करने का आधार बन सकता है.”
2016 के फैसले के बाद, सैंटी सेरामिक्स ने कोलकाता हाईकोर्ट में राहत मांगी, यह तर्क देते हुए कि कंपनी, जो ज़मीन की मालिक थी, उसे उसकी ज़मीन लौटाई जानी चाहिए. हाईकोर्ट ने सहमति दी और 28 बीघा ज़मीन लौटाने का आदेश दिया, क्योंकि 2016 के SC फैसले में कृषक और कॉर्पोरेट मालिकों के बीच फर्क नहीं किया गया था.
बाद में, पश्चिम बंगाल सरकार ने हाईकोर्ट के इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी.
सुप्रीम कोर्ट ने सैंटी सेरामिक्स के दावे क्यों खारिज किए
सोमवार को राज्य सरकार की याचिका पर सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उसका केदारनाथ यादव का फैसला उस मामले की विशेष परिस्थितियों पर आधारित था, जिसमें गरीब किसानों ने अपनी आजीविका खो दी थी और उनके पास मुकदमे लड़ने का साधन नहीं था. यह फैसला उन औद्योगिक कंपनियों के लिए नहीं था जिनके पास वित्तीय क्षमता और संस्थागत संसाधन हैं.
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “पीआईएल का स्पष्ट उद्देश्य उन किसानों की सुरक्षा करना था, जिनकी आजीविका बड़े पैमाने पर अधिग्रहण के कारण समाप्त होने के कगार पर थी. ऐसे औद्योगिक संस्थाओं को राहत देना, जैसे कि उत्तरदाता संख्या 1, इस राहत के मूल उद्देश्य को निष्फल कर देगा.”
कोर्ट ने आगे कहा कि सैंटी सेरामिक्स ने स्वेच्छा से 14.54 करोड़ रुपये की मुआवजा राशि स्वीकार की थी और 2006 में अपनी आपत्ति को आगे नहीं बढ़ाया.
कोर्ट ने कहा, “अल्पकृषक किसानों के विपरीत, जिन्हें अपनी एकमात्र आजीविका खोने का खतरा था, उत्तरदाता संख्या 1 ने 2003 से 60,000 वर्ग फुट का निर्माणीय संयंत्र चलाया, जिसमें 100 से अधिक मजदूर काम कर रहे थे और उसने कृषि भूमि को व्यावसायिक उद्देश्य के लिए खरीदा और बदला.”
सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि कंपनी के पास वित्तीय क्षमता और संस्थागत पहुंच थी, लेकिन जब ज़मीन अधिग्रहण हुआ, तो उसने अपने अधिकारों का प्रयोग नहीं किया. कोर्ट ने चेतावनी दी कि ऐसे दावे स्वीकार करने से “रणनीतिक निष्क्रियता को प्रोत्साहन मिलेगा”, यानी पक्ष मुकदमे के दौरान चुप रहते हैं और बाद में दूसरों के प्रयासों का लाभ लेने का दावा करते हैं.
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “उपलब्ध वैधानिक उपायों के माध्यम से अधिग्रहण का विरोध न करने के बाद, उत्तरदाता संख्या 1 अब वही राहत मांग रहा है जो PIL के माध्यम से कमजोर समुदायों को दी गई—यह एक क्लासिक फ्री-राइडर समस्या है जिसे न्यायिक उपाय प्रोत्साहित नहीं कर सकते.”
कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि जमीन अधिग्रहण प्रक्रिया में फैसले ‘in personam’ (व्यक्ति विशेष के खिलाफ) लागू होते हैं, न कि ‘in rem’ (सभी के खिलाफ). इसका मतलब है कि ऐसे मामलों में राहत केवल उन्हीं को मिलती है जो व्यक्तिगत रूप से अधिग्रहण को चुनौती देते हैं, जो आपत्ति नहीं उठाते या मुकदमा नहीं करते, वे बाद में यह दावा नहीं कर सकते कि प्रक्रिया में गलती हुई.
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला, “इस प्रकार यह स्पष्ट है कि रद्दीकरण का लाभ उन लोगों को नहीं मिलेगा जो पक्षकार नहीं थे, जब तक कि कोर्ट ने सभी पर लागू होने वाले मौलिक आधारों पर पूरे अधिग्रहण को खारिज न किया हो.”
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: POCSO के नियमों का उल्लंघन करने पर SC ने यूट्यूबर को फटकारा, पहचान की सुरक्षा पर क्या कहता है कानून