नई दिल्ली: दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और उनके डिप्टी मनीष सिसोदिया को क्लीन चिट देते हुए, एक स्पेशल CBI कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सेंट्रल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन CBI एक्साइज लिकर पॉलिसी में शुरुआती स्तर पर भी हेरफेर साबित करने में नाकाम रही.
शुक्रवार को स्पेशल CBI जज ने कहा कि एजेंसी कोई ऐसा डॉक्यूमेंट पेश नहीं कर सकी जिससे क्रिमिनल दिमागों की मीटिंग साबित हो, जो साल 2021-22 के लिए पॉलिसी बनाने में कथित क्रिमिनल साजिश की शुरुआत के बराबर हो.
इन नतीजों के आधार पर जज जितेंद्र सिंह ने आगे कहा कि मुख्य आरोप सिसोदिया के खिलाफ थे, जो उस समय एक्साइज डिपार्टमेंट के इंचार्ज मंत्री थे, और केजरीवाल के खिलाफ कोई भी आरोप उनके खिलाफ आरोपों की वैलिडिटी के बिना अपने आप में टिक नहीं सकता.
जज ने केजरीवाल, सिसोदिया, उनके पूर्व कैंपेन मैनेजर विजय नायर, तेलंगाना जागृति प्रेसिडेंट के. कविता और बिजनेसमैन समेत 20 अन्य लोगों के खिलाफ आरोप तय करने से इनकार कर दिया.
यह केस अगस्त 2022 का है, जब CBI ने सिसोदिया, नायर और दिल्ली एक्साइज डिपार्टमेंट के दो अधिकारियों के साथ-साथ कई और लोगों पर भ्रष्टाचार और सत्ताधारी आम आदमी पार्टी AAP को रिश्वत के बदले शराब कार्टेल बनाने के आरोपों में केस दर्ज किया था.
सिसोदिया को CBI ने फरवरी 2023 में गिरफ्तार किया था और उन्होंने 17 महीने से ज्यादा जेल में बिताए थे. दूसरी ओर, केजरीवाल को मार्च 2024 में CBI केस से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट ने गिरफ्तार किया था, जिसके बाद उसी साल जून में CBI ने उन्हें गिरफ्तार किया था. एजेंसी ने उस समय भारत राष्ट्र समिति की लीडर और तेलंगाना के पूर्व मुख्यमंत्री के. कविता की बेटी को भी गिरफ्तार किया था.
स्पेशल जज सिंह ने कहा, “रिकॉर्ड में उपलब्ध समस्त सामग्री पर विचार करने के बाद यह अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि अभियोजन ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा है, जिससे प्रथम दृष्टया भी यह प्रतीत हो कि दिल्ली आबकारी नीति 2021-22 में किसी निजी व्यक्ति या कथित ‘साउथ ग्रुप’ को अनुचित अथवा अवैध लाभ पहुंचाने के उद्देश्य से कोई हेरफेर, संशोधन या निर्माण किया गया था.”
उन्होंने आगे कहा, “इसके विपरीत, समकालीन अभिलेख स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि उक्त नीति व्यापक विचार-विमर्श और परामर्श के बाद, संबंधित हितधारकों से संवाद करते हुए तथा विधि द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन कर तैयार की गई थी. यद्यपि माननीय उपराज्यपाल से सुझाव लेना किसी प्रकार की कानूनी या संवैधानिक अनिवार्यता नहीं थी, तथापि फाइल नोटिंग से स्पष्ट है कि ऐसे सुझाव आमंत्रित किए गए, उन पर विचार किया गया और उन्हें समुचित रूप से सम्मिलित भी किया गया. इस प्रकार नीति निर्माण प्रक्रिया की शुचिता दस्तावेजी रिकॉर्ड से ही स्थापित होती है.”
न्यायाधीश ने कहा कि “जब यह स्थापित हो जाता है कि नीति निर्माण की प्रक्रिया सुविचारित, संस्थागत जांच और विधिक प्रक्रियाओं के अनुपालन का परिणाम थी, तब उसके क्रियान्वयन को आपराधिक ठहराने का कोई भी प्रयास स्वतः ही निरर्थक हो जाता है.”
आदेश में कहा गया, “जिस आधार पर अभियोजन ‘अपफ्रंट मनी’ के कथित भुगतान और उसकी कथित वसूली के इर्द-गिर्द आपराधिक साजिश की कहानी गढ़ना चाहता है, वह पूरी तरह ध्वस्त हो चुका है. किसी त्रुटिपूर्ण नीति या स्पष्ट रूप से अवैध क्रियान्वयन के अभाव में अभियोजन का सिद्धांत मात्र अनुमान तक सीमित रह जाता है.”
जज ने आगे कहा कि अगर “डिप्टी चीफ मिनिस्टर के खिलाफ मुख्य आरोप जांच में टिक नहीं पाते हैं, तो चीफ मिनिस्टर A-18 पर एक बाहरी भूमिका थोपने की कोशिश अलग से नहीं चल सकती.”
कुल मिलाकर, CBI ने केजरीवाल और सिसोदिया समेत 23 आरोपियों के खिलाफ कुल पांच चार्जशीट फाइल कीं. शुक्रवार को कोर्ट ने सभी 23 को बरी कर दिया.
“ऊपर बताई गई बातचीत और यहां बताए गए कारणों को देखते हुए, इस कोर्ट को यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि रिकॉर्ड में दी गई जानकारी से किसी भी आरोपी के खिलाफ कोई भी पहली नजर में मामला नहीं बनता और न ही कोई गंभीर शक है. इसलिए, आरोपी नंबर A-1 से A-23 को इस मामले में उनके खिलाफ लगाए गए सभी अपराधों से बरी किया जाता है,” जज ने आदेश दिया.
विरोधाभासों का सिलसिला
करीब 600 पेज के विस्तृत आदेश में जज ने जांच के सभी पहलुओं और CBI द्वारा पेश किए गए सबूतों पर विस्तार से चर्चा की.
उन्होंने दर्ज किया कि सिसोदिया को पूरी स्कीम का “मुख्य आर्किटेक्ट” दिखाया गया था और कहा कि उनके खिलाफ CBI का केस चार बातों पर टिका है. एक, एक्सपर्ट कमिटी की रिपोर्ट को दरकिनार करना. दो, एक ड्राफ्ट कैबिनेट नोट को दबाना जिसमें प्रस्तावित पॉलिसी के खिलाफ कानूनी राय थी. तीन, तथाकथित साउथ ग्रुप के साथ बड़ी क्रिमिनल साजिश. चार, बेनिफिशियरी से ली गई रिश्वत की रिकवरी और चुनावी मकसद के लिए उसका इस्तेमाल.
कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि CBI ने 15 मार्च और 19 मार्च 2021 की दो ड्राफ्ट ग्रुप ऑफ मिनिस्टर्स GoM रिपोर्ट पर भरोसा किया. पहली में मार्जिन को 5 परसेंट पर रखने की बात कही गई थी, जबकि दूसरी में इसे बढ़ाकर 12 परसेंट कर दिया गया था. यह बढ़ोतरी कथित तौर पर साउथ ग्रुप के कहने पर की गई थी और बाद में 19 मार्च 2021 के GoM को औपचारिक बनाया गया.
CBI की चार्जशीट के मुताबिक, साउथ ग्रुप दक्षिणी राज्यों के बिजनेस का एक कार्टेल था, जिसमें कविता, तेलुगु देशम पार्टी TDP के सांसद मगुंटा श्रीनिवासुलु रेड्डी, उनके बेटे राघव मगुंटा और बिजनेसमैन पी. सरथ चंद्र रेड्डी शामिल थे. CBI के मुताबिक, उन्होंने AAP को कुल 100 करोड़ रुपये की रिश्वत दी, जो कथित तौर पर विधानसभा चुनावों के दौरान चुनावी खर्चों पर खर्च की गई.
CBI ने आरोप लगाया कि GoM की दूसरी ड्राफ्ट रिपोर्ट, जिसमें 12 परसेंट मार्जिन का सुझाव दिया गया था, AAP के कैंपेन मैनेजर नायर ने बिजनेसमैन अभिषेक बोइनपल्ली के कहने पर डाली और छापी थी, ताकि AAP को कथित तौर पर पहले दिए गए लगभग 100 करोड़ रुपये वसूले जा सकें. इसने रिश्वत वसूलने की साजिश और इंतजाम के तहत मार्जिन में अचानक बढ़ोतरी का आरोप लगाया था.
हालांकि कोर्ट ने GoM की दो ड्राफ्ट रिपोर्टों के मतलब का विश्लेषण करके इस दलील को खारिज कर दिया.
जज ने देखा कि पहली रिपोर्ट में मार्जिन पर कोई ऊपरी सीमा तय नहीं की गई थी, जिससे होलसेलर और सप्लायर को डील की वित्तीय शर्तों पर बातचीत करने की ज्यादा छूट मिल गई. शराब की सप्लाई की गुणवत्ता सुनिश्चित करने और किसी भी तरह की मिलावट से बचने के लिए कम से कम 5 परसेंट मार्जिन बनाए रखा गया था.
दूसरी ओर, पहली रिपोर्ट के उलट, दूसरी GoM रिपोर्ट ने 12 परसेंट मार्जिन की ऊपरी सीमा तय की, जिससे कंपनियों की बढ़े हुए मार्जिन से होने वाले ज्यादा रेवेन्यू को वापस पाने की क्षमता सीमित हो गई, बजाय इसके कि उन्हें बातचीत में पूरी छूट दी जाए.
कोर्ट ने पहली ड्राफ्ट GoM रिपोर्ट पर CBI के अर्थ को गलत बताया और कहा कि उसने मार्जिन को 5 परसेंट की सीमा पर तय नहीं किया. इसके बजाय, उसने 5 परसेंट का बेस तय किया और अंतिम मार्जिन बिजनेस कंपनियों पर छोड़ दिया, जिसका मतलब है कि डील करने वाली पार्टियों को मार्केट वैल्यू और शर्तों के आधार पर ज्यादा मार्जिन तय करके रेवेन्यू कमाने की ज्यादा गुंजाइश मिली.
जज ने कहा, “पहले ड्राफ्ट में 5 परसेंट की सीलिंग तय नहीं की गई थी. उसमें सिर्फ एक फ्लोर तय किया गया था. दूसरे ड्राफ्ट ने एक फ्लेक्सिबल सिस्टम की जगह एक यूनिफॉर्म रेट तय किया. यह भी जरूरी है कि जांच एजेंसी ने पहले ड्राफ्ट में किसी तरह की हेराफेरी का आरोप नहीं लगाया है.”
“हेराफेरी का आरोप सिर्फ दूसरे ड्राफ्ट के खिलाफ है और वह भी इस आधार पर कि रिकअपमेंट को आसान बनाने के लिए होलसेल मार्जिन बढ़ाया गया था. अगर पहला ड्राफ्ट अंतिम पॉलिसी में बदल जाता, तो M/S इंडोस्पिरिट और M/S BSPL जैसी होलसेलर इकाइयां, जिन पर रिकअपमेंट की साजिश का हिस्सा होने का आरोप है, डिस्ट्रीब्यूटर मार्जिन पर कोई ऊपरी सीमा न होने वाले सिस्टम के तहत काम करतीं.”
“इस तरह का अरेंजमेंट, सिद्धांत रूप में, ज्यादा कमर्शियल छूट और ज्यादा मार्जिन जमा करने का ज्यादा मौका देता था.”
जज ने कहा, “दूसरे ड्राफ्ट में एक स्टैंडर्ड 12 परसेंट मार्जिन लाकर उस फ्लेक्सिबिलिटी को कम कर दिया गया.”
दोनों ड्राफ्ट सिफारिशों के अर्थ पर विचार करने के बाद कोर्ट ने देखा कि पॉलिसी में बदलावों ने उनके अधिकार को कम किया, जो प्रॉसिक्यूशन की इस धारणा के उलट है कि ऐसा आरोपी को फायदा पहुंचाने के लिए किया गया था.
“एक पॉलिसी जो एक अनकैप्ड नेगोशिएबल मार्जिन को एक फिक्स्ड स्टैंडर्ड से बदल देती है, उसे पहली नजर में विंडफॉल जमा होने का दायरा बढ़ाने वाला नहीं कहा जा सकता. अगर कुछ है, तो यह अधिकार को कम करता है.”
जज ने कहा, “यह सुझाव कि कोई ग्रुप अपने ही कथित मकसद के लिए नुकसानदायक फ्रेमवर्क डिजाइन करेगा, इस थ्योरी को अंदरूनी तौर पर कमजोर बनाता है.”
कोर्ट ने एक और आरोप को खारिज कर दिया कि L-1 लाइसेंस के लिए पात्रता मानदंड पिछले पांच सालों में सालाना रेवेन्यू में 100 करोड़ रुपये से बढ़ाकर 500 करोड़ रुपये कर दिया गया था और फिर इस रेवेन्यू मानदंड को पहले 250 करोड़ रुपये और फिर 150 करोड़ रुपये तक कम कर दिया गया था.
CBI के मुताबिक, छोटे प्लेयर्स को बाहर करने के लिए रेवेन्यू मेट्रिक बढ़ाया गया था. हालांकि कोर्ट ने इस दलील को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि साजिश के लाभार्थी के तौर पर जिन फर्मों पर आरोप लगे थे, उनमें से एक छोटी प्लेयर थी और उसे लाइसेंस लेने से बाहर रखा गया था, भले ही वित्तीय पात्रता मानदंड को 150 करोड़ रुपये तक कम कर दिया गया था.
जज ने कहा, “जिस कंपनी पर साजिश का फायदा उठाने का आरोप है, M/S इंडोस्पिरिट, उसे खुद टर्नओवर की जरूरत पूरी करने में मुश्किल हुई. कोर्ट के सामने रखे गए मटीरियल से पता चलता है कि M/S इंडोस्पिरिट मार्केटिंग प्राइवेट लिमिटेड M/S IMPL को टर्नओवर मानदंड पर मुश्किल हुई और वह अंतिम पॉलिसी में 150 करोड़ रुपये के कम किए गए बेंचमार्क को भी पूरा नहीं कर पाई, जिसके कारण उसने अपना आवेदन वापस ले लिया और बाद में M/S इंडोस्पिरिट के नाम से कोशिश की.”
“अगर प्रॉसिक्यूशन की थ्योरी यह है कि प्रतियोगियों को हटाने और साजिश करने वालों को फायदा पहुंचाने के लिए पात्रता सीमा जानबूझकर बढ़ाई गई थी, तो यह तथ्य कि कथित साजिश करने वालों को खुद उसी टर्नओवर की शर्त पर अयोग्यता का सामना करना पड़ा, एक गंभीर विरोधाभास पैदा करता है. ऐसा क्लॉज जो कथित लाभार्थियों को अयोग्य बनाता है, उसे पहली नजर में सिर्फ उनके फायदे के लिए बनाया गया प्रावधान नहीं कहा जा सकता.”
(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)
यह भी पढ़ें: अलग कुओं की परंपरा से साझा थाली तक का सफर: महाराष्ट्र का सौंदला गांव हुआ ‘जाति-मुक्त’