क्या जस्टिस शेखर यादव को हटाया जा सकता है? क्या कहती है न्यायिक आचार संहिता और अनुशासनात्मक प्रक्रिया

इलाहाबाद हाई कोर्ट के जस्टिस शेखर कुमार यादव को वीएचपी के एक कार्यक्रम में मुसलमानों को लेकर टिप्पणी करने के बाद विवादों का सामना करना पड़ रहा है. सुप्रीम कोर्ट ने इस पर ध्यान दिया है.

फाइल फोटो: इलाहाबाद हाई कोर्ट के जज जस्टिस शेखर कुमार यादव | स्रोत: इलाहाबाद हाई कोर्ट

नई दिल्ली: इलाहाबाद हाईकोर्ट के मौजूदा जज शेखर कुमार यादव को मुसलमानों पर दिए गए विवादित बयानों के लिए लीगल कम्यूनिटी से कड़ी आलोचना का सामना करना पड़ रहा है. कई सदस्यों ने उनके पद से हटाने की मांग की है.

मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस यादव के उस बयान पर तेजी से ध्यान दिया, जो रविवार को दक्षिणपंथी संगठन विश्व हिंदू परिषद (VHP) की लीगल सेल द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम में दिया गया था. कोर्ट ने इस संबंध में और जानकारी मांगी है.

इस संबंध में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी बयान ने यह स्पष्ट नहीं किया कि अदालत की कार्रवाई न्यायाधीश के खिलाफ आरोपों से निपटने के लिए एक आंतरिक जांच प्रक्रिया का हिस्सा है या नहीं.

न्यायालय परिसर में वीएचपी द्वारा आयोजित सार्वजनिक कार्यक्रम में न्यायाधीश की भागीदारी और उसके बाद की घटनाओं ने एक बार फिर उस प्रणाली पर ध्यान केंद्रित किया है, जो किसी न्यायाधीश के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने या उन्हें हटाने की प्रक्रिया को लेकर चर्चा में रहती है.

वर्तमान व्यवस्था के तहत, न्यायपालिका द्वारा ही बनाई गई एक आंतरिक प्रक्रिया है, जो किसी न्यायाधीश को अनुशासनहीनता के दोषी पाए जाने पर दंडित करती है. इसके अलावा, न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968, किसी न्यायाधीश को हटाने के लिए कानूनी प्रावधान प्रदान करता है.

संविधान के अनुच्छेद 124(4) और न्यायाधीश (जांच) अधिनियम में यह प्रावधान है कि यदि कोई न्यायाधीश अपने पद पर बने रहने में अक्षम पाया जाता है, तो उसे हटाया जा सकता है. इन दोनों प्रावधानों को न्यायपालिका की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के उद्देश्य से बनाया गया है, क्योंकि ये न्यायिक अनुशासन के मामले में कार्यपालिका को हस्तक्षेप करने से रोकते हैं.

दिलचस्प बात यह है कि न तो आंतरिक प्रक्रिया और न ही कानून “दुर्व्यवहार” या “अनुशासनहीनता” की कोई साफ परिभाषा देता है। यह तय करना समितियों के सदस्यों के विवेक पर छोड़ दिया जाता है कि किसी न्यायाधीश का कार्य उन्हें पद पर बने रहने के योग्य है या नहीं.

हालांकि, 1997 में सुप्रीम कोर्ट ने एक प्रस्ताव पास किया था, जिसमें उस समय के सभी मौजूदा न्यायाधीश शामिल थे। इस प्रस्ताव को 1999 में उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों के सम्मेलन में अपनाया गया। इसमें 16 बिंदुओं की सूची दी गई है, जो यह बताती है कि एक न्यायाधीश से क्या अपेक्षा की जाती है.

1997 के प्रस्ताव के अनुसार, “उच्च न्यायपालिका के सदस्यों का आचरण और व्यवहार ऐसा होना चाहिए कि लोगों का न्यायपालिका की निष्पक्षता पर विश्वास बना रहे.” इसलिए, किसी न्यायाधीश को ऐसा कोई कार्य करने से बचना चाहिए, जो इस विश्वास को कमजोर कर सकता हो.

इसके अलावा, आचार संहिता न्यायाधीशों को कानून से जुड़े नहीं होने वाले किसी क्लब, समाज या संघ के चुनाव लड़ने से रोकती है. यह कोड न्यायाधीश से अपेक्षा करता है कि वह अपने पद की गरिमा के अनुरूप “एक हद तक अलगाव” का अभ्यास करें.

यह खास तौर पर न्यायाधीश को रोकता है कि वह “राजनीतिक मुद्दों पर या ऐसे मामलों पर, जो लंबित हैं या जिन पर न्यायिक निर्णय होने की संभावना है, सार्वजनिक बहस में शामिल होने या सार्वजनिक रूप से राय व्यक्त करने” से बचें. 

एक न्यायाधीश से यह उम्मीद की जाती है कि वह अपनी राय फैसलों के माध्यम से व्यक्त करें, क्योंकि प्रस्ताव में कहा गया है कि न्यायाधीशों को उनके पद पर रहते हुए मीडिया से साक्षात्कार नहीं देना चाहिए.

प्रस्ताव में कहा गया है, “हर न्यायाधीश को हमेशा यह याद रखना चाहिए कि वह लोगों की नजरों में होता है, और उसे ऐसा कोई काम नहीं करना चाहिए जो उसके उच्च न्यायालय की इज्जत और उस पद की प्रतिष्ठा के खिलाफ हो.”

दिप्रिंट न्यायाधीशों के खिलाफ अनुशासनात्मक प्रक्रियाओं पर एक नजर डाली है.

यह भी पढ़ें: 3 कोनिडेला ‘मेगा-ब्रदर्स’ में से कौन हैं नागा बाबू जो आंध्र कैबिनेट में होंगे शामिल

आंतरिक प्रक्रिया

न्यायाधीश के खिलाफ आरोपों को निपटाने के लिए आंतरिक प्रक्रिया 1999 में बनाई गई थी. यह प्रक्रिया अदालत में उनके काम या बाहर उनके आचरण से जुड़े आरोपों को संभालने के लिए है.

इसके तहत, शिकायत मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) या राष्ट्रपति के पास दायर की जा सकती है. यह सीजेआई को यह तय करने की अनुमति देता है कि शिकायत निराधार है या गंभीर है. महत्वपूर्ण बात यह है कि इस प्रक्रिया में सीजेआई को उस न्यायाधीश को हटाने की शक्ति नहीं दी जाती, जो आंतरिक जांच के बाद दोषी पाया जाता है.

अगर शिकायत निराधार होती है या किसी चल रहे मामले से जुड़ी होती है, तो कोई कार्रवाई नहीं की जाती। लेकिन, अगर आरोप गंभीर होते हैं, तो सीजेआई संबंधित न्यायाधीश से जवाब मांग सकते हैं. जवाब के आधार पर, अगर सीजेआई को लगता है कि आरोपों की गहरी जांच की जरूरत है, तो वह एक जांच समिति बना सकते हैं ताकि कार्य पूरा किया जा सके.

यह समिति एक मौजूदा सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की अध्यक्षता में बनाई जाएगी, और इसमें दो उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीश होंगे. इस समिति को अपनी जांच पूरी करने के लिए कोई समय सीमा नहीं है, लेकिन जांच पूरी होने के बाद उसे सीजेआई को रिपोर्ट देनी होगी.

समिति को यह देखना होगा कि आरोप में कोई सच्चाई है या नहीं. अगर आरोप सही पाए जाते हैं, तो समिति यह तय करेगी कि यह कितना गंभीर है. अगर आरोप गंभीर होते हैं, तो समिति न्यायाधीश को पद से हटाने की सिफारिश कर सकती है.

रिपोर्ट मिलने पर, सीजेआई न्यायाधीश को सलाह दे सकते हैं यदि आरोप गंभीर नहीं पाए जाते हैं, तो उन्हें पद से हटाने की जरूरत नहीं है. लेकिन अगर आरोप गंभीर होते हैं, तो सीजेआई न्यायाधीश से इस्तीफा देने को कह सकते हैं या उन्हें स्वेच्छा से इस्तीफा देने के लिए कह सकते हैं.

अगर कोई न्यायाधीश इस्तीफा देने से मना करता है, तो सीजेआई के पास यह अधिकार होता है कि वह उस न्यायाधीश को कोई न्यायिक काम न सौंपे और इस निर्णय की जानकारी राष्ट्रपति को दें.

पूर्व सीजेआई रंजन गोगोई के खिलाफ यौन उत्पीड़न के आरोपों के बाद एक आंतरिक जांच की गई थी, जिसमें आरोपों को निराधार पाया गया.

हालांकि कुछ मौजूदा हाई कोर्ट के न्यायाधीशों पर आंतरिक जांच की गई है, लेकिन यह संख्या ज्यादा नहीं है. आखिरी बार मध्य प्रदेश के एक हाई कोर्ट न्यायाधीश पर यौन उत्पीड़न का आरोप था, जिसे एक ट्रायल कोर्ट के न्यायिक अधिकारी ने लगाया था. 

2015 में, न्यायाधीश को आंतरिक जांच पैनल ने क्लीन चिट दी थी, और दो साल बाद, राज्यसभा द्वारा बनाए गए तीन सदस्यीय पैनल ने भी उन्हें निर्दोष करार दिया. इस पैनल में दो शीर्ष अदालत के न्यायाधीश और तब के अटॉर्नी जनरल थे, जो न्यायधीश (जांच) अधिनियम के तहत गठित किया गया था.

न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत कार्रवाई

यह अधिनियम न्यायाधीश को हटाने के लिए उपलब्ध एकमात्र कानूनी तरीका है. 

हालांकि, इसमें निर्धारित प्रक्रिया न्यायाधीश को हटाना लगभग असंभव बना देती है. अब तक, तीन न्यायाधीशों के खिलाफ महाभियोग की कार्रवाई शुरू की गई है—न्यायमूर्ति वी. रामस्वामी, न्यायमूर्ति सौमित्र सेन और न्यायमूर्ति पी.डी. दिनाकरण. जहां न्यायमूर्ति रामस्वामी के खिलाफ प्रस्ताव असफल हो गया, वहीं दोनों न्यायमूर्ति सेन और दिनाकरण महाभियोग प्रस्ताव से पहले ही इस्तीफा दे चुके थे.

2018 में, कांग्रेस ने तब के सीजेआई दीपक मिश्रा को महाभियोग के लिए पेश करने की कोशिश की, कुछ महीनों बाद जब सुप्रीम कोर्ट के चार न्यायाधीशों ने एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में उनके खिलाफ बगावत की थी. हालांकि, तब के राज्यसभा अध्यक्ष वेंकैया नायडू ने इस प्रस्ताव को खारिज कर दिया.

1968 का अधिनियम और संविधान का अनुच्छेद 124 (4) न्यायाधीश को लोकसभा या राज्यसभा में प्रस्ताव के आधार पर हटाने का प्रावधान करते हैं. संसद इस पर अंतिम निर्णय लेने से पहले एक जांच की जाती है.

अनुच्छेद 124 (4) के अनुसार, किसी न्यायाधीश को केवल संसद में एक प्रस्ताव के माध्यम से ही हटाया जा सकता है, और इसके लिए दोनों सदनों में दो-तिहाई समर्थन जरूरी होता है.

किसी प्रस्ताव को 100 लोकसभा सदस्य या 50 राज्यसभा सदस्य द्वारा प्रस्तुत किया जाना चाहिए. यदि प्रस्ताव स्वीकार कर लिया जाता है, तो दोनों सदनों में से किसी एक के स्पीकर न्यायधीश (जांच) अधिनियम के अनुसार एक जांच पैनल गठित करते हैं. इस तीन सदस्यीय समिति की अध्यक्षता एक सीटिंग सुप्रीम कोर्ट के न्यायधीश करते हैं, और इसमें एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायधीश और एक प्रसिद्ध कानूनी विशेषज्ञ होते हैं.

समिति के सामने की जाने वाली कार्यवाही एक छोटे मुकदमे जैसी होती है, जिसमें आरोप तय किए जा सकते हैं और न्यायधीश से लिखित जवाब मांगा जा सकता है. सुनवाई के दौरान गवाहों का भी परीक्षण किया जा सकता है.

समिति की रिपोर्ट, जिसमें कार्रवाई का सुझाव होता है, स्पीकर को दी जाती है. अगर समिति न्यायधीश को दोषी पाती है, तो संसद उस प्रस्ताव पर विचार कर सकती है और उस पर बहस कर सकती है. इस स्थिति में, न्यायधीश को अपना पक्ष रखने का मौका मिलता है.

बहस के बाद, प्रस्ताव पर मतदान किया जाता है. यदि उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों में से दो-तिहाई समर्थन मिलता है, या सदन की कुल सदस्यता के बहुमत का समर्थन मिलता है, तो प्रस्ताव को पारित माना जाता है. हालांकि, इसे दूसरे सदन से भी इसी तरह का समर्थन प्राप्त करना जरूरी है, और तभी राष्ट्रपति के पास न्यायधीश को हटाने का प्रस्ताव भेजा जा सकता है.

(इस रिपोर्ट को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें)

यह भी पढ़ें: अर्थव्यवस्था को मजबूत बनाने वाले मिडिल-क्लास की आवाज बुलंद करने की ज़रूरत