(जोशुआ जोविट, कानून में व्याख्याता, न्यूकैसल विश्वविद्यालय)
न्यूकैसल, तीन नवंबर (द कन्वरसेशन) कहानी एकदम विज्ञान कथा जैसी लग सकती है – वैज्ञानिकों ने एक प्रयोगशाला में मानव मस्तिष्क कोशिकाओं को विकसित किया और उन्हें स्क्वैश या टेनिस के समान वीडियो गेम पोंग खेलना सिखाया। लेकिन यह बड़े पर्दे पर नहीं हुआ। यह मेलबर्न, ऑस्ट्रेलिया में एक प्रयोगशाला में हकीकत में हुआ, और यह इन तथाकथित तंत्रिका नेटवर्क की कानूनी स्थिति पर मौलिक प्रश्न उठाता है।
क्या वे उस टीम की संपत्ति हैं जिसने उन्हें बनाया है, या क्या वे किसी प्रकार की विशेष स्थिति या अधिकार के लायक हैं?
इस प्रश्न को पूछने का कारण यह है कि पोंग खेलने की क्षमता इस बात का संकेत हो सकती है कि इन प्रयोगशाला में विकसित मस्तिष्क कोशिकाओं ने संवेदना प्राप्त कर ली है – जिसे अक्सर ऐसी दुनिया को समझने और प्रतिक्रिया करने की क्षमता के रूप में परिभाषित किया जाता है जो आपके लिए बाहरी है। और व्यापक सहमति है कि नैतिक स्थिति के लिए भावना एक महत्वपूर्ण दहलीज है।
नैतिकतावादियों का मानना है कि संवेदनशील प्राणी नैतिक अधिकार रखने में सक्षम हैं कि उनके साथ बुरा व्यवहार न किया जाए, और जानवरों से जुड़ी अनुसंधान प्रथाओं में भावना के निहितार्थ के बारे में जागरूकता अंतर्निहित है।
यदि मेलबोर्न न्यूरॉन्स संवेदनशील हैं, तो इसका मतलब यह हो सकता है कि वे दर्द या अन्य परिहार्य असुविधा महसूस होने पर पीड़ित होने में सक्षम हैं। चूंकि व्यापक नैतिक सहमति है कि हमें अनावश्यक पीड़ा नहीं देनी चाहिए, इसका मतलब यह हो सकता है कि इन तंत्रिका नेटवर्क के साथ हम क्या कर सकते हैं इसकी नैतिक सीमाएं हैं।
यह कहना मुनासिब होगा कि कोशिकाओं को बनाने वाली टीम को नहीं लगता कि वे अभी उस सीमा तक पहुंच पाए हैं क्योंकि बंद प्रणाली जिसमें प्रयोग हुआ था, का मतलब है कि, भले ही हम स्वीकार करते हैं कि न्यूरॉन्स बाहरी उत्तेजना का जवाब दे रहे हैं, हम नहीं जानते क्या वे जानबूझकर ऐसा कर रहे हैं और इस समझ के साथ कि उनके कार्यों के कुछ निश्चित परिणाम हो सकते हैं।
लेकिन यह देखते हुए कि हम कहाँ हैं, यह संभावना के दायरे से परे नहीं है कि भावना अगला मील का पत्थर हो सकती है। और अगर यह सच है, तो केवल नैतिकतावादियों को ही ध्यान नहीं देना चाहिए – नीति निर्माताओं को भी इस तकनीक पर कड़ी नजर रखनी चाहिए।
कानूनी समस्या
ऐसा इसलिए है, क्योंकि रोमन काल से, कानून ने हर चीज को एक व्यक्ति या संपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया है। कानूनी व्यक्ति अधिकार वहन करने में सक्षम हैं। इसके विपरीत, संपत्ति एक ऐसी चीज है जो अधिकारों को वहन करने में असमर्थ है।
इसलिए अगर हमें लगता है कि हमारे तंत्रिका नेटवर्क में जल्द ही नैतिक स्थिति हो सकती है, और यह कानूनी सुरक्षा में परिलक्षित होना चाहिए, तो हमें यह पहचानने की आवश्यकता होगी कि वे अब संपत्ति नहीं – बल्कि कानूनी व्यक्ति हैं। और ब्रोंक्स चिड़ियाघर में एक हाथी, हैप्पी का मामला, जिसे कार्यकर्ता अभयारण्य में स्थानांतरित करना चाहते थे, हमें दिखाता है कि ऐसा कुछ क्यों है जिसके बारे में हमें सक्रिय होना चाहिए।
न्यूयॉर्क की अदालतों से हाल ही में पूछा गया था कि क्या हैप्पी को स्वतंत्रता का अधिकार है, और उन्होंने कहा नहीं – क्योंकि वह एक कानूनी व्यक्ति नहीं है। लेकिन हमारे उद्देश्यों के लिए, इस मामले में अदालत का फैसला महत्वपूर्ण है: अदालतों ने स्वीकार किया कि हैप्पी एक नैतिक व्यक्ति है जो अधिकारों की सुरक्षा के योग्य है, लेकिन इन्हें हासिल करने के लिहाज से शक्तिहीन है।
ऐसा इसलिए था क्योंकि उसकी कानूनी स्थिति को संपत्ति से व्यक्ति में बदलना उसके लिए बहुत बड़ा बदलाव था।
एक नैतिक दावे को मान्यता देकर वे एक कानून सब पर लागू नहीं कर सकते । यह विशेष रूप से चौंकाने वाला है जब आप समझते हैं कि ‘‘कानूनी व्यक्ति’’ शब्द का अर्थ ‘‘इंसान’’ होना नहीं है।
पूरे इतिहास में और दुनिया भर में कानूनी व्यवस्था में हमने मंदिरों, मूर्तियों, जहाजों, निगमों और यहां तक कि नदियों को कानूनी व्यक्तियों के रूप में वर्गीकृत देखा है। इसके बजाय, यह सिर्फ एक संकेतक है कि वाहक कानूनी अधिकार रखने में सक्षम है।
इससे हम जो सबक ले सकते हैं, वह यह है कि हमें कानून को भविष्य में प्रमाणित करने की जरूरत है। जब यह पहले से ही हो चुका हो, तो कोशिश करने और बाद में कोई कदम उठाने की तुलना में किसी संभावित समस्या से बचने के लिए पहले से सतर्क रहना बेहतर है।
और जैसा कि हमने ऊपर कहा है – मेलबर्न न्यूरॉन्स के संबंध में यह समस्या सामने आ सकती है। भले ही वे अभी तक संवेदनशील नहीं हैं, लेकिन उनमें ऐसा होने की क्षमता है – और इसलिए यह कुछ ऐसा है जिसे हमें गंभीरता से लेना चाहिए। क्योंकि अगर हम स्वीकार करते हैं कि ये नेटवर्क संवेदनशील हैं, और इस वजह से उनकी नैतिक स्थिति है, तो यह वांछनीय है कि कानून इसे प्रतिबिंबित करे और उनके हितों के अनुरूप सुरक्षा प्रदान करे।
यह कोई क्रांतिकारी दावा नहीं है, और हम पहले भी ऐसी ही स्थिति में रहे हैं। जब आईवीएफ तकनीक पहली बार 1980 के दशक में सामने आई, तो कानून को पहली बार इन-विट्रो भ्रूण की कानूनी स्थिति के सवाल का सामना करना पड़ा।
इस नई तकनीक द्वारा उठाए गए नैतिक सवालों की जांच के लिए एक जांच बुलाई गई थी, जिसकी परिणति वार्नॉक रिपोर्ट में निहित सिफारिशों में हुई थी।
इन सिफारिशों ने आईवीएफ के आसपास यूके के विधायी ढांचे का आधार बनाया, जो इन भ्रूणों के लिए एक प्रकार का ‘‘तीसरा दर्जा’’ बनाता है – पूर्ण कानूनी व्यक्ति नहीं, बल्कि उनकी नैतिक स्थिति के कारण उनके साथ क्या किया जा सकता है, इस पर महत्वपूर्ण प्रतिबंध।
वार्नॉक रिपोर्ट के प्रभाव आज भी दिखाई दे रहे हैं – इसलिए ऐसा कोई कारण नहीं है कि मेलबर्न में उठाए गए मुद्दों के संबंध में एक समान दृष्टिकोण नहीं लिया जा सका।
हां, इन तंत्रिका नेटवर्क की क्षमताओं के बारे में बहुत सारे अनुत्तरित प्रश्न हैं और हम बहुत अच्छी तरह से यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि वे अभी कानूनी सुरक्षा के योग्य नहीं हैं।
लेकिन इस तकनीक के आसपास निश्चित रूप से पर्याप्त प्रश्न हैं जिनका उत्तर खोजने का प्रयास किया जा सकता है।
द कन्वरसेशन एकता एकता
एकता
यह खबर ‘भाषा’ न्यूज़ एजेंसी से ‘ऑटो-फीड’ द्वारा ली गई है. इसके कंटेंट के लिए दिप्रिंट जिम्मेदार नहीं है.
