योगेंद्र यादव गलत हैं. एसपी सिंह का ‘आजतक’ कभी भी जातिगत विविधता की सटीक तस्वीर नहीं था

‘आजतक’ चैनल पर हाल ही में एक बहस के दौरान, एंकर चित्रा त्रिपाठी और राजनीतिक विज्ञानी से समाजिक कार्यकर्ता बने योगेंद्र यादव ने जाति, राजनीति और मीडिया सहित विभिन्न विषयों पर चर्चा की. अपने विचार-विमर्श के दौरान योगेंद्र यादव ने भारतीय जनता पार्टी और खासकर हिंदी मीडिया में ‘उच्च’ जाति – विशेष रूप से ब्राह्मण – के वर्चस्व के मुद्दे को उठाकर संबोधित किया. वह मीडिया इंडस्ट्री में जातिवादी उदासीनता का जवाब दे रहे थे खासकर चित्रा त्रिपाठी के उस बयान का जिसमें उन्होंने कहा था- “एक समय जब देश में 20 में से 10 मुख्यमंत्री ब्राह्मण थे”.

चर्चा को एक साधारण “ब्राह्मण बनाम यादव” के लेबल तक सीमित करने के बजाय इसकी जटिलताओं के बारे में बात करना जरूरी है. 24 मई को दिप्रिंट में प्रकाशित एक लेख में, यादव का उद्देश्य कुछ बिंदुओं को स्पष्ट करना और बहस से उठी गलत धारणाओं को दूर करना था. लेख हिंदी और अंग्रेजी दोनों भाषाओं में प्रकाशित हुआ था.

यादव सोचते हैं कि हिंदी समाचार टेलीविजन कैसे और क्यों इतने निचले स्तर पर पहुंच गया है. वह अपना पुराना इतिहास ढूंढने की कोशिश कर रहा है. जब सुरेंद्र प्रताप सिंह ने ‘आज तक’ के संपादक के रूप में कार्य किया था और वह उस वक्त एक पूर्ण चैनल नहीं था. सिंह ने न्यूज रूम में जाति-आधारित विविधता बढ़ाने और समाजिक न्याय के मुद्दे पर संवेदनशील होने पर जोर दिया. 

हालांकि यादव के दावे संदिग्ध हैं.

आजतक का न्यूज़रूम विशेष रूप से “ब्राह्मण लड़कों” (भारतीय कम्युनिस्टों के जातिवादी नेतृत्व का उल्लेख करते हुए बीआर अंबेडकर द्वारा गढ़ा गया एक शब्द) से बना नहीं हो सकता है, इसमें मुख्य रूप से गैर-ब्राह्मण सवर्ण व्यक्ति शामिल थे. अनुसूचित जाति (एससी), अनुसूचित जनजाति (एसटी), और अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) समुदायों का प्रतिनिधित्व उतना मजबूत नहीं था जितना कोई उम्मीद कर सकता है. फिर भी, योगेंद्र यादव सुरेंद्र प्रताप सिंह द्वारा प्रदर्शित सांप्रदायिकता, धार्मिक या सांप्रदायिक उन्माद के प्रति पेशेवर अखंडता, प्रतिबद्धता और विरोध को स्वीकार करते हैं, एक भावना जो मैं साझा करता हूं. उन्होंने हिंदी मीडिया, विशेष रूप से टेलीविजन पत्रकारिता की गिरती स्थिति पर खेद व्यक्त करते हुए कहा कि यदि वे जीवित होते तो एसपी सिंह के साथ इस मुद्दे पर चर्चा करने की इच्छा व्यक्त करते, यह देखते हुए कि “उनकी टीम के अधिकांश प्रशिक्षु पत्रकार चैनल प्रमुख बन गए हैं”.

चुनी हुई आलोचना

लेख के दूसरे भाग में, जहां यादव के तर्कों का सार है. वे इसमें मृणाल पांडे की किताब द जर्नी ऑफ हिंदी लैंग्वेज जर्नलिज्म इन इंडिया: फ्रॉम राज टू स्वराज एंड बियॉन्ड का जिक्र करते हैं. न्यूज़रूम में महिलाओं के कम प्रतिनिधित्व को लेकर मृणाल पांडे द्वारा की गई टिप्पणी की वह प्रशंसा करते है. उन्होंने अपनी पुस्तक में यह तर्क देने की कोशिश की है कि हिंदी टेलीविजन उद्योग के विस्तार के बाद महिलाओं की न्यूजरूम में भागीदारी बढ़ी है. उनका तर्क यह है कि क्योंकि “दर्शक युवा और सुंदर चेहरों को एंकर के रूप में देखना पसंद करते हैं”. पांडे के हिंदी न्यूज़रूम में ब्राह्मण वर्चस्व के विश्लेषण की भी यादव ने सराहना की है.

हालांकि, यादव आसानी से पांडे को जांच के दायरे में रखने से बचते हैं क्योंकि वह मुख्य रूप से पुरुष-प्रधान हिंदी मीडिया इंडस्ट्री के शीर्ष पर पहुंचने और 2014 में सरकार में बदलाव के बाद उनके करियर की गति के बारे में सवाल पूछने से बचते हैं. ये सवाल उन्हें आगे ले जाएंगे. सामाजिक और सांस्कृतिक पूंजी का जटिल भूभाग, जो अभिजात वर्ग को असहज कर सकता है.

योगेंद्र यादव उन आधारों पर नहीं चलेंगे.

यहां तक कि ‘आजतक’ पर त्रिपाठी के साथ उनका जुड़ाव भी 2024 के लोकसभा चुनाव पर नजर रखते हुए सामाजिक न्याय के रथ पर सवार होने का एक तरीका प्रतीत होता है.

यादव यह भूल रहे हैं कि 2006 में मीडिया शिक्षाविद अनिल चमड़िया और इस लेखक के साथ मिलकर ‘ए सर्वे ऑफ ए डार्क’ रियलिटी: कास्ट इन मीडिया’ शीर्षक से किए गए अध्ययन का उल्लेख हिंदुस्तान दैनिक में भी नहीं किया गया था, जहां पांडे मुख्य संपादक के रूप में कार्यरत थीं. इसके अलावा, पांडे ने एक विपरीत दृष्टिकोण लिया और अपने अखबार में एक हस्ताक्षरित लेख लिखा जिसमें तर्क दिया गया कि पत्रकारों से उनकी जाति के बारे में नहीं बल्कि उनके ज्ञान के बारे में पूछा जाना चाहिए. यादव ने उसी अखबार में पांडे के लेख का जवाब देते हुए योग्यता के इस तर्क को खारिज कर दिया.

इसलिए, दिप्रिंट के अपने कॉलम में पांडे की किताब के साथ यादव का जुड़ाव सत्य की वास्तविक खोज के बजाय एक रणनीतिक दृष्टिकोण प्रतीत होता है. इस तरह की चुनिंदा प्रशंसा सभ्य समाज में प्रभावशाली शख्सियतों के खिलाफ स्थिति लेने से बचने और सवर्ण समुदाय की अपेक्षाओं को बनाए रखने का एक प्रयास है.

सैद्धांतिक दृष्टिकोण का अभाव

महिला आरक्षण बिल, शिक्षा में ओबीसी कोटा और जाति आधारित जनगणना जैसे मुद्दों पर उनका ढुलमुल रुख ही इस बात को साबित करता है. उल्लेखनीय है कि यादव सभी जातियों की गणना का विरोध करते हैं लेकिन जनगणना में ओबीसी की गणना का समर्थन करते हैं. कांग्रेस, जिसके साथ वह अभी जुड़े हुए हैं, ने 2011 की जनगणना में जाति-संबंधी प्रश्नों को शामिल करने से इनकार कर दिया था और इसके बजाय एक अलग सामाजिक आर्थिक और जाति जनगणना आयोजित की, जिसका परिणाम कभी जारी नहीं किया गया. आज, वह जाति आधारित जनगणना की वकालत कर रहे हैं. इसी तरह ओबीसी के भीतर क्रीमी लेयर पर उनके विचार सवर्ण बुद्धिजीवियों की स्थिति के समान हैं.

योगेंद्र यादव का दृष्टिकोण हमेशा सही सवाल पूछने में विफल रहता है. यह सामाजिक न्याय और धर्मनिरपेक्षता के प्रति उनमें वास्तविक प्रतिबद्धता की कमी को दर्शाता है. प्रसिद्ध लेखिका अरुंधति रॉय का दावा है कि सही सवाल पूछे बिना सही जवाब नहीं मिल सकता है और वर्षों से यादव द्वारा ऐसा करने में विफल रहना उनकी भावना के साथ मेल खाता है.

व्यक्तियों का मूल्यांकन उनके लेखन और कार्यों से परे जाता है. इसमें निर्णय लेने की शक्ति होने पर न्याय, उत्तरदायित्व, जिम्मेदारी और कर्तव्य के प्रति उनकी वचनबद्धता का विश्लेषण शामिल है. दुर्भाग्य से, यादव के कार्य अक्सर इन मानकों को पूरा करने में विफल रहते हैं, जिससे उन लोगों में व्यापक निराशा होती है, जो उनसे और अधिक दृढ़ और सैद्धांतिक दृष्टिकोण की आशा करते थे.

(जितेंद्र कुमार दिल्ली में पत्रकार और अनुवादक हैं. अभी वह कर्पूरी ठाकुर की जीवनी पर काम कर रहे हैं. वह @Biharibole पर ट्वीट करते हैं. व्यक्त विचार निजी हैं.)

योगेंद्र यादव की प्रतिक्रिया

मैं जितेंद्र भाई को धन्यवाद देना चाहूंगा कि उन्होंने मेरे लेख पर ध्यान दिया और हिंदी मीडिया की विषम जातीय संरचना के मुख्य बिंदु पर बात की. उनका लेख सामाजिक न्याय के प्रति हमारे दृष्टिकोण में एक अंतर पर भी प्रकाश डालता है: जिसे वे मेरी स्पष्टता या साहस की कमी के संकेत के रूप में पढ़ते हैं, वह सामाजिक न्याय के एक आयामी ‘केवल जाति’ के दृष्टिकोण को लेने से मेरा सुविचारित और लगातार इनकार है. अनजाने में, वह मेरे लेख में एक और विवाद को भी समाप्त कर देता है: तर्क की आलोचना के बजाय व्यक्ति पर हमला सार्वजनिक तर्क का हमारा पसंदीदा उपकरण लगता है.

(व्यक्त विचार निजी हैं.)

दिप्रिंट इस बहस को यहीं खत्म करता है.

(इस लेख को अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें.)

यह भी पढ़ें: हिंदी मीडिया में आज तक ब्राह्मणवाद जारी है, स्वर्णिम जातीय अतीत का मोह लार टपका रहा है